Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Телешовой С.А., судей Плюшкина К.А., Гафаровой Г.Р., при секретаре судебного заседания Ситдиковой Р.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Ибрагимовой Е.Г. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 1 декабря 2017 года, которым постановлено: иск удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор N... от 29 июля 2013 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Камский коммерческий банк" и Еленой Григорьевной Ибрагимовой. Взыскать с Елены Григорьевны Ибрагимовой в пользу акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность по кредитному договору N... от 29 июля 2013 года в размере 1 334 464 рубля 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 872 рубля 32 копейки. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 077 600 рублей. Взыскать в солидарном порядке с Елены Григорьевны Ибрагимовой, Эдуарда Рафиковича Ибрагимова в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз и оценки "Аспект"" расходы за выполнение судебной экспертизы в размере 8 300 рублей. Взыскать в солидарном порядке с Елены Григорьевны Ибрагимовой, Эдуарда Рафиковича Ибрагимова в пользу общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты""" расходы за выполнение судебной экспертизы в размере 7 000 рублей. Взыскать с Елены Григорьевны Ибрагимовой, Эдуарда Рафиковича Ибрагимова в пользу акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" расходы по оплате государственной пошлины по 6 000 рублей с каждого.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав в поддержку апелляционной жалобы Ибрагимову Е.Г, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском к Ибрагимовой Е.Г, Ибрагимову Э.Р. как к законному представителю несовершеннолетних Ибрагимова А.Э, Ибрагимовой Д.Э. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что 29 июля 2013 года между ООО "Камский коммерческий банк" и Ибрагимовой Е.Г. заключен кредитный договора N.., в соответствии с которым заемщику представлен кредит в размере 1 300 000 рублей сроком на 300 месяцев под 12,35% годовых на приобретение квартиры, находящейся по адресу: "адрес", в общедолевую собственность Ибрагимовой Е.Г. и несовершеннолетних Ибрагимова А.Э, Ибрагимовой Д.Э. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств в залог банку передано вышеуказанное недвижимое имущество, приобретенное за счет кредитных средств. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Однако заемщик своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполнял, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносил, возникла просроченная задолженность. В связи с чем банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном погашении обязательств, которое ответчиком не исполнено. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с Ибрагимовой Е.Г. задолженность в размере 1 334 464, 88 рубля, расторгнуть кредитный договор N... от 29.07.2013, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, исходя из результатов проведенной экспертизы, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.
Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Нижнекамском районе и г. Нижнекамске РТ.
Представитель истца в суд не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчица Ибрагимова Е.Г, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ибрагимова А.Э, Ибрагимовой Д.Э, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что она не могла исполнять обязательства по кредитному договору в связи с тяжелым материальным положением.
Ответчик Ибрагимов Э.Р, действующий в интересах несовершеннолетних Ибрагимова А.Э, Ибрагимовой Д.Э, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в суд не явился, об уважительности причины не явки не уведомил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.
Представитель третьего ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Нижнекамском районе и г. Нижнекамске РТ о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав в письменном отзыве, что требования банка заявлены преждевременно, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество нарушит права несовершеннолетних детей.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Указывает, что суд не рассмотрел вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку требование о досрочном исполнении обязательств ответчик не получала. Тем самым ответчик была лишена возможности добровольного исполнения предъявленных требований. Обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по кредитному договору в силу пункта 3 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". При этом из представленных доказательств не следует, что Ибрагимова Е.Г. допустила виновное нарушение кредитных обязательств. Не имеет возможности исполнять обязательства, принятые в рамках кредитного договора, ввиду существенного изменения материального положения, потери работы и постоянного дохода. Жилье, на которое обращено взыскание судом, является единственным для её семьи, в том числе для несовершеннолетних детей, просит предоставить отсрочку платежа. Полагает, что допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно, размер требований явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В суде апелляционной инстанции Ибрагимова Е.Г. поддержала доводы жалобы, просила об отсрочке исполнения решения суда.
Представитель ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Нижнекамском районе и г. Нижнекамске РТ в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным оставить решение суда без изменения.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно пункту 5 статьи 54.1 Федерального Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В исполнение подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Из материалов дела усматривается, что 29 июля 2013 года между ООО "Камкомбанк" и Ибрагимовой Е.Г. заключен кредитный договор N.., согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 1 300 000 рублей на срок 300 месяцев под 12,35% годовых, для целевого использования - приобретения квартиры, находящейся по адресу: "адрес" в общую долевую собственность Ибрагимовой Е.Г, несовершеннолетних Ибрагимова А.Э. и Ибрагимовой Д.Э. Стоимость квартиры сторонами договора определена в размере 2 850 000 рублей.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра регистрации прав на объекты недвижимости от 30 сентября 2014 года квартира зарегистрирована на праве долевой собственности с долей по 1/3 доли за каждым Ибрагимовой Е.Г. и несовершеннолетних Ибрагимова А.Э, Ибрагимовой Д.Э.
После государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности по нему на основании статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка. В настоящий момент законным владельцем закладной является АО "АИЖК".
Пунктом 4.4.1 кредитного договора установлено право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в случае нецелевого использования денежных средств, при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных кредитным договором, при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев.
Согласно п. 4.4.2 договора кредитор вправе обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств имущество.
Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщикам денежные средства, что подтверждается представленными суду документами и не оспорено ответчицей.
Условиями кредитного договора был установлен размер ежемесячного платежа в размере 13 372 рубля.
По состоянию на 24 января 2017 года задолженность по кредитному договору составила 1 334 464, 88 рубля, из которых: 1 269 050, 23 рублей - задолженность по возврату основной суммы долга по кредиту, 59 894, 92 рубля - начисленные проценты за пользование кредитом; 5 519, 73 рублей - задолженность по уплате начисленных, но не уплаченных пеней.
В связи с нарушением заемщиком взятых на себя обязательств по погашению кредита и уплате процентов 11 января 2017 года банк направил Ибрагимовой Е.Г. требование о досрочном погашении задолженности с предложением о расторжении кредитного договора, которое исполнено не было.
С целью определения рыночной стоимости предмета ипотеки - квартиры ответчиков в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза. Проведение оценочной судебной экспертизы было поручено ООО " "данные изъяты"", согласно заключению которого рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 25.07.2017 составляет 2 597 000 рублей.
По ходатайству Ибрагимовой Е.Г. определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2017 года назначена повторная оценочная экспертиза в ООО " "данные изъяты"", по результатам которой рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 16.10.2017 определена 2 349 213 рублей.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из того, что договор между сторонами соответствует требованиям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт нарушения со стороны заемщика принятых на себя обязательств по заключенному с банком кредитному договору установлен. Учитывая нарушение сроков погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитом по договору, обеспеченному залогом недвижимого имущества, неисполнении заемщиком претензии о досрочном погашении кредита в связи с ненадлежащим выполнением обязательств, суд первой инстанции правомерно расторг кредитный договор, взыскал с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в заявленном размере и обратил взыскание на предмет ипотеки. При этом суд верно установилначальную продажную цену недвижимого имущества, исходя из рыночной стоимости этого имущества, определенной заключением ООО " "данные изъяты"", применив по правилам пп.4 п. 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" коэффициент, равный восьмидесяти процентам, что составило 2 077 600 рублей (2 597 000 рубль*80%).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как договор кредита заключен по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем его существенным условиям и принявших на себя определенные обязательства, изменение материального положения заемщика не может рассматриваться в качестве оснований для неисполнения своих обязательств перед кредитором, а также для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Вина при неисполнении договорных обязательств предполагается, доказательств обратного ответчиком не представлено. Заключенный между сторонами договор действует до полного выполнения обязательств заемщика перед банком. В силу вышеизложенного довод жалобы об отсутствии вины заемщика в ненадлежащем исполнении обязательств не влияет на правильность выводов суда и не влечет отказ в иске.
Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Материалами дела достоверно подтвержден факт обращения кредитора к заемщику с требованиями о досрочном погашении кредита до подачи иска в суд (л.д. 37-38). Неисполнение заемщиком в добровольном порядке требований банка о досрочном истребовании задолженности предоставило истцу право требовать в судебном порядке расторжения договора, возврата суммы долга с ответчика в соответствии с достигнутыми договоренностями
Аргументы апеллянта о том, что жилье, на которое обращено взыскание, является единственным для проживания ответчика и её несовершеннолетних детей, не влекут отмену решения суда. По смыслу статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной). Оснований для отказа в обращении взыскания на имущество, предусмотренных статьей 54.1 вышеприведенного Федерального закона, не установлено.
Требования апеллянта о предоставлении отсрочки в реализации обращения на заложенное имущество в срок до 1 года не могут быть предметом рассмотрения судебной коллегии в силу положений части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. По указанным требованиям ответчик вправе обратиться в суд с самостоятельным заявлением в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу с удовлетворением исковых требований. Ответчик в суде апелляционной инстанции не отрицала факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом недвижимости. Расчет задолженности по кредиту доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости, не опровергнут. Обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
По доводам жалобы решение суда отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 1 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ибрагимовой Е.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.