Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-2789/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В, Артюховой Г.М,

при секретаре Гаар Ю.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Мозякова Е.Г.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 года, которым постановлено:

В иске Мозякова Е. Г. к ООО "Правовой центр "Человек и Закон", Калашникову Д.О. о защите чести и достоинства - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мозяков Е.Г. обратился в суд с иском к ООО "Правовой центр "Человек и Закон", Калашникову Д.О. о защите чести, достоинства, в связи с распространением фактов, несоответствующих действительности, а именно:

- признать сведения, распространенные в сети Интернет ООО Правовой центр "Человек и закон" и Калашниковым Д.О. в статье "Семейное наследство в чужих руках: по адресу: http://chelovekizakon.ru/deIa/semevnoe-nasledstvo-v-chuzhih-rukah не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Мозякова Евгения Георгиевича;

- обязать ООО "Правовой центр "Человек и закон" и Калашникова Д.О. опровергнуть факты порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Мозякова Е.Г, опубликовав опровержение статьи "Семейное наследство в чужих руках" в сети Интернет по адресу: http://chelovekizakon.ru/deIa/semevnoe-nasledstvo-v-chuzhih-rukah способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" на информационном портале chelovekizakon. ru, следующего содержания: "03.03.2017 года на интернет сайте chelovekizakon. ru была размещена публикация по ссылке http://chelovekizakon.ru/dela/semevnoe-nasledstvo-v-chuzhih-rukah под заголовком "Семейное наследство в чужих руках". Информация, размещенная в данной статье, не соответствует действительности, и по этой причине удалена",

- обязать ООО Правовой центр "Человек и закон" и Калашникова Д.О. удалить статью "Семейное наследство в чужих руках", размещенную в сети Интернет по ссылке: http ://chelovekizakon.ru/dela/semevnoe-nasledstvo-v-chuzhih-rukah,

- запретить ООО Правовой центр "Человек и закон" и Калашникову Д.О. дальнейшее распространение сведений, порочащих честь.

В обоснование заявленных требований Мозяков Е.Г. указал, что, в статье, "Семейное наследство в чужих руках" в сети Интернет, посвященной спору по поводу законности получения истцом наследства от Курицына Александра Александровича, приводятся следующие утверждения:

"Адвокат по гражданским делам нашего правового центра Денис Калашников уверен, что сделки были совершены незаконным способом"...

"Несколько лет назад пенсионер познакомился с неким Евгением Мозяковым. Последний регулярно снабжал Александра алкоголем, проживал в его комнате и называл себя старым знакомым. Отношения, сложившиеся между ними, категорически не устраивали родственников, да и сам мужчина утверждал, что не был в восторге от соседа, но прогнать боялся, опасаясь за собственное здоровье и жизнь. Сожитель ранее уже имел проблемы с законом", - говорит адвокат по гражданским делам Денис Калашников".

В обоснование доводов иска истец пояснил, что незаконность получения им наследства после умершего Курицына А.А. опровергается распоряжением последнего об отмене завещания на имя Курицына Александра Ильича; завещанием, составленным им же, на имя истца; договором дарения долей в земельном участке, подписанным Курицыным А.А. и Мозяковым Е.О, зарегистрированным в установленном порядке, свидетельствами о государственной регистрации права. Кроме того, решением суда г. Люберцы МО от 07.07.2016г. (дело N2-... /16) установлен факт законности заключения указанного договора дарения и его государственной регистрации в Росреестре по МО.

Также истец пояснил, что проблем с законом никогда не имел, так как не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности. Соответствующих документов в обоснование этих доводов Калашниковым представлено не было. Также не было приведено фактов и доказательств того, почему умерший Курицын опасался за свою жизнь, боясь истца. У истца всегда, до последнего дня жизни умершего были нормальные, человеческие, теплые отношения. Более того, Курицын А.А. фактически стал для истца близким человеком, так как Мозяков Е.Г. проявлял заботу о нем, помогал едой, приносил лекарства, убирал в комнате, ухаживал за ним и т.д.

Поскольку, указанные сведения не соответствуют действительности, наносят существенный урон чести, достоинству и деловой репутации истца.

Истец Мозяков Е.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Калашников Д.О, представитель ответчика ООО "Правовой центр "Человек и Закон" - Гуков А.С. в судебное заседание явились, представили письменные возражения на иск, возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Мозяков Е.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Мозяков Е.Г. не явился, извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Калашникова Д.О, представителя ООО "Правовой центр "Человек и Закон" по доверенности Шатохина М.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ".

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами".

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц" - абз.2. п.1.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой" - абз.З п.1.

По делам данной категории необходимо учитывать разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" и от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации"" - абз.4. п.1.

В частности, при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (статьи 150,151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи, когда средством массовой информации была распространена информация о частной жизни истца в целях защиты общественных интересов на основании пункта 5 статьи 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации". Эта норма корреспондируется со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод" - абз.2. п.8.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности" - абз. 3 п.9.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку" - абз.5. п.9.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок" - п.10.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений" - абз.2. п.10.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)" абз.З. п.10.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам" - п.11.

В соответствии с п. 7 указанного Постановления, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Судом первой инстанции установлено, что приведенные выше оспариваемые истцом высказывания были опубликованы в сети Интернет по ссылке http://chelovekizakon.ru/deIa/semevnoe-nasledstvo-v-chuzhih-rukah в статье "Семейное наследство в чужих руках". Автором статьи является Калашников Д.О.

По мнению истца, несоответствующими действительности указанными утверждениями, распространенными в сети Интернет ООО "Правовой центр Человек и Закон" и Калашниковым Д.О. были нарушены его неимущественные права.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами имел место судебный спор относительно наследственной массы. Обратившись с исковым заявлением в суд, ответчик Калашников Д.О, представляя интересы своего доверителя, реализовал свое конституционное право на обращение в компетентные органы с целью защиты прав и интересов, которые его доверитель считал нарушенным. Из содержания искового заявления следует, в нем изложена суть конфликта, просьба разобраться в ситуации и принять меры по защите прав заявителей. Обстоятельства конфликта изложены в том ракурсе, в каком заявители их воспринимают. По результатам рассмотрения требований судом было вынесено решение.

Разрешая заявленные истцом требования, принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд исходил из того, что ответчиками в отношении Мозякова Е.Г. не было допущено распространения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, как это следует по смыслу из положений ст. 152 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик Калашников Д.О, представляя интересы своего доверителя, реализовал конституционное право граждан на обращение в государственные органы ( статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционное право каждого на судебную защиту ( часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), что не может являться распространением ложных сведений.

Суд первой инстанции, объективно оценив доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и тщательно проанализировав содержание оспариваемых фраз, содержащих сведения, которые истец просил признать не соответствующими действительности, пришел к правильному выводу, что необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность, в рассматриваемом случае не имеется. По своему содержанию оспариваемые сведения сводятся к оценочным суждениям, мнению ответчика относительно имевшегося между сторонами наследственного спора.

Согласно ст. 56 Гражданского кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако, истцом никаких прямых доказательств о злонамеренном характере действий ответчиков в суд представлено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку ранее представленных суду доказательств, на субъективное толкование и применение норм права, верность выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены значимые обстоятельства по делу, нормы материального и процессуального права применены верно, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на представленных доказательствах.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.