Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-4355/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- взыскать с фио в пользу фио задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио, в котором просил взыскать сумму долга в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствам в сумме сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата заключил с ответчиком договор займа N 1, во исполнение условий которого фио передал сумма в заем до дата под 10% на 4 месяца. В установленный договором срок ответчик денежные средства не вернул, проценты не оплачивал, в связи с чем, истец в дата обратился с требованием к ответчику вернуть денежные средства и выплатить проценты за пользование займом, однако данное требование ответчиком не исполнено.

Истец в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснил, что ответчик скрывается, на телефонные звонки не отвечает, по месту жительства не проживает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суд принял исчерпывающие меры к его извещению о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии ответчик фио явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что не отрицает получение от истца сумма

В заседание судебной коллегии истец фио явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что дата истец фио заключил с ответчиком фио договор займа на сумму сумма с выплатой процентов на сумму займа в размере 10%, сроком возврата до дата.

Заключение договора подтверждено представленным в ходе рассмотрения дела договором займа.

Установив, что на момент рассмотрения дела ответчик свои обязательства, вытекающие из договора займа, не выполнил, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца образовавшейся задолженности.

Суд первой инстанции посчитал расчет, представленный истцом, соответствующим условиям договора, математически верным и правильным, в связи с чем положил в основу решения суда об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по спорному договору.

Согласно данному расчету, сумма задолженности складывается из суммы основного долга (сумма), процентов за пользование займом (сумма) и процентов за пользование чужими денежными средствами (сумма)

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных требований о взыскании долга по договору займа, судебная коллегия полагает приведенный истцом расчет, положенный судом в основу своего решения, ошибочным.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно раздела 2 заключенного между сторонами договора (а его подписание ответчиком не опровергнуто), заемщик обязался возвратить заем в размере сумма не позднее дата и выплатить займодателю доход за пользование займом в размере сумма или 10% от суммы займа.

Исходя из буквального толкования указанных условий договора, судебная коллегия приходит к выводу, что 10% от суммы займа сторонами было согласовано на срок действия договора, оговорки, что этот размер процентов распространяется и на будущее время, в том числе, в случае нарушения срока возврата займа, договор не содержит,в связи с чем полагает, что за пределами четырех месяцев, на которые истец предоставил денежные средства, подлежат начислению проценты по правилам ст. 809 ГК РФ, т.е. в размере ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При таких обстоятельствах, размер процентов за период с дата по дата (в пределах заявленных требований) составит сумму сумма (расчет по электронному калькулятору по ставке - ст. 395 ГК РФ).

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что в установленный договором срок сумма займа не возвращена, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с дата по дата (в пределах заявленных требований), сумма которых составит сумма (расчет по электронному калькулятору процентов по ст. 395 ГК РФ).

Поскольку судом условия договора и нормы материального права применены ошибочно при расчете процентов, решение в указанной части (в части размера процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами), а общая сумма ко взысканию составит: сумма телефонсумма + сумма телефонсумма = сумма

Изменяя решение суда в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия также полагает подлежащим изменению решение суда в части размера судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, размер которой в соответствии со ст. 98 ГПК РФ составит сумма

У судебной коллегии не имеется оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, с учетом того, что при расчете использована ст. 395 ГК РФ, определяющая ключевую - наименьшую ставку для расчета санкций за допущенное нарушение.

Судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы, в которых ответчик указывает, что сумма и сам факт долга не установлены, поскольку, как он полагает, договор составлен неоднозначно в отношении порядка начисления процентов, а также не представлены документы, подтверждающие фактическую передачу денежных средств.

Так, как установлено судом и нашло свое подтверждение при проверке дела в порядке апелляционного производства, факт подписания и заключения договора ответчиком не оспаривается, а, следовательно, он согласился с теми условиями, которые стороны в данном договоре отразили. Также ответчик не отрицает, что на условиях займа им была испрошена от истца сумма в размере сумма

Вместе с тем, фио ссылался в заседании коллегии на то, что, несмотря на подписание соответствующих условий договора, он, тем не менее получил от фио сумму в размере сумма, что, по его мнению, подтверждается наличием у него (ответчика) чека о выдачи наличных в сумме сумма, а чек получен от истца.

фио возражал против доводов ответчика и настаивал на передаче ему ему сумма

Судебная коллегия, обсудив доводы возражений в совокупности с условиями договора займа, применяя положения ст. 431 ГК РФ, не находит оснований согласиться с занятой позицией стороны ответчика.

Так, из чека, который представлен фио, согласно которому фио снял со счета в СБ РФ сумма, следует только то, что указанная сумма получена истцом и не дает оснований считать отсутствие у истца дополнительно сумма для передачи их ответчику. При этом, получение сумма со ссылкой на чек ответчик не отрицает, однако, отсутствие у ответчика чека либо иного документа на сумма не опровергает доводы иска о заключении договора займа на сумма

Более того, сторонами в письменной форме, не допускающих двояких толкований, договор займа был составлен и подписан. Из его условий следует указание о передаче ответчику сумма на условиях срочности и под определенные проценты. При этом, отдельно в договоре сторонами определена форма и способ возврата денежных средств именно в сумме сумма, а именно наличными либо перечислением на счет. Каких-либо оговорок о том, что в подтверждение получения займа оформляются дополнительные документы, либо займ перечисляется на счет, условия договора займа не содержат. Также, к возражениям ответчика судебная коллегия относится критически и по тем основаниям, что после заключения договора, от него в адрес истца не поступало каких-либо требований о получении дополнительных сумм, что при обычных условиях гражданских правоотношений должно было последовать в случае получения только части займа в противоречии с условиями письменного соглашения. А также не обращался ответчик к истцу и с требованием о заключении дополнительного соглашения к договору либо внесении в него изменений в части суммы займа, и из этих действий стороны договора явствует его согласие не только с условиями договора, но и с его содержанием. Кроме того, возражая против принятого решения, ответчик в апелляционной жалобе не указал, что им от истца была получена сумма сумма вместо заявленной сумма, а указывал на то, что судом не установлены значимые по делу обстоятельства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции доводы возражений ответчика своего подтверждения не нашли, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом верно установлен факт заключения договора, и, как следствие, обязанность ответчика по возврату задолженности, размер которой подлежит изменению согласно приведенному выше расчету.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата изменить, взыскав с фио в пользу фио задолженность в размере сумма, возврат госпошлины сумма

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.