Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-7033/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Зениной Л.С. и Малыхиной Н.В,

при секретаре Бастрон И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Могилевского М.М. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Денисовой И.Е. к Могилевскому М.М. и ДГИ г. Москвы о признании права собственности и выделе доли в праве в натуре удовлетворить.

Признать за Денисовой И.Е. и Могилевским М.М. в равных долях (т.е. по ? доле в праве собственности за каждым) право общей долевой собственности на здание с мансардой и верандой, состоящее из литер А, а, общей площадью 301,1 кв.м, в том числе основной 174,1 кв.м. и вспомогательной 127 кв.м, кроме того площадью помещений, не входящих в общую площадь здания - 18 кв.м, расположенное по адресу: **********ДНП "*******", владение 123 б/н.

Признать за Денисовой И.Е. в счет выдела вышеуказанной доли в праве собственности, право собственности на часть здания: помещения в лит.А 1-ый этаж - помещение N 1, площадью 39,5 кв.м; помещение N 2, площадью 11,4 кв.м; помещение N 3, площадью 12,4 кв.м; помещение N 4, площадью 5,9 кв.м; помещение N 5, площадью 5,4 кв.м; в Лит.а: помещение N 6, площадью 9,2 кв.м; в Лит.А мансардный этаж - помещение N 7, площадью 37,9 кв.м; помещение N 8, площадью 37,8 кв.м, расположенную по адресу: г**********владение 123 б/н.

Признать за Могилевским М.М. в счет выдела вышеуказанной доли в праве собственности, право собственности на часть здания: помещения в Лит. А 1ый этаж: помещение N1, площадью 39,7 кв.м; помещение N 2, площадью 11,4 кв.м; помещение N 3, площадью 12,6 кв.м; помещение N 4, площадью 5.5 кв.м; помещение N 5, площадью 6.0 кв.м; в Лит.а - помещение N 6, площадью 9,4 кв.м; в лит.А мансардный этаж - помещение N 7, площадью 37,8 кв.м; помещение N 8, площадью 37,8 кв.м, расположенную по адресу: ********** владение 123 б/н.

Прекратить право общей долевой собственности Денисовой И.Е. и Могилевского М.М. на здание с мансардой и верандой, состоящее из литер А, а, общей площадью 301,1 кв.м, расположенное по адресу: **********ДНП "**********", владение 123 б/н.

Признать за Денисовой И.Е. в счет выдела ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым N **********, право собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для дачного строительства, находящегося по адресу: ********** ДНП "**********", уч. 123, имеющего следующее описание границ:

N

точки

Координаты

Линейный размер

Х

У

1

-32173.69

-17192.18

15,33

2

-32182.78

-17179.84

0,65

3

-32183.20

-17179.35

4,68

4

-32179.56

-17176.42

12,63

5

-32169.71

-17168.52

15,38

6

-32157.28

-17159.46

18,6

7

-32142.73

-17171.06

25,47

8

-32163.77

-17185.42

12,00

1

-32173.69

-17192.18

Признать за Могилевским М.М. в счет выдела ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым N **********, право собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для дачного строительства, находящегося по адресу: ********** ДНП "**********", уч. 123, имеющего следующее описание границ:

N

точки

Координаты

Линейный размер

Х

У

3

-32183.20

-17179.35

16,17

9

-32193.82

-17167.16

28,00

10

-32175.87

-17144.64

23,78

6

-32157.28

-17159.46

15,38

5

-32169.71

-17168.52

12,63

4

-32179.56

- 17176.42

4,68

3

-32183.20

-17179.35

Прекратить право общей долевой собственности Денисовой И.Е. и Могилевского М.М. на земельный участок с кадастровым N50:27:0030426:713, площадью 1200 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для дачного строительства, находящегося по адресу: **********

В удовлетворении встречного иска Могилевского М.М. к Денисовой И.Е. о сносе строения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Денисова И.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Могилевскому М.М. о признании за собой права собственности и выделе доли в праве в натуре, мотивируя свои требования тем, что сторонам на праве общей долевой собственности в равных долях по ? доле каждому принадлежит земельный участок, площадью 1 200 кв.м. с кадастровым N **********по адресу: **********ДНП "**********", уч. 123, на котором п о обоюдному соглашению сторон возведено незавершенное строительством здание, право собственности на которое истец лишена возможности оформить в связи с нежеланием на то Могилевского М.М. Поскольку во внесудебном порядке разрешить спор не удалось, истец обратилась в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просила признать за собой ? долю в праве собственности на строение с мансардой и верандой, состоящее из литер А, а, общей площадью 301,1 кв.м, в том числе основной 174,1 кв.м. и вспомогательной 127 кв.м, кроме того площадью помещений, не входящих в общую площадь здания - 18 кв.м, расположенного по адресу: **********ДНП "**********", владение 123 б/н; произвести раздел указанного строения, выделив и признав на праве собственности часть здания - помещения в лит. А 1-ый этаж - помещение N 1, площадью 39,5 кв.м.; помещение N 2, площадью 11,4 кв.м; помещение N 3, площадью 12,4 кв.м; помещение N 4, площадью 5,9 кв.м; помещение N 5, площадью 5,4 кв.м; в Лит.а: помещение N 6, площадью 9,2 кв.м; в Лит.А мансардный этаж -помещение N 7, площадью 37,9 кв.м; помещение N 8, площадью 37,8 кв.м, выделить и признать на праве собственности за ответчиком Могилевским М.М. часть здания - помещения в Лит. А 1ый этаж: помещение N1, площадью 39,7 кв.м; помещение N 2, площадью 11,4 кв.м; помещение N 3, площадью 12,6 кв.м; помещение N 4, площадью 5.5 кв.м; помещение N 5, площадью 6.0 кв.м; в Лит.а - помещение N 6, площадью 9,4 кв.м; в лит.А мансардный этаж - помещение N 7, площадью 37,8кв.м; помещение N 8, площадью 37,8 кв.м, разделить земельный участок с кадастровым N 50:27:0030426:713, общей площадью 1 200 кв.м, категория земель: земли сел ьскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием, п рекратить право долевой собственности Денисовой И.Е. и Могилевского М.М. на данный земельный участок, выделить и признать за собой право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. с видом разрешенного использования - для дачного строительства, ра сположенный по адресу: ********** ДНП "**********", уч.123 в заявленных истцом границах, выделить и признать право собственности за Могилевским М.М. земельный участок, площадью 600 кв.м, с видом разрешенного использования - для дачного строитель ства, расположенного в заявленных границах.

Ответчик Могилевский М.М. обратился со встречными исковыми требованиями о сносе строения, мотивируя свои требования тем, что по обоюдному соглашению сторон на данном участке возведен фундамент для дальнейшего строительства дома, в связи с тем, что стороны не пришли к соглашению о порядке строительства, не давал своего согласия на дальнейшее проведение работ. Вопреки нежеланию ответчика, истец Денисова И.Е. продолжила строительство дома. Поскольку Денисова И.Е. уклонилась от выполнений требований о разборе строения, ответчик Могилевский М.М. во встречном иске после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил обязать Денисову И.Е. освободить ? земельного участка N123 с кадастровым N **********путем сноса ? части дома, возведенного на земельном участке в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца Денисовой И.Е. - Цуканова И.Г. поддержала основание и предмет иска с учетом внесенных уточнений, встречный иск не признала, указав, что экспертизой установлено соответствие возведенного здания строительным нормам и правилам.

Ответчик Могилевский М.М. и его представитель Кузнецова А.Е. исковые требования Денисовой И.Е. в части признания права собственности на здание не признали, указав, что здание возведено в отсутствии согласия второго собственника участка, который соглашался лишь на строительство фундамента, возражая против дальнейшего строительства, просили снести все возведенные на части фундамента Могилевского М.М. здание, против удовлетворении иска о разделе фундамента и земельного участка не возражали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Могилевский М.М. и удовлетворении встречного иска об обязании Денисовой И.Е. освободить ? часть земельного участка путем сноса ? части дома, возведенного на данном участке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Департамента городского имущества не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика Могилевского М.М. - Кузнецовой А.Е, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Денисову И.Е. и её представителя Цуканову И.Г, полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно проверил доводы истца Денисовой И.Е, возражения ответчика Могилевского М.М, исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст, ст. 12,56, 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения ст, ст. 246, 222, 10, 252 ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца Денисовой И.Е. и отказе в удовлетворении встречного иска Могилевского М.М.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда, в ыводы суда мотивированы, для признания которых неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что истцу Денисовой И.Е. и ответчику Могилевскому М.М. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 200 кв.м. с кадастровым N **********, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для дачного строительства, расположенный по адресу: **********, ДНП "**********", уч.123, на котором по обоюдному согласию сторон и при их совместном финансировании без получения разрешения на строительство возведен фундамент под строительство единого здания, что подтверждается пояснениями сторон, показаниями свидетеля Алексаняна А.А, заключением судебной комплексной строительно - технической и землеустроительной экспертизы.

Судом установлено, что в настоящее время на земельном участке с кадастровым N **********возведено здание с мансардой и верандой, состоящее из литер А, а, общей площадью 301,1 кв.м, в том числе основной 174,1 кв.м. и вспомогательной 127 кв.м, кроме того площадью помещений, не входящих в общую площадь здания - 18 кв.м, расположенное по адресу: ********** ДНП "**********", владение 123 б/н, что подтверждается заключением судебной комплексной строительно - технической и землеустроительной экспертизы.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что при наличии возражений со стороны одного из сособственников земельного участка ответчика Могилевского М.М. другой сособственник участка истец Денисова И.Е. продолжила строительство здания, на стадии фундамента строительство велось по волеизъявлению двух собственников, в дальнейшем, ответчик Могилевский М.М. возражал против продолжения строительства, но здание было построено по желанию Денисовой И.Е.

В силу ч.1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из положений п.п.2, 3 ст.252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом первой инстанции установлено, что спорное здание, расположенное на земельном участке по адресу: **********ДНП "**********", владение 123 б/н, делимо, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

Разрешая заявленные требований в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст, ст. 12,56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к правильному выводу о наличии оснований к удовлетворению исковых требований истца Денисовой И.Е, поскольку установил, что здание возведено на участке, принадлежащем участникам строительства на праве собственности, здание соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, не ущемляет права третьих лиц, спорное здание делимо, заявленный истцом Денисовой И.Е. вариант раздела соразмерен долям в праве собственности сторон на спорный объект, соответствует варианту раздела здания, долям сторон в праве собственности на земельный участок, выделяемые части имеют самостоятельный выход на земли общего пользования.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Могилевского М.М. о сносе здания, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 10 ГК РФ исходил из того, что при продаже земельного участка с частью фундамента, на второй половине которого будет располагаться часть здания, имеющая со снесенной частью единое архитектурное решение, цена будет значительно ниже, чем продажа земельного участка с частью возведенного здания, в связи с чем пришел к выводу, что исковые требования Могилевского М.М. заявлены не с целью защиты собственных прав, а с целью причинения вреда Денисовой И.Е.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, принятых судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возведенный по инициативе истца Денисовой И.Е. дом на земельном участке по адресу: **********ДНП "**********", уч. 123, является самовольной постройкой, возведен без согласия второго сособственника земельного участка Могилевского М.М, который не давал своего согласия на возведение дома, чем нарушаются его права, как собственника земельного участка, и положения ст. 247 ГК РФ, в связи с чем дом подлежит сносу, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку названные доводы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных встречных исковых требований Могилевского М.М, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, неправильное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика также не содержат обстоятельств, имеющих юридические значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому по названным доводам правильное по существу судебное решение отмене не подлежит.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы 31 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Могилевского М.М. без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.