Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 22 января 2018 г. по делу N 22-754/2018

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего по делу судьи Капориной Е.Е.,

судей краевого суда Кондратенко Д.Н. и Трубицына Ю.В,

при секретаре судебного заседания Янковом Б.А,

с участием: прокурора Горбатко Л.И,

осужденной Манойленко О.В, путем использования систем видеоконференц-связи, защитника в лице адвоката Свиридовой Л.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Милявксого Л.А. в интересах осужденной Манойленко О.В, осужденной Манойленко О.В. с дополнениями на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2017 года, которым

Манойленко ФИО20, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в г. "адрес", "данные изъяты", зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес"

судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка N "адрес" края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства; ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 7 месяцев 22 дня заменена на лишение свободы сроком на 2 месяца 17 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ "адрес" районным судом "адрес" по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно, с испытательным сроком 1 год,

осуждена:

- по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 9 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Капориной Е.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выступления осужденной Манойленко О.В, ее защитника - адвоката Свиридовой Л.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене обвинительного приговора, постановлении оправдательного, признании недопустимым доказательством результаты ОРМ Nпроверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ, прокурора Горбатко Л.И. об оставлении приговора без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

Манойленко О.В. признана виновной в совершении незаконного сбыта ДД.ММ.ГГГГ за "данные изъяты" рублей наркотического средства " "данные изъяты"", являющегося производным наркотического средства " "данные изъяты"", в значительном размере, массой "данные изъяты" грамма, а также в совершении ДД.ММ.ГГГГ незаконного приобретения за "данные изъяты" рублей и хранения наркотического средства " "данные изъяты"", являющегося производным наркотического средства " "данные изъяты"", в значительном размере. Преступления совершены Манойленко О.В. при обстоятельствах установленных и изложенных в приговоре суда.

Не согласившись с постановленным приговором, адвокат Милявский Л.А. в интересах осужденной Манойленко О.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда в части осуждения его подзащитной по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ отменить, постановить в этой части оправдательный приговор; в соответствии со ст. 75 УПК РФ признать результаты ОРМ "проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами и прекратить уголовное преследование в отношении Манойленко О.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления; по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ просит приговор суда изменить, ввиду его чрезмерной суровости, снизив срок наказания и применить положения ст. 73 УК РФ. В обоснование совей жалобы адвокат указывает, что приговор суда в отношении его подзащитной считает незаконным и необоснованным, поскольку по данному уголовному делу не добыто достаточно доказательств, подтверждающих вину Манойленко О.В. в совершении инкриминируемого ей деяния, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. В судебном заседании Манойленко О.В. как и в ходе предварительного расследования при даче показаний, с предъявленным ей обвинением согласилась частично, вину свою в инкриминируемом ей деянии в части сбыта наркотических средств в значительном размере не признала и пояснила, что в данном случае имела место провокация к совершению преступления, поскольку доказательств того, что она ранее занималась сбытом наркотических средств, в материалах уголовного дела не представлено. Факт провокации подтвержден обстоятельствами дела, о чем свидетельствует детализация телефонных звонков и запись разговоров закупщика и его подзащитной, из которых следует, что связь осуществлялась непосредственного по инициативе закупщика уже после того, как он начал принимать участие в ОРМ, проводимом сотрудниками ОМВД России по "адрес", именно закупщик подстрекал Манойленко к продаже ему наркотического средства. Считает, что правоохранительными органами, осуществляющими ОРД, были предприняты незаконные действия и обвиняемая была спровоцирована на совершение противоправных действий со стороны закупщика ФИО21, действующего в рамках ОРМ, то есть в данном случае были искусственно созданы условия для доказательства совершения преступления. Считает, что результаты ОРМ являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку само ОРМ "проверочная закупка" было проведено с нарушением требований закона. Исходя из показаний Манойленко, умысла на сбыт наркотического средства у нее не было.

По мнению защиты, оценивая собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности, вина его подзащитной в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, не нашла своего подтверждения в судебном заседании, стороной обвинения не опровергнуты доводы защиты о невиновности Манойленко.

Также считает, что приговор суд в отношении Манойленко О.В. является чрезмерно суровым, указывая при этом, что установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п "г", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, могла быть признана исключительной и давала суду право и возможность назначить Манойленко О.В. наказание с применением ст.ст. 73 и 64 УК РФ.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Манойденко О.В. просит приговор суда в ее отношении отменить и вынести новое решение. Указывает, что в нарушение требований ч. 1 ст. 307 УПК РФ, при вынесении обвинительного приговора за незаконное приобретение и хранение наркотического средства, судом не установлено и не доказано описание преступного деяния и способа его совершения. В приговоре не указана дата и место приобретения ею наркотического средства, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Считает, что в связи с этим квалифицирующий признак преступления "незаконное приобретение наркотических средств" подлежит исключения из ее обвинения. Утверждает, что суд, основываясь на домыслах, пришел к необоснованному выводу о наличии у нее умысла на сбыт наркотического средства, который она реализовала путем сбыта наркотического средства ФИО22, так как суду доказательств этого не представлено. Показания закупщика ФИО23 вызывают у нее сомнения, так как, по ее мнению, он систематически употребляет наркотические средства, действовал методом провокации и не мог участвовать в ОРМ, поскольку не являлся добровольным гражданином, все его действия сомнительны. Свидетели ФИО24 и ФИО25 не видели как она передавала наркотическое средство, при этом сам закупщик пояснял суду, что он не видел само наркотическое средство. Факт передачи не был зафиксирован и техническими средствами.

В нарушение требований закона, суд не исследовал в судебном заседании вещественные доказательства и не дал им надлежащей оценки; суд незаконно и необоснованно не выяснил причины изменения ею показаний в судебном заседании. Наказание, назначенное ей судом, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, является чрезмерно суровым. Суд в приговоре не мотивировал и не обосновал свое решение о невозможности применения к ней положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ. Принимая решение о частичном присоединении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд также не обосновал свое решение, так как данная статья предусматривает полное поглощение менее строгого наказания более строгим. После вынесения приговора, скончалась ее мать, то есть условия жизни ее семьи ухудшились, что при назначении ей наказания судом первой инстанции учтено не было. В связи с этим, при наличии у нее на иждивении малолетних детей, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, суд должен был назначить ей наказание с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ.

Также дополнительно, просит результаты ОРМ "проверочная закупка" в силу ст. 75 УПК РФ признать недопустимыми доказательствами. Кроме того, в нарушение требований закона свидетелям следователем были разглашены сведения о закупщике под псевдонимом " ФИО26". Также она была ограничена во времени при ознакомлении с материалами уголовного дела и она вынужденно указала об ознакомлении с материалами уголовного дела. На основании изложенного просит отменить приговор суда от 13.12.2017 года и направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение либо вынести новый апелляционный приговор с изменением категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ и применением положений ст. 64 УК РФ при назначении ей наказания по правилам ст. ч. 3 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее тяжкого наказания более тяжким.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым и соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ.

Суд правильно установилобстоятельства дела, объективно и всесторонне исследовал все доказательства. Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденной Манойленко О.В. в преступлениях, в совершении которых она признана виновной, является правильным и судом в приговоре мотивирован.

Вопреки доводам стороны защиты, этот вывод суда, несмотря на частичное признание своей вины Манойленко О.В, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, полученных в установленном уголовно - процессуальным законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора суда. Суд правильно сослался в приговоре на следующие доказательства:

- показания свидетеля ФИО12, об обстоятельствах его участия в ОРМ "проверочная закупка" в отношении Манойленко, а также ОРМ "отождествление личности" в результате которого он узнал девушку по имени Ольга, у которой в ходе ОРМ "проверочная закупка" в которой он выступал в роли "закупщика", ДД.ММ.ГГГГ он приобрел наркотическое средство " "данные изъяты"" за "данные изъяты" рублей, двумя купюрами достоинством по "данные изъяты" рублей, врученных ему сотрудниками полиции, как позже ему стало известно, указанная им девушка, это Манойленко О.В.;

- свидетеля ФИО13, который ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя общественности принимал участие в подготовке, фиксации и проведении ОРМ "проверочная закупка" и пояснившего об обстоятельствах проводимого мероприятия, вручения денежных средств "закупщику", осмотра автомобиля, вручения "закупщику" записывающего устройства, передачи "закупщиком" Мануйленко денежных средств, а ею "закупщику" свертка, в котором со слов "закупщика", находилось наркотическое средство " "данные изъяты"", приобретенное им у Мануйленко. Данный сверток "закупщик" выдал по приезду в ОМВД, где также была прослушана и аудиозапись разговора. А также об обстоятельствах его участия в ОРМ "отождествление личности", в ходе которого из трех предложенных фотографий девушек на одной из них он узнал Манойленко;

- показания свидетелей ФИО14 и ФИО15 об имеющейся оперативной информации о том, что Манойленко занимается незаконным сбытом наркотических средств, об обстоятельствах ее задержания и доставления ОМВД "адрес", где, как потом стало известно, в присутствии двоих понятых был произведен ее досмотр, в ходе которого в сумке последней было изъято наркотическое средство " "данные изъяты"", и о том, что Манойленко сообщила, что данное наркотическое средство принадлежит ей и она его приобрела посредством сети интернет;

- показания свидетелей ФИО16 и ФИО17. принимавших участие в качестве понятых при производстве личного досмотра Манойленко, из которых следует, что в их присутствии в сумке Манойленко был обнаружен сверток фольги, при этом Манойленко пояснила, что данный сверток принадлежит ей, внутри находится наркотическое средство " "данные изъяты"", которое она приобрела ДД.ММ.ГГГГ посредством сети интернет;

- показания свидетеля ФИО18 об обстоятельствах проведения ею личного досмотра Манойленко, в ходе которого в сумке последней был обнаружен сверток, который был изъят, упакован и передан на исследование;

Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, у суда первой инстанции не имелось, поскольку какие-либо поводы для оговора свидетелями осужденной объективно не установлены, доказательства обратного самой осужденной и ее защитником также не приведены. Кроме того данные показания не состоят в противоречии, согласуются между собой и устанавливают одни и те же обстоятельства.

Вопреки доводам жалоб, эти показания обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они подтверждаются собранными по делу объективными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами.

Кроме приведенных выше показаний свидетелей, вина Манойленко О.В. подтверждается, объективными, вещественными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, представленное на экспертизу порошкообразное вещество белого цвета, выданное ФИО27 в ходе ОРМ "проверочная закупка" ДД.ММ.ГГГГ массой 0,224 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство "?-пирролидиновалерофенон", которое является производным наркотического средства "N-метилэфедрон";

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, представленное на экспертизу порошкообразное вещество белого цвета, выданное Нюничкиным в ходе ОРМ "проверочная закупка" ДД.ММ.ГГГГ массой "данные изъяты" грамма, содержит в своем составе наркотическое средство " "данные изъяты"", которое является производным наркотического средства " "данные изъяты"";

- результатами ОРМ "проверочная закупка" о подготовке, проведении и фиксации оперативно-розыскного мероприятия, проводимого ДД.ММ.ГГГГ в отношении Манойленко;

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, в ходе которого у Манойленко обнаружено и изъято наркотическое средство " "данные изъяты"", массой "данные изъяты" гр, от ДД.ММ.ГГГГ;

- справками об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, представленное на экспертизу порошкообразное вещество белого цвета, содержит в своем составе наркотическое средство " "данные изъяты"", которое является производным наркотического средства " "данные изъяты"", во втором случае массой "данные изъяты" гр;

- процессуальными документами: протоколами осмотра места происшествия, постановлениями о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, протоколами осмотра предметов, а также аудиозаписью, содержащейся на CD-R диске ОРМ "проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ с фонограммой разговора между подсудимой и ФИО28, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В том числе, судом дана надлежащая оценка показаниям осужденной, аналогичным доводам жалоб стороны защиты, о том, что умысла на сбыт наркотического средства у Манойленко не было, свидетель ФИО29 ее оговаривает, так как находится в зависимости от правоохранительных органов как лицо, употребляющее наркотики, которые суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения и подвергать их сомнению у судебной коллегии оснований также не имеется.

Доводы осужденной о том, что сведения о закупщике ФИО30 были разглашены, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что свидетель был допрошен в условиях исключающих визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства, его личность была установлена председательствующим, после чего данные о личности свидетеля были опечатаны.

Все исследованные и приведенные в приговоре доказательства судом были проверены с точки зрения достоверности, относимости и допустимости, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем, доводы стороны защиты о недопустимости результатов ОРМ несостоятельны. По смыслу закона, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом, задачами оперативно-розыскной деятельности является, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Данные требования Закона по настоящему делу выполнены, оснований признавать результаты ОРМ недопустимыми доказательствами судебная коллегия не усматривает.

Доводы стороны защиты о том, что в отношении Манойленко О.В. имела место провокация несостоятельны и опровергаются показаниями свидетеля ФИО12 из которых следует, что именно Манойленко предложила ему приобрести у нее наркотические средства, о чем он ( ФИО31) в тот же день сообщил сотрудникам органов наркоконтроля. Из показаний самой осужденной, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она занимается реализаций наркотических средств, заказывает их по интернету, после чего перепродает. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что умысел на реализацию наркотических средств сформировался к Манойленко не зависимо от деятельности сотрудников наркоконтроля. В связи с чем, отсутствуют основания полагать, что в отношении нее имела место провокация совершения преступления.

Доводы осужденной о том, что отсутствует описание преступного деяния и не установлен способ совершения ею преступлений, не подлежат удовлетворению, поскольку по инкриминируемым ей деяниями требования ст. 73 УПК РФ соблюдены, а приговор соответствует требованиями ст.307 УПК РФ.

Доводы осужденной о том, что она была ограничена во времени при ознакомлении с материалами уголовного дела, необоснованны, поскольку при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, Манойленко была в полном объеме ознакомлена с материалами уголовного дела, совместно с защитником и без ограничения во времени, о чем свидетельствует ее заявление (т.2 л.д. 71-72). В ходе судебного разбирательства дела новых доказательств сторонами представлено не было, а с протоколом судебного заседания осужденная также ознакомлена в полном объеме, о чем свидетельствует ее заявление (т.3 л.д. 40).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в жалобах, о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом не дана оценка всем доказательствам по делу, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, все доводы защиты надлежаще исследованы и они правомерно отвергнуты судом с приведением соответствующих мотивов, судом приняты во внимание, как доказательства обвинения, так и защиты.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденной и правильно квалифицировал действия Манойленко О.В. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере и по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере.

В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора либо его изменения, как об этом стоит вопрос в жалобах. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Наказание осужденной, в виде лишения свободы, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом данных о личности виновной, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре.

Все данные о личности осужденной и смягчающие наказания обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты, были объективно учтены судом при постановлении приговора. Каких-либо оснований для дополнительного учёта указанных обстоятельств в качестве смягчающих, судебная коллегия не находит.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление Манойленко О.В. невозможно без изоляции от общества, и назначил ей наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений, с чем судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам жалобы осужденной, суд первой инстанции исходя из обстоятельств дела, личности Манойленко, правомерно назначил окончательное наказание по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, а не путем поглощения менее строгого наказания более строгим, как об этом ставится вопрос в жалобе осужденной.

Как следует из приговора, суд первой инстанции также не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ при назначении осужденной наказания и ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2017 года в отношении Манойленко ФИО32 оставить без изменения, а апелляционные жалобы, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

судья Трачук А.А. дело N 22-754/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

город Ставрополь 19 февраля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего по делу судьи Капориной Е.Е,

судей краевого суда Кондратенко Д.Н. и Трубицына Ю.В,

при секретаре судебного заседания Янковом Б.А,

с участием: прокурора Горбатко Л.И,

осужденной Манойленко О.В, путем использования систем видеоконференц-связи, защитника в лице адвоката Свиридовой Л.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Милявксого Л.А. в интересах осужденной Манойленко О.В, осужденной Манойленко О.В. с дополнениями на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2017 года, которым

Манойленко ФИО33, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, "данные изъяты", зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес",

судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка N "адрес" края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства; ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 7 месяцев 22 дня заменена на лишение свободы сроком на 2 месяца 17 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ "адрес" районным судом "адрес" по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно, с испытательным сроком 1 год,

осуждена:

- по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 9 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Капориной Е.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выступления осужденной Манойленко О.В, ее защитника - адвоката Свиридовой Л.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене обвинительного приговора, постановлении оправдательного, признании недопустимым доказательством результаты ОРМ Nпроверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ, прокурора Горбатко Л.И. об оставлении приговора без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2017 года в отношении Манойленко ФИО34 оставить без изменения, а апелляционные жалобы, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.