Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 15 февраля 2018 г. по делу N 33-132/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - ФИО16,

судей: ФИО17 и ФИО18

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" по доверенности ФИО7 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки по договору об ОСАГО удовлетворить частично;

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 909 680 (девятьсот девять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 50 копеек, из них:

-Сумму страхового возмещения в размере 517 341 (пятьсот семнадцать тысяч триста сорок один) рубль;

-Неустойку в размере 108 636 (сто восемь тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей;

-Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 258 670 (двести пятьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят) рублей 50 копеек;

-Расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

-Расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей;

-Расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 533 (восемь тысяч пятьсот тридцать три) рублей.

-В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО16, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО12, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по соглашению адвоката ФИО8, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Магасский районный суд Республики Ингушетия с упомянутым выше иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее по тексту - СПАО "Ингосстрах") и указывал, что ДД.ММ.ГГГГ на 584 км. Федеральной автомобильной дороге "Кавказ" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО9, управляя автомобилем "Ниссан Теана", г.р.з. РЕ680Е\77, принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем Ауди S8 г.р.з. Т631МН\06 под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности ФИО10 В результате ДТП оба транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан ФИО9, который с вмененными ему нарушениями согласен. Транспортное средство виновника ДТП застраховано по договорам обязательного страхования гражданской ответственности (Полис серии ВВВ N) и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Полис серии АА N), заключенными ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ОСАО "Ингосстрах". ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО10 заключен договор цессии, согласно которому право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба причиненному Цеденту в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 584 км. ФАД Кавказ, а также право требования компенсации ущерба со страховой компании ОСАО "Ингосстрах" в соответствии с приведенными выше договорами обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Цедент ( ФИО10) передает (уступает), а Цессионарий ( ФИО1) принимает. Истец утверждал, что после получения всех необходимых документов из ГИБДД МВД по "адрес" он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору об ОСАГО, однако ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения ему отказано. Находя действия ответчика затрагивающими его права и законные интересы, инициатор иска просил взыскать с ответной стороны в его пользу 1 045 321 рублей 50 рублей, из них: сумму страхового возмещения в размере 517 341 рублей, неустойку в размере 78 540 рублей, штраф 297 940 рублей 50 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В заседании суда представитель истца ФИО11-К. уточнил исковые требования доверителя в части неустойки, просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Представитель ответчика ФИО12 в иске просил отказать.

Магасский районный суд Республики Ингушетия ДД.ММ.ГГГГ постановилобозначенное выше решение.

ДД.ММ.ГГГГ представителем СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО7 на указанное судебное решение принесена апелляционная жалоба. Автор жалобы считает, что характер механических повреждений обоих транспортных средств не соответствует условиям и механизму дорожно-транспортного происшествия, изложенных в исходных данных, а взысканные с ответчика в пользу истца размеры неустойки, штрафа и представительских расходов чрезмерно завышенными. Ссылаясь эти обстоятельства, апеллирующая сторона просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое судебное постановление.

В возражениях истец ФИО1 решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

ДД.ММ.ГГГГ на решение суда первой инстанции представителем СПАО "Ингосстрах" ФИО12 подана аналогичная жалоба, которая определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, возвращена подателю.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении искового заявления, суд руководствовался положениями Гражданского процессуального кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что в судебном заседании нашло подтверждение возникновение между сторонами по настоящему делу правоотношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, признал состоявшимися наступление страхового случая, уступку собственником транспортного средства ФИО10 ФИО13 права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и, в этой связи считал, что ответчик обязан осуществить в пользу истцу страховые выплаты, предусмотренные законом.

Указанные выводы суда, исходя из материалов дела и установленных в судебном заседании обстоятельств, судебная коллегия находит обоснованными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела и содержания решения следует, что суд первой инстанции данные требования закона выполнил, проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств и подробно изложив результаты их оценки в решении с приведением мотивов.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Из пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом "в" статьи 7 указанного Федерального закона в редакции, действовавшей в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, было определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 того же Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Как следует из разъяснений пунктов 19 и 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается с момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на 584 км. Федеральной автомобильной дороги "Кавказ", проходящей по территории Республики Ингушетия, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО9, управляя автомобилем "Ниссан Теана", г.р.з. РЕ680Е\77, принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем Ауди S8 г.р.з. Т631МН\06 под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности ФИО10 В результате происшествия оба транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомашины "Ниссан Теана" ФИО9

Факт упомянутого дорожно-транспортного происшествия подтвержден исследованными в судебном заседании и неопороченными ответной стороной в установленном законом порядке материалами по делу об административном правонарушении, в том числе: справкой ДЧ ОБДПС ГИБДД МВД по "адрес" о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16); схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17); объяснениями участников ДТП ФИО9 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18,19); протоколом ДЧ ОБДПС ГИБДД МВД по "адрес" об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14); постановлением ДЧ ОБДПС ГИБДД МВД по "адрес" по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договорам ОСАГО, с лимитом страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей (Полис серии ВВВ N) и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с лимитом страхования гражданской ответственности в размере 500 000 рублей (Полис серии АА N), заключенными ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ОСАО "Ингосстрах".

Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ Цедент в лице ФИО10 передал (уступил), а Цессионарий в лице ФИО1 принял право требования к страховой компании СПАО "Ингосстрах", возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного Цеденту в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ на 584 км. ФАД "Кавказ", в соответствии с приведенными выше договорами обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к члену национальной коллегии специалистов - оценщиков ФИО14 и по заключению оценщика от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди S8 г.р.з. Т631МН\06 с учетом износа составила 517 341 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес СПАО "Ингосстрах" направлено заявление о страховой выплате, которое ответной стороной оставлено без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу и, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не выполнена обязанность по заключенным с виновником ДТП договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах выводы суда, приведенные в обоснование необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 517 341 рубль, судебная коллегия находит правильным, поскольку они согласуются с установленными по делу обстоятельствами и приведенными выше нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что выплата страхового возмещения ФИО15 страхователем была произведена с нарушением установленного законом срока, судебная коллегия соглашается с доводами суда, приведенными в обоснование удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной Законом "О защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд возмещает все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая требование истца о взыскании с ответной стороны судебных расходов на участие представителя, суд, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принял во внимание размер фактически понесенных истцом расходов, продолжительность и категорию сложности дела, временные затраты, понесенные представителем на оказание юридических услуг и, исходя из требования разумности, обоснованно взыскал с ответчика такие расходы в размере 15 000 рублей.

Материалами дела подтверждено и то, что истцом была оплачена нотариальная доверенность на имя представителя ФИО11-К. в размере 1 500 рублей, в связи с чем в возмещение этих расходов данная сумма также обоснованно взыскана с ответчика.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными выше нормами права, регулирующими спорные правоотношения, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований ФИО13

Доводы автора апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют его правовую позицию в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 пунктом 1, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки по договору об ОСАГО оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

верно:

 

Судья ФИО16

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.