Заместитель председателя Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Ташуев М.З., рассмотрев жалобу Хачетлова З.М. на постановление мирового судьи судебного участка N6 Нальчикского судебного района КБР от 19.09.2017 года и решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 18.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хачетлова Замира Маремовича, 23.06.1981 года рождения, гражданина РФ, уроженца КБР, не работающего, проживающего по адресу: КБР, "адрес",
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка N6 Нальчикского судебного района КБР от 19.09.2017 года примерно в 23 часа 10 минут 18.09.2017 года Хачетлов З.М, не имея права на управление транспортными средствами, но управляя в г.Нальчике автомобилем "Ауди 100" с г/н N, не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные действия Хачетлова З.М. мировым судьей квалифицированы по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено наказание в виде административного ареста на 15 суток.
Согласно вступившему в законную силу решению судьи Нальчикского городского суда КБР от 18.12.2017 года вышеуказанное постановление мирового судьи от 19.09.2017 года оставлено без изменения, а жалоба Хачетлова З.М. - без удовлетворения.
26.01.2018 года в Верховный Суд КБР поступила жалоба Хачетлова З.М. в порядке ст.ст.30.12 - 30.19 КоАП РФ, содержащая просьбу состоявшиеся по делу, вступившие в законную силу судебные акты отменить, а производство по делу прекратить.
В обоснование автор жалобы указал, что оспариваемые судебные постановления подлежат отмене, поскольку инспекторами ГИБДД был существенно нарушен порядок его привлечения к административной ответственности, на что судьи должным образом не отреагировали. Конкретно нарушения со стороны полицейских выразились в том, что автомашина "Ауди-100" была фактически задержана и помещена на штраф-стоянку еще до оформления его отстранения от управления транспортным средством, а также применения иных мер обеспечения производства; что в протоколы N07 АК N и 07 КБ N были внесены существенные изменения уже после их составления и без его участия; что в обозначенных протоколах не упоминается об обстоятельствах, послуживших непосредственным основанием для его направления на медицинское освидетельствование; что ему предлагалось подписать протокол об административном правонарушении, графы которого заполнены не были; что в нарушение установленной законом процедуры медицинского освидетельствования при отсутствии у него физиологической возможности сдать анализ мочи медицинский работник не произвел отбора анализа крови. Более того, судьи сами допустили существенные процессуальные нарушения тем, что не рассмотрели или необоснованно отклонили его ходатайства; в ходе заседаний перебивали и фактически лишали возможности изложить свою позицию по делу; в установленном порядке не исследовали представленных им доказательств и не дали оценки имеющим значение обстоятельствам, в том числе тому, что инспекторы ГИБДД в ходе судебных заседаний полностью изменили свои пояснения в сравнении с первоначальными, изложенными в рапорте и письменном объяснении. Сославшись на вышеизложенное, автор жалобы полагает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения. Одновременно в своей жалобе Хачетлов З.М. подтвердил, что срок действия его водительского удостоверения по состоянию на 18.09.2017 года истек.
Изучив на основании ч.1 ст.30.16 КоАП РФ дело об административном правонарушении в пределах сформулированных Хачетловым З.М. доводов, прихожу к следующим выводам.
В силу ч.2 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей. При этом по смыслу приведенной правовой нормы об отказе от выполнения законного требования пройти медицинское освидетельствование водителем может быть заявлено как уполномоченному должностному лицу, так и работнику медицинского учреждения.
В соответствии с п.2.3.2 "Правил дорожного движения Российской Федерации", утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 18.09.2017 года Хачетлов З.М, управляя в темное время суток автомобилем "Ауди-100", не подчинился сигналу инспектора ГИБДД об остановке, в связи с чем сотрудниками полиции было организовано его преследование. В результате принятых полицейскими мер Хачетлов З.М. был вынужден остановиться. При проверке представленных им документов было установлено, что его водительское удостоверение просрочено, а от него самого исходит запах алкоголя, что в соответствии с ч.3 ст.12.8, ч.1 ст.27.2, ч.3 ст.27.5 КоАП РФ предоставляло сотрудникам ГИБДД законные основания для применения в отношении водителя мер обеспечения производства, в том числе для его доставления в служебное помещение органа внутренних дел и административного задержания.
Находясь в служебном помещении органа внутренних дел, от прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение Хачетлов З.М. отказался, но согласился пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.
Исследование проб воздуха, выдохнутого Хачетловым З.М, произведенное с использованием специальных технических средств, выявило, что концентрация в них абсолютного этилового спирта составляла 0,770 и 0,754 миллиграмма на один литр при допустимом значении не более 0,16 миллиграмма. На предложение же работника наркологического диспансера сдать анализ мочи водитель ответил отказом, образующим с учетом того, что по состоянию на 19.09.2017 года водительское удостоверение Хачетлова З.М. являлось уже недействительным, состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.
Достоверность вышеприведенных, установленных судьями обстоятельств подтверждена: протоколом N N об отстранении от управления транспортным средством; протоколом N о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N; протоколом N N о задержании транспортного средства; протоколом N об административном правонарушении, а также приобщенными к материалам дела видеозаписями, зафиксировавшими обстоятельства составления вышеназванных протоколов, в том числе и не вполне адекватное поведение Хачетлова З.М..
С точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности перечисленные доказательства требованиям ст.26.2 КоАП РФ отвечают. Мировым судьей и судьей районного суда им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Доводы автора жалобы о том, что сотрудники полиции нарушили порядок его привлечения к административной ответственности, судьями оценивались и обоснованно отклонены, так как существенного характера недостатки процессуальной документации не имеют. Кроме того, на каждом этапе производства Хачетлову З.М, в недавнем прошлом являвшемуся сотрудником ГИБДД, процессуальные права разъяснялись, и возможность воспользоваться ими предоставлялась.
Утверждение заявителя о нарушении его прав судьями непосредственно в ходе заседаний во внимание не принимается, поскольку являются голословными.
Довод Хачетлова З.М. о том, что от сдачи анализа мочи в медицинском учреждении он не отказывался, а не мог его предоставить по независящим от него физиологическим причинам, подлежит отклонению ввиду того, что акт медицинского освидетельствования N669 сведений об обстоятельствах, на которые сослался автор жалобы, не содержит. В упомянутом акте врачом психиатром-наркологом Лысенко Н.В. ясно и однозначно отражено, что после исследования проб выдохнутого воздуха от сдачи анализа мочи на одурманивающие вещества и этанол освидетельствуемый отказался (л.д.8).
В тоже время, согласно правовой позиции, сформулированной в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Исходя из изложенного, считаю, что доводы заявителя о нарушении законного порядка его привлечения к административной ответственности в ходе проверки материалов дела об административном правонарушении объективного подтверждения не нашли.
Постановление о привлечении Хачетлова З.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. При назначении наказания, определенного в пределах санкции ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, посягающего на безопасность участников дорожного движения.
Таким образом, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу, вступивших в законную силу судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N6 Нальчикского судебного района КБР от 19.09.2017 года и решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 18.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хачетлова Замира Маремовича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя Верховного Суда
Кабардино-Балкарской Республики М.З.Ташуев
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.