Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-20639/2017

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Мариной И.Л.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2017 года гражданское дело N2-106/2017 по апелляционной жалобе Шипинова Вячеслава Владимировича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Офисмаг СПБ" к Шипинову Вячеславу Владимировичу, Панченко Галине Евгеньевне, обществу с ограниченной ответственностью "Фёст Эйдженси" о взыскании суммы основного долга по договору поставки и процентов за пользования чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В, выслушав объяснения представителей истца - генерального директора Мочалова И.С, Ивановой С.В, представителя ответчика ООО "Фёст Эйдженси" - директора Шипинова В.В, ответчика Шипинова В.В, представителя ответчика Шипинова В.В. - Пескова Е.А, представителя ответчика Панченко Г.Е. - Рахматуллиной Н.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Офисмаг СПБ" обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском, и после уточнения требований в порядке 39 ГПК РФ, просило взыскать солидарно с Шипинова В.В, Панченко Г.Е. и ООО "Фёст Эйдженси" сумму основного долга по договору поставки N0053-16 от 20.02.2016 в размере 1469941 рубль 94 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10861 рубль 21 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 15567 рублей 82 копеек.

В обоснование иска указал, что 20 февраля 2016 между ООО "Офисмаг СПБ" (ранее - ООО "Самсон СПБ") и ООО "Фёст Эйдженси" заключен договор поставки N0053-16, для обеспечения обязательства ООО "Офисмаг СПБ" между Шипинова В.В. и Панченко Г.Е. заключены договоры поручительства N0053-16 от 20.02.2016 и N0053-16/1 от 20.02.2016, в соответствии с которым поручители взяли на себя обязательства возместить ООО "Офисмаг СПБ" стоимость переданного, но не оплаченного товара по вышеуказанному договору поставки, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов поставщика. ООО "Офисмаг СПБ" в полном объеме выполнило обязательства по договору поставки, однако ООО "Фёст Эйдженси" своих обязательств по его оплате в полном объеме и в установленные договором сроки не выполнило.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2017 года взысканы солидарно с Шипинова В.В, ООО "Фёст Эйдженси" в пользу ООО "Офисмаг СПБ" сумма основного долга по договору поставки N0053-16 от 20.02.2016 в размере 1469941 рубль 94 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10861 рубль 21 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 15567 рублей 82 копейки. В удовлетворении исковых требований к Панченко Г.Е. отказано. Этим же решением с ООО "Офисмаг СПБ" в пользу Панченко Г.Е. взысканы судебные расходы в размере 24105 рублей 24 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Шипинов В.В. просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им

товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2016 года между ООО "Офисмаг СПБ" (ранее ООО "Самсон СПБ") (поставщик) и ООО "Фёст Эйдженси" (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа N0053-16, по условиям договора истец обязался передать товары ответчику ООО "Фёст Эйжденси" в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с накладной, а ООО "Фёст Эйжденси" обязался принять товары и своевременно уплатить за них установленную договором цену.

В соответствии с п. 4.1 договора покупателю предоставлена отсрочка платежа по каждой партии товара, устанавливаемая на срок 30 календарных дней от даты, указанной в товарной накладной при самовывозе или от даты отгрузки поставщиком товара транспортной организации.

В соответствии с условиями договора поставки ООО "Офисмаг СПБ" (ранее ООО "Самсон СПБ") поставило ООО "Фёст Эйжденси" товар на общую сумму 1484400 рублей 73 копейки, что подтверждается товарными накладными N Ро-ОПТ-21023 от 16.03.2016, N Ро-ОПТ-21024 от 16.03.2016, N Ро-ОПТ-21025 от 16.03.2016, N Ро-ОПТ-21372 от 17.03.2016, NРо-ОПТ-22261 от 21.03.2016N Ро-ОПТ-22746 от 22.03.2016, N Ро-ОПТ-23197 от 23.03.2016, N Ро-ОПТ-23250 от 23.03.2016, NРо-ОПТ-23681 от 24.03.2016, N Ро-ОПТ-24462 от 28.03.2016, NРо-ОПТ-24551 от 28.03.2016, N Ро-ОПТ-25050 от 29.03.2016, NРо-ОПТ-25051 от 29.03.2016, N Ро-ОПТ-25596 от 30.03.2016, N Ро-ОПТ-26865 от 04.04.2016, N Ро-ОПТ-26867 от 04.04.2016, N Ро-ОПТ-26869 от 04.04.2016, N Ро-ОПТ-27637 от 06.04.2016, N Ро-ОПТ-27657 от 06.04.2016, N Ро-ОПТ-27673 от 06.04.2016, N Ро-ОПТ-29414 от 12.04.2016, N Ро-ОПТ-29423 от 12.04.2016, N Ро-ОПТ-30049 от 14.04.2016, NРо-ОПТ-31843 от 20.04.2016, N Ро-ОПТ-31872 от 20.04.2016, N Ро-ОПТ-31873 от 20.04.2016, N Ро-ОПТ-33463 от 26.04.2016, N Ро-ОПТ-41303 от 26.05.2016.

Как указывает истец, задолженность ООО "Фёст Эйжденси" по договору поставки с учетом частичной оплаты 06.05.2016 и 25.05.2016 -14458 рублей 79 копеек, составляет 1462702 рубля 87 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2016 по 07.06.2016 в размере 10861 рубль 21 копейка.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

20.02.2016 между ООО "Офисмаг СПБ" (ранее ООО "Самсон СПБ") и Шипиновым В.В. заключен договор поручительства N0053-16, по условиям которого Шипинов В.В, поручитель, обязался отвечать перед ООО "Офисмаг СПБ", кредитором, за исполнение ООО "Фёст Эйжденси", покупатель, всех его обязательств перед кредитором, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, возникших из договора поставки N 0053-16 от 20.02.2016.

20.02.2016 между ООО "Офисмаг СПБ" (ранее ООО "Самсон СПБ") и Панченко Г.Е. заключен договор поручительства N0053-16/1, по условиям которого Панченко Г.Е, поручитель, обязался отвечать перед ООО "Офисмаг СПБ", кредитором, за исполнение ООО "Фёст Эйжденси", покупатель, всех его обязательств перед кредитором, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, возникших из договора поставки N 0053-16 от 20.02.2016.

В ходе судебного разбирательства по делу определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта N25/01 от 27.01.2017, подписи от имени Шипинова В.В, на доверенностях, приложенных к товарным накладным: РО-ОПТ-13263 от 17.02.2016; РО-ОПТ-132268 от 17.02.2016; РО-ОПТ-14487 от 20.02.2016; РО-ОПТ-16424 от 29.02.2016; РО-ОПТ-17418 от 02.03.2016; РО-ОПТ-19415 от 11.03.2016; РО-ОПТ-21023 от 16.03.2016; РО-ОПТ-25596 от 30.03.2016; (доверенности: N11, дата выдачи 17 февраля 2016 года; N10, дата выдачи 17 февраля 2016 года; N17, дата выдачи 24 февраля 2016 года; N24, дата выдачи 29 февраля 2016 года; N26, дата выдачи 02 марта 2016 года; 340, дата выдачи 30 марта 2016 года; N36, дата выдачи 16 марта 2016 года выполнены не Шипиновым В.В, а иным лицом.

Подписи от имени Панченко Г.Е, в договоре поручительства N0053-16/1 от 20.02.2016, заключенного с ООО "Самсон СПБ" на листах 1 в графе "поручитель", 2 в графе "от поручителя" выполнены не Панченко Г.Е, а иным лицом.

Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, в том числе заключение экспертизы, пришел выводу о том, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что ответчица Панченко Г.Е. подписывала договор поручительства N0053-16/1 от 20.02.2016, как и не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ в подтверждение того, что она принимала на себя обязательства по договору поставки N0053-16 от 20.02.2016 солидарно с ООО "Самсон СПБ" отвечать перед истцом за исполнением обязательств по означенному договору поставки. В этой связи, правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 309, 322, 323, 361, 363 ГК РФ, для возложения на ответчицу Панченко Г.Е. обязанности по уплате задолженности по данному договору не имеется.

В указанной части решение суда не оспаривается сторонами, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.При этом, принимая решение об удовлетворении исковых требований к ООО "Фест Эйдженси", Шипинову В.В, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств поставки истцом товара и отсутствия доказательств оплаты долга ответчиками, исходя из следующего.

Получение товара на основании доверенностей, подписанных от имени генерального директора ООО "Фёст Эйдженси" Шипинова В.В. неизвестным лицом, само по себе не может свидетельствовать о неполучении покупателем товара.

Договор поставки N 0053-16 от 20.02.2016 между ООО "Фёст Эйдженси" и ООО "Офисмаг СПБ" действует с 20.02.2016, с этого времени произведена поставка ответчику по 40 товарным накладным, 12 из которых оплачены, что подтверждается платежными поручениями.

Данные товарные накладные оформлены в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от29.07.1998 N 34н, подписаны сторонами с проставлением печатей организаций, что подтверждает факт принятия товара и услуг на указанную сумму ответчиком без каких-либо замечаний.

Кроме того, данные товарные накладные содержат печать ответчика и подпись лица, получившего товар, с расшифровкой его фамилии и указанием должности.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, поэтому передача лицу, подписавшему документы, печати организации рассматривается как передача ему полномочий на совершение действий от имени этой организации.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Вместе с тем, ответчиками ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции о фальсификации оттисков печати на спорных доверенностях к товарным накладным не заявлено, доказательств утраты печати не представлено.

При таких обстоятельствах, представленные доверенности к товарным накладным являются относимым и допустимым доказательством, подтверждающим поставку товара (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Отсутствие двустороннего акта сверки взаимных расчетов не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности, так как обязанность покупателя по оплате закон связывает с фактом получения им товара.

Исходя из пункта 1 статьи 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Между тем, доказательства оплаты задолженности за поставку товара ответчиками в материалы дела не представлены.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что факт поставки товара истцом ответчику документально подтвержден, при отсутствии доказательств оплаты ответчиками товара, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании долга за поставленный товар в заявленном размере.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным и математически верным, ответчиками не оспорен.

Кроме того, в результате просрочки ответчиками исполнения обязательства по оплате предусмотренных договором поставки судом первой инстанции обоснованно применена в качестве меры ответственности, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10861 рубль 21 копейку.

Довод апелляционной жалобы Шипинова В.В. о том, что требование о взыскании процентов не основано на положениях договора поставки, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не требование о взыскании договорной неустойки, что не нарушает прав ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии полномочий у лица, подписавшего гарантийное письмо, полномочия представителя истца на подписание договора поручительства, достоверность поданных ООО "Фест Эйдженси" сведений в налоговый орган, равно как и соответствует ли подписанный договор поставки внутренним нормативным актам истца являются необоснованными, указанным обстоятельства судом первой инстанции дана соответствующая оценка, с которой соглашается судебная коллегия, оснований для переоценки данных обстоятельств не усматривается.

Доводы ответчика об ограничении ответственности суммой 700000 рублей также подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Применяя названные положения ГК РФ следует учитывать цель данной нормы, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

Так, из содержания договора поставки от 20.02.20916 следует, что покупателю устанавливается лимит задолженности (максимальная сумма неоплаченного товара) в размере 700000 рублей. Для увеличения лимита задолженности поставщик вправе потребовать от покупателя по своему выбору предоставления банковской гарантии, залога, договора поручительства, иных способов обеспечения исполнения обязательств (п. 4.7). Покупатель обязуется закупить у поставщика товар в соответствии с условиями и соглашениями в количестве не менее чем на 700000 рублей ежемесячно или на 8400000 рублей в год.

По условиям договора поручительства от 20.02.2016 Шипинов В.В. принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение ООО "Фест Эйдженси" всех его обязательств перед истцом по договору поставки от 20.02.2016.

Совокупность установленных условий для привлечения Шипинова В.В. к солидарной ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, имеется. Доводы ответчика об ограничении ответственности являются бездоказательными.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции правильно в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Таким образом, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не имеет предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.