Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2018 г. по делу N 33-2169/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В, Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Швалева А. АлексА.а на решение Выборгского районного уда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2017 года по гражданскому делу N2-2717/17 по иску Цховребовой Э. Б. к Швалеву А. АлексА.у о взыскании денежных средств по договору займа, пени, и по встречному иску Швалева А. АлексА.а к Цховребовой Э. Б. о признании договора займа недействительным вследствие его притворности.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения Швалева А.А, его представителей - Алешина В. А, действующего на основании доверенности от 28 апреля 2015 года сроком на три года, адвоката Леонова А. А, действующего на основании ордера от 20 февраля 2018 года, представителя Цховребовой Э.Б. - Тарасова С. А, действующего на основании доверенности от 19 ноября 2015 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Цховребова Э.Б. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Швалеву А.А. о взыскании денежных средств по договору займа, пени.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 8 апреля 2015 года между ней и ответчиком заключён договор займа, по условиям которого она передала ответчику денежные средства в размере 1 140 012 рублей на срок до 25 марта 2018 года с установлением ежемесячных платежей, которые должны производиться не позднее 25 числа текущего месяца в размере 31 667 рублей.

Принятые на себя обязательства по возврату денежных средств ответчик систематически нарушает.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, Цховребова Э.Б. просила взыскать со Швалева А.А. денежные средства по договору займа в размере 1 140 012 рублей, пени в размере 112 136 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере 6 943 рублей.

Швалев А.А. обратился в Выборгский районный суд Санкт0-Петербурга с встречными исковыми требованиями к Цховребовой Э.Б. о признании договора займа недействительным в связи с его притворностью.

В обоснование заявленных требований Швалев А.А. указал, что 15 марта 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей под управлением сторон. После ДТП Цховребова Э.Б. вынудила Швалева А.А. подписать оспариваемый договор займа, по которому денежные средства ему не передавались. Договор является притворной сделкой, направленной на обеспечение исполнения Швалевым А.А. обязательств по выплате Цховребовой Э.Б. денежных средств в счёт возмещения ущерба от ДТП.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Швалев А.А. просил признать договор займа от 8 апреля 2015 года, заключённый с Цховребовой Э.Б. недействительным.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2017 года исковые требования Цховребовой Э.Б. удовлетворены частично.

Суд взыскал со Швалева А.А. в пользу Цховребовой Э.Б. денежные средства по договору займа в размере 1 140 012 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112 136 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 900 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных Цховребовой Э.Б. требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований, заявленных Швалевым А.А, отказано.

В апелляционной жалобе Швалев А.А. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Цховребовой Э.Б. требований, об удовлетворении встречного иска, указывая в жалобе на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального и процессуального права.

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2017 года Цховребовой Э.Б. не обжалуется.

Швалев А.А, его представителя - Алешин В.А, действующий на основании доверенности, адвокат Леонов А.А, действующий на основании ордера, в заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, настаивали на её удовлетворении.

Представитель Цховребовой Э.Б. - Тарасов С.А, действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Швалева А.А, представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая по существу заявленные Цховребовой Э.Б. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком полностью или в части принятых на себя по договору займа с истцом обязательств, в связи с чем удовлетворил иск.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждается, что 8 апреля 2015 года между Цховребовой Э.Б. и Швалевым А.А. заключён договор займа, по условиям которого истец до подписания договора вне помещения нотариальной конторы передала ответчику денежные средства в размере 1 140 012 рублей.

В соответствии с пунктом 2 договора займа ответчик обязался в срок по 25 марта 2018 года включительно возвратить истцу денежные средства в размере 1 140 012 рублей по 31 667 рублей ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств, 16 сентября 2016 года истец направила в его адрес претензию с требованием о досрочном возврате всей суммы займа. Данное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, обосновывая встречный иск о признании недействительным договора займа, ответчик ссылался на его притворность, указывая на то, что 15 марта 2015 года произошло ДТП с участием автомобилей под управлением сторон. После ДТП Цховребова Э.Б. вынудила Швалева А.А. подписать оспариваемый договор займа, по которому денежные средства ему не передавались. Договор является притворной сделкой, направленной на обсечение исполнения Швалевым А.А. обязательств по выплате Цховребовой Э.Б. денежных средств в счёт возмещения ущерба от ДТП.

На указанные обстоятельства ответчик ссылается и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела части I первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из договора займа от 8 апреля 2015 года, заключённого между сторонами по делу, чётко усматривается наличие между ними правоотношений, вытекающих из договора займа, наличие долговых обязательств Швалева А.А. перед Цховребовой Э.Б.

При подписании оспариваемого договора Швалеву А.А, в том числе разъяснены положения статей 807-814 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

Более того, 8 апреля 2015 года супруга Швалева А.А.- Ш... дала нотариально оформленное согласие на получение указанной суммы займа.

Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается содержанием самого договора займа.

При этом доводы ответчика о безденежности заключённого между сторонами договора займа от 8 апреля 2015 года, являлись предметом исследования и оценки Всеволожского городского суда Ленинградской области в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Швалева А.А. к Цховребовой Э.Б. о признании договора займа незаключённым ввиду его безденежности.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2016 года в удовлетворении указанного иска Швалеву А.А. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 июня 2017 года вышеуказанное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба Швалева А.А. - без удовлетворения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами иных правоотношений, нежели вытекающих из договора займа, ответчиком не представлено.

Сам по себе факт имевшего место 15 марта 2015 года ДТП таким доказательством являться не может.

При этом из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Цховребовой Э.Б. были составлены расписки о получении от Швалева А.А. возмещения материального ущерба за поврежденный в ДТП автомобиль 8 апреля 2015 года и о компенсации 150 000 рублей за моральный вред и вред здоровью 11 апреля 2015 года. Указанное обстоятельство также опровергает пояснения ответчика, что заемные отношения прикрывали правоотношения по возмещению ущерба. Пояснить необходимость составления расписки 11 апреля 2015 года, т.е. после подписания договора займа, без предоставления доказательств произведенной оплаты по договору займа, Швалев А.А. не смог, указанные расписки были представлены в материалы дела самим ответчиком.

Судебная коллегия считает возможным отметить, что для принятия судом законного решения необходимо, чтобы в основу такого решения были положены соответствующие доказательства, которым дана надлежащая оценка, включающая в себя определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Относимостью доказательств является то положение, в соответствии с которым суд должен допускать и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, то есть могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле. Достоверность доказательств означает, что сведения, которые подтверждаются данными доказательствами, соответствуют действительности; достаточность доказательств свидетельствует о том, что на их основании можно сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

При оценке доказательств судья должен объективно проанализировать все исследованные доказательства, сопоставив их, и на основании внутреннего убеждения сделать вывод.

Судебная коллегия считает, что совокупностью доказательств по делу достоверно подтверждается факт заключения между сторонами договор займа, получение ответчиком от истца заёмных денежных средств.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязательств по возврату заёмных денежных средств в полном объеме, в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой исследованных судом доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

При этом судебная коллегия считает возможным изменить обжалуемое решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по договору займа, проценты, поскольку, согласно уведомлениям от 19 ноября 2015 года и 27 декабря 2015 года о получении денежного перевода, Швалев А.А. перевёл Цховребовой Э.Б. денежные средства в общем размере 8 400 рублей (л.д. 69-71).

Получение от Швалева А.А. денежных средств в указанном размере в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороной Цховребовой Э.Б. не оспаривалось.

Иных оснований получения Цховребовой Э.Б. от Швалева А.А. указанных средств, кроме как по договору займа, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, со Швалева А.А. в пользу Цховребовой Э.Б. подлежат взысканию денежные средства по договору займа в размере 1 131 612 рублей, а также, с учётом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2017 года в части взыскания со Швалева А. АлексА.а в пользу Цховребовой Э. Б. денежных средств по договору займа, пени изменить.

Взыскать со Швалева А. АлексА.а в пользу Цховребовой Э. Б. денежные средства по договору займа в размере 1 131 612 (один миллион сто тридцать одна тысяча шестьсот двенадцать) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 000 (сто одиннадцать тысяч) рублей.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Швалева А. АлексА.а - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.