Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Насретдиновой Д.М,
судей Гаянова А.Р. и Схиповой Г.А,
при секретаре судебного заседания Хакимовой Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Санатуллова А.Э. на решение Московского районного суда г. Казани от 5 декабря 2017 года, которым, с учетом исправлений, внесенных определением Московского районного суда г. Казани от 18 января 2018 года, постановлено:
исковые требования Санатуллова А.Э. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе г. Казани о включении периодов в стаж работы, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости, признании права на досрочную страховую пенсию удовлетворить частично.
Включить в специальный стаж работы, дающей право на досрочную страховую пенсию по старости Санатуллова А.Э, период работы с 1 января 2017 года по 8 октября 2017 года (00 лет 09 месяцев 07 дней).
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Санатуллова А.Э. и его представителя Молочковецкой Р.Н, поддержавших жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Санатуллов А.Э. обратился с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе г. Казани о возложении обязанности по включению периода военной службы по призыву и периода работы в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости, и назначению досрочной пенсии.
В обоснование своих требований истец указал, что 9 октября 2017 года в связи с наличием стажа педагогической деятельности продолжительностью 25 лет он подал в территориальный орган пенсионного фонда заявление о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 19 части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Однако в назначении пенсии ответчиком ему было отказано со ссылкой на отсутствие требуемой продолжительности специального стажа.
С данным отказом истец не согласен, полагает, что в указанный стаж ответчик необоснованно не зачел период прохождения им военной службы по призыву в составе Вооруженных Сил СССР с 18 июня 1990 года по 29 мая 1992 года, а также период его работы с 1 января 2017 года по 8 октября 2017 года в связи с отсутствием сведений индивидуального персонифицированного учета. По изложенным основаниям он просил суд включить спорные периоды в его специальный стаж и возложить на ответчика обязанность по назначению ему досрочной страховой пенсии по старости со дня обращения с соответствующим заявлением в пенсионный орган.
Представитель ответчика иск не признал.
Судом вынесено решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с постановленным по делу решением в части отказа во включении в стаж на соответствующих видах работ периода военной службы по призыву в рядах Вооруженных Сил СССР и назначении ему досрочной страховой пенсии по старости, просит его в этой части отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе он приводит те же доводы, что в обоснование предъявленного иска, настаивает на своей правовой позиции по делу, в силу которой полагает, что заявленные им требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.
Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.
В силу положений пункта 19 части 1, частей 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.
Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).
Из материалов дела следует, что 9 октября 2017 года Санатуллов А.Э. обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе г. Казани с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности.
Решением ответчика от 12 октября 2017 года N 1174214/17 в назначении досрочной пенсии истцу отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа - 25 лет, в который в бесспорном порядке зачтено 22 года 3 месяца 16 дней. При этом оспариваемый истцом период военной службы по призыву в его специальный стаж ответчиком включен не был.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований о включении в специальный стаж педагогической деятельности периода прохождения им военной службы по призыву в составе Вооруженных Сил СССР с 18 июня 1990 года по 29 мая 1992 года, суд первой инстанции исходил из отсутствия для этого соответствующих правовых оснований.
Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными, исходя из следующего.
Так, списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").
В целях реализации указанных законоположений Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", в соответствии с подпунктом "м" пункта 1 которого для учета периодов соответствующей деятельности, имевшей место до 1 января 1992 года, может применяться Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства".
При этом в силу подпункта "в" пункта 3 этого же постановления по выбору застрахованных лиц при исчислении периодов работы, указанных в подпункте "м" пункта 1 настоящего постановления, - применяется Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения (далее - Положение), утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства", - для исчисления периодов соответствующей деятельности, имевшей место до 1 января 1992 года.
Согласно подпункту "г" пункта 1 вышеуказанного Положения учителям и другим работникам просвещения в стаж работы по специальности, кроме работы в учреждениях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, засчитывалась в том числе служба в составе Вооруженных Сил СССР.
Названное постановление утратило силу с 1 октября 1993 года в связи с изданием постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 953 "О внесении изменений, дополнений и признании утратившими силу решений Совета Министров РСФСР по некоторым вопросам пенсионного обеспечения за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью, лечебной и творческой работой".
Впоследствии нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с Законом Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", а также действующим в настоящее время законодательством в сфере пенсионного обеспечения возможность включения в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, периода военной службы по призыву не предусмотрена.
Таким образом, действовавшее до 1 октября 1993 года правовое регулирование предусматривало включение в стаж работы по специальности перечисленных в Положении периодов работы и иной деятельности, в том числе периода службы в составе Вооруженных Сил СССР, исключительно определенной категории лиц - учителей и других работников просвещения.
Между тем из представленных в деле копий военного билета и трудовой книжки Санатулова А.Э. видно, что в период с 18 июня 1990 года по 29 мая 1992 года он проходил военную службу по призыву, к осуществлению педагогической деятельности впервые приступил 25 августа 1994 года в качестве учителя физической культуры и ОБЖ в средней школе N 117 и до 1 октября 1993 года соответствующего стажа не имел.
В связи с этим ссылка в апелляционной жалобе на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой положения статьи 6 (часть 2), статьи 15 (часть 4), статьи 17 (часть 1), статьи 18, 19 и статьи 55 (части 1) Конституции Российской Федерации по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, в рассматриваемом случае является ошибочной.
Как уже было отмечено выше, осуществление педагогической деятельности истец начал после изменения законодательства, которое на тот момент не предполагало возможности включения военной службы по призыву в специальный стаж педагогических работников и предвидел то, что не мог рассчитывать на включение этого периода в указанный стаж.
С учетом приведенной мотивации решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о включения в специальный стаж периода службы в составе Вооруженных Сил СССР с 18 июня 1990 года по 29 мая 1992 года признается судебной коллегией обоснованным.
Поскольку без учета данного периода работы специальный стаж истца на день обращения в пенсионный орган составлял менее 25 лет, в назначении досрочной страховой пенсии по старости с 9 октября 2017 года Санатулову А.Э. также было отказано правомерно.
В целом доводы апелляционной жалобы истца повторяют его правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции, основаны на ошибочном понимании и толковании норм закона, регулирующего спорные правоотношения, и не опровергают выводов суда по установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Казани от 5 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Санатулова А.Э. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.