Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 апреля 2018 г. по делу N 33-1596/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Устаевой Н.Х.,

судей Абдулаева М.М. и Багаутдиновой Ш.М.

при секретаре Ганиевой Э.Р.

с участием прокурора Биакаева М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулейманова М.М, к АО " Дагестанская сетевая компания" о признании незаконным приказа о его увольнении, о восстановлении на работе, оплате за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Гасановой С.Э. на решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 8 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Иск Сулейманова М.М. к АО " Дагестанская сетевая компания" удовлетворить частично.

Признать приказ (распоряжение) АО "Дагестанская сетевая компания" N от "дата" "О прекращении (расторжении) трудового договора с Сулеймановым М. М. и увольнении с 11.09.2017г. незаконным.

Восстановить Сулейманова М. М. в должности старшего мастера Левашинского РЭС АО "Дагестанская сетевая компания" с 11.09.2017 г.

Взыскать с АО "Дагестанская сетевая компания" в пользу Сулейманова М. М. средний заработок за период вынужденного прогула с 11 сентября 2017 года по 08 ноября 2017 года.

Взыскать с АО "Дагестанская сетевая компания" в пользу Сулейманова М. М. компенсацию морального вреда в размере "." рублей.

Взыскать с АО "Дагестанская сетевая компания" в Сулейманова М. М. расходы за услуги адвоката в размере "." рублей.

В иске в остальной части отказать.

Решение суда в части восстановлении на работу подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Батыровой М.А, просившей решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать, возражения истца Сулейманова М.М, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, Судебная коллегия,

Установила:

Сулейманов М.М. обратился в суд с иском к АО " Дагестанская сетевая компания" о признании приказа N от "дата"г. о прекращении трудового договора с ним и увольнении с 11 сентября 2017г. с должности старшего мастера Левашинского РЭС по п/п "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным и восстановлении его на работе в должности старшего мастера Левашинских районных электрических сетей АО "Дагестанская сетевая компания"; взыскать с АО "Дагестанская сетевая компания" в его пользу средний заработок за все время незаконного лишения его возможности трудиться, т. е. за период с 11 сентября 2017г. по день восстановления на работе; взыскать с АО "Дагестанская сетевая компания" в его пользу компенсацию морального вреда в размере "." рублей; взыскать с АО "Дагестанская сетевая компания" в его пользу расходы по данному делу за правовые услуги в размере "." рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что 24 декабря 2015г. принят на работу на должность старшего мастера в Левашинский СУ; 20 июня 2016г. переведен на должность инженера по эксплуатации 1 категории в РЭС N (Левашинские РЭС) Гергебильских ЭС; 24 апреля 2017г. переведен на должность старшего мастера Левашинских РЭС

11 сентября 2017г. трудовой договор был с ним прекращен и приказом АО "Дагестанская сетевая компания" N он был уволен с работы по п/п "а" п.6 ч 1 ст.81 Трудового кодекса РФ, то есть за прогул без уважительной причины, копия приказа ему вручена 12 сентября 2017.

Основанием издания названного приказа отражены: служебная записка начальника Левашинских РЭС Раджабова Ш.М, акты об отсутствии его на работе 23 и 24 августа 2017 года, его объяснение и справка медучреждения от "дата"г. N.

За период своей работы в Левашинских РЭС АО "Дагестанская сетевая компания" не имел дисциплинарных взысканий. 23 августа текущего 2017 года он заболел. Утром обратился в сельский медпункт (ФАП с. Наскент), где ему поставили диагноз "пищевое отравление" и назначили амбулаторное лечение. Тогда же 8ч.24м. утра 23 авгста 2017г. он отправил на м/т N + N главного инженера РЭС Мажидова Асхаба CMC-сообщение с объяснением причины своего отсутствия на работе (сведения о СМС-сообщении и его получении из сети прилагаются). 24 авгута 2017г. утром с повышенной температурой он все же приехал на работу и сообщил руководству о своем состоянии, после чего поехал обратно домой для продолжения лечения.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ просит взыскать заработную плату за вынужденного прогула.

Считает, что незаконным увольнением он и его семья лишились источника дохода, причинен вред его профессиональной и деловой репутации, в связи с чем ему причинен моральный вред и размер компенсации оценивает в "." рублей.

Кроме того, ему пришлось обратиться за правовой помощью к адвокату (за юридической консультацией, составление искового заявления, участие в суде первой инстанции с выездом в г. Махачкалу) и по минимальным тарифным ставкам стоимость этих услуг составила "." рублей (соглашение, квитанция об уплате и ордер прилагаются).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Гасанова С.Э. просит отменить решение суда, как незаконное, по следующим основаниям.

Представленная М. М. Сулеймановым в материалы дела справка с Медицинского пункта от "дата" N не является надлежащим подтверждением наличия уважительной причины прогула, поскольку при наличии симптомов, указанных в ней, выдается листок нетрудоспособности (больничный лист), правом на выдачу которого обладал врач, выдавший справку.

Согласно п. 12. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития России от 29 июня 2011 N 624н (ред. от 02 июля 2014) "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности", с учетом изменений, внесенных Приказом Минздравсоцразвития России от 24 января 2012 N 31н "О внесении изменений в порядок выдачи листков нетрудоспособности, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 июня 2011 г. N 624н" Фельдшер выдает и продлевает листок нетрудоспособности на срок до 10 календарных дней включительно.

В выданной М. М. Сулейманову справке указаны лишь симптомы (отравление, температура). В ней не дано заключения о невозможности его явки на работу, ему всего лишь назначено амбулаторное лечение.

Таким образом, М. М. Сулейманова не признали нетрудоспособным и больничный лист ему не выдали.

Как пояснил истец в судебном заседании, и было подтверждено показаниями свидетелей, 24 августа 2017 года он по неясным причинам, вышел на работу. Это также свидетельствует о его состоянии в этот период, как о позволяющем работать.

М. М. Сулейманов не известил своего непосредственного руководителя об обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности явки на работу. О чем сообщил начальник Левашинских РЭС Ш. М. Раджабов.

Отправка сообщения работнику подразделения не является достаточным и надлежащим уведомлением.

Согласно п. 3.1.15 Правил внутреннего трудового распорядка АО "Дагестанская сетевая компания" в случае, если выход на работу вовремя по каким-либо причинам или обстоятельствам невозможен, работник обязан предупредить о причинах невыхода на работу в течение часа после начала рабочего дня непосредственного руководителя о причинах не выхода на работу.

Требование истца о возмещении морального вреда в размере "." руб, считает не уместным и не подлежащим удовлетворению, поскольку не доказана причинно-следственная связь между причинением истцу морального вреда и действиями общества по его увольнению.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 (ред. от 06 февраля 2007) в качестве подтверждения физических страданий необходимо предъявление больничного листа, справки о посещении врача с определенными жалобами.

В нарушение таких требований истец не представил доказательств того, что в ближайшие дни после события, послужившего основанием предъявления иска работодателю (например, незаконного наложения дисциплинарного взыскания), он обращался к врачу по поводу повышенного давления, тахикардии и т.д.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, в частности в судебном заседании, состоявшемся 02 ноября 2017 года, судом нарушены нормы процессуального права - ст. 166 ГПК РФ. Представителем Общества по доверенности были заявлены ходатайства:

о вызове к участию в судебном заседании свидетеля - заведующего ФАП Левашинского района;

об истребовании с ФАП Левашинского района доказательств - журнала регистрации справок.

Заявленные ходатайства необоснованно были отклонены судом, при том, что прокурор и лица, участвующие в деле, не возражали относительно их удовлетворения. Отклонение суд пояснил только тем, что сроки, предусмотренные ГПК РФ, для рассмотрения настоящей категории дел истекают, и удовлетворение заявленных ходатайств повлечет затягивание процесса и невозможность его осуществления в разумный срок.

Ходатайства о вызове к участию в судебном заседании свидетеля -заведующего ФАП Левашинского района и об истребовании с ФАП Левашинского района доказательств - журнала регистрации справок заявлены обществом с целью выяснения ряда имеющих важнейшее значение для дела и касающихся самой сути спора обстоятельств. Они были заявлены с целью непосредственного выяснения у привлекаемого лица всех обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пп. "а" п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности.

Как усматривается из материалов дела, истец 02 октября 2013г. был принят в ОАО "Дагэнергосеть" водителем в Левашинские РЭС ПУ ГЭС. С 23 ноября 2014г. по 25 ноября 2015 прошел службу в Вооруженных Силах РФ.

После службы 24 декабря 2015г. принят на работу на должность старшего мастера в Левашинский СУ; 20 июня 2016г. переведен на должность инженера по эксплуатации 1 категории в РЭС N (Левашинские РЭС) Гергебильских ЭС; 24 апреля 2017г. переведен на должность старшего мастера Левашинских РЭС.

11 сентября 2017г. трудовой договор с ним прекращен и приказом по АО "Дагестанская сетевая компания" N он уволен с должности старшего мастера Левашинских РЭС по п/п "а" п.6 ч 1 ст.81 Трудового кодекса РФ, то есть за прогул без уважительной причины, выразившееся в невыходе на работу 23 и 24 августа 2017 года.

Истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе, ссылаясь на наличие уважительной причины для отсутствия на работе 23-24 августа 2017 года, и на предупреждение работодателя о наличии такой уважительной причины.

При рассмотрении настоящего спора юридически значимым обстоятельством является не факт открытия листка нетрудоспособности, а наличие уважительной причины, на которую ссылается истец, то есть такое состояние здоровья, в силу которого он не вышел на работу.

Судом установлено, что истец 23 августа 2017 года с высокой температурой и признаками отравления обратился в сельский медпункт (ФАП с. Наскент), где ему поставили диагноз "пищевое отравление" и назначили амбулаторное лечение.

Тогда же 8ч.24м. утра 23 августа 2017г. истец отправил на мобильный телефон главного инженера РЭС Мажидова А. СМС-сообщение об этом (сведения о получении СМС-сообщения имеются в материалах дела).

Пояснения истца подтверждаются справкой зав ФАП сел. Наскент от "дата", согласно которой Сулейманов М.М, прописанный и проживающий в сел. Наскент, действительно обратился 23 августа 2017 г. и 24 августа 2017 г. в мед. пункт с температурой 38 градусов с признаками отравления, ДС Пищевое интоксикация, проведено амбулаторное лечение.

Факт обращения истца в медпункт и получения лечения подтверждается и истребованной из ФАП и исследованной судом апелляционной инстанции медицинской картой Сулейманова М.М, а также представленной представителем ответчика ответом из Министерства здравоохранения Республики Дагестан (приобщены к материалам дела).

Как показал истец в суде, на следующий день - 24 августа 2017г. он приехал на работу за справкой о месте работы для открытия листка нетрудоспособности и сообщил руководству о своем состоянии здоровья. Получил справку о месте работе, при этом ему сообщили о том, что в отношении него составлен акт об отсутствии на работе для увольнения за прогул.

В связи с этим он 25 августа вышел на работу, не открыв листок нетрудоспособности.

В суде первой инстанции были допрошены свидетели, в том числе те, кто подписывал акт об отсутствии истца на работе.

Свидетель Исмаилова Л. показала, что 24 августа 2017 г. она подписала акты об отсутствии истца на работе по требованию руководителя, она истца 24 августа видела на работе.

Разрешая требования, суд пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку посчитал не установленным факт совершения истцом прогула, за который последовало увольнение по п.п. а п.6 ст.81 ТК РФ.

По мнению судебной коллегии, болезнь истца в указанный период нашла свое подтверждение в материалах дела. Вывод представителя работодателя о возможности истца по состоянию здоровья выполнять трудовые обязанности в указанный период не соответствует обстоятельствам дела.

Коллегия учитывает также и то обстоятельство, что истец проживает в с. Наскент Левашинского района Республики Дагестан, фельдшер ФАП не имеет полномочий по открытию больничного листка, для открытия больничного листка истцу в ФАП рекомендовано со справкой с места работы обратиться в районную поликлинику.

При получении такой справки ему сообщили о составлении акта для увольнения за прогул. Он вышел на работу и для открытия листка нетрудоспособности не обратился. Таким образом, истец отсутствовал на работе в течение двух дней по изложенным выше обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и свидетельствующими об уважительном характере отсутствия на работе.

В соответствии с п.6 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 29 июня 2011 N 624н, листок нетрудоспособности выдается гражданину медицинской организацией по его желанию в день обращения либо в день закрытия листка нетрудоспособности. При этом в п.5 данного Порядка указано, что выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляются медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.

Согласно Инструкции по заполнению учетной формы N 025/у-04 "Медицинская карта амбулаторного больного", утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 22 ноября 2004 N 255 "О Порядке оказания первичной медико-санитарной помощи гражданам, имеющим право на получение набора социальных услуг", медицинская карта амбулаторного больного является основным первичным медицинским документом больного, проходящего лечение амбулаторно или на дому, и заполняется на каждого больного при первом обращении за медицинской помощью в лечебное учреждение.

Таким образом, факт обращения за медицинской помощью, состояние здоровья гражданина первично фиксируется в медицинской карте. При этом основная цель листка нетрудоспособности - подтвердить затраты работодателя на выплату пособия по болезни в том числе для последующего возмещения ФСС РФ.

Кроме того, в рассматриваемом случае работодатель обязан доказать неуважительность причины отсутствия.

Однако, болезнь является уважительной причиной отсутствия на рабочем месте. Не подтверждение болезни листком временной нетрудоспособности означает лишь то, что работнику не положено соответствующее пособие (ч.5 ст.13 Федерального закона от 29 декабря 2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством").

Факт болезни может быть доказан иными документами (выпиской из медицинской карты, справками о прохождении медицинского обследования и др.), а также показаниями врача.

В рассматриваемом случае работник предупредил непосредственного руководителя о болезни и представил доказательства болезни, то есть уважительности причины своего отсутствия, поэтому увольнение работника в данной ситуации представляется незаконным.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований не соглашаться с решением суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и повлечь отмену решения не могут.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 8 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в шестимесячный срок.

Председательствующий:

Судьи: