Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2018 г. по делу N 33-5307/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кордюковой Г.Л.

судей

Малининой Н.Г,

Охотской Н.В.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2018 года гражданское дело N 2-3524/2017 по апелляционной жалобе Кузьмина И. Л. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2017 года по иску Махаловой Л. Д. к Кузьмину И. Л. о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли квартиры.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л, объяснения Махаловой Л.Д. и ее представителя - Шелкового А.Г, возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Махалова Л.Д. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кузьмину И.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли квартиры в размере "... " рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "... " рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что "дата" между сторонами заключен договор купли-продажи доли квартиры. В соответствии с договором истец передал ответчику в общую долевую собственность ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", стоимость которой определена в размере "... " рублей, которые должны быть выплачены истцу в период с 29.11.2013 по 20.01.2017 путем перечисления денежных средств на принадлежащий истцу счет в ОАО "Сбербанк РФ". Во исполнение принятых по договору обязательств Кузьмин И.Л. выплатил Махаловой Л.Д. "... " рублей.

Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2017 года удовлетворены исковые требования Махаловой Л.Д, с Кузьмина И.Л. в пользу Махаловой Л.Д. взыскана задолженность по договору купли-продажи доли квартиры в размере "... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "... " рублей.

В апелляционной жалобе Кузьмин И.Л. просит отменить решение суда, полагая его незаконное и необоснованное, принятым с нарушением норм процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Кузьмин И.Л. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом телефонограммой, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав, явившегося лица, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29.11.2013 между Махаловой Л.Д. и Кузьминым И.Л. заключен договор купли-продажи доли квартиры N.., согласно которому истец передал ответчику в общую долевую собственность ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" /л.д. N... /.

Пунктом. 2.1 Договора определено, что отчуждаемая доля квартиры по соглашению сторон оценивается и продается за "... " рублей /л.д. N... /.

Согласно п.п. 2.2, 2.3, 2.4 Договора ответчик обязался выплатить истцу указанную денежную сумму в период с 29.11.2013 по 20.01.2017, путем перечисления денежных средств на принадлежащий истцу счет в ОАО "Сбербанк РФ".

11.01.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу внесена запись о переходе права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" к Кузьмину И.Л. /л.д. N... /

Во исполнение принятых по договору обязательств Кузьмин И.Л. выплатил Махаловой Л.Д. "... " рублей, что подтверждается копией сберегательной книжки Махаловой Л.Д. /л.д. N... /

В соответствии с п. 2.6 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, установленных п. 2.3 Договора, с ответчика взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования Махаловой Л.Д. о взыскании с Кузьмина И.Л. задолженности по договору купли-продажи от 29.11.2013 в размере "... " рублей, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что со стороны продавца сделка была исполнена, ответчик как покупатель не исполнил свою обязанность оплатить стоимость приобретенного имущества в полном объеме, не представил письменных доказательств в подтверждение передачи истцу денежной суммы по договору купли-продажи.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, именно на ответчике лежала обязанность доказать факт исполнения обязанности по оплате переданного имущества.

Согласно. 2.3 договора купли-продажи, предусматривающего порядок расчета между сторонами, сумма в размере "... " должна быть передана покупателем продавцу не позднее 20.01.2017, платежи должны вноситься ежемесячно в период с 15 по 20 число текущего месяца в сумме не менее "... " рублей, переводом на счет истца открытый в ОАО "Сбербанк РФ" /л.д. N... /.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции из сберегательной книжки следует, что на счет истца 15.01.2014 и 03.06.2014 поступили денежные средства на общую сумму "... " рублей /л.д. N... /. Документов, подтверждающих внесение ответчиком оставшейся суммы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, представлено не было.

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 22 от 29.04.2010 (в ред. 23.06.2015) при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее. Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере заявленных истцом требований - "... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, так как данные требования должны были быть рассмотрены в порядке приказного производства отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с абз. 2 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в размере 665 000 рублей, коме того, требования заявлены не только о взыскании основного долга по договору купли-продажи, но и о взыскании процентов, которые не являются бесспорными, поскольку для их разрешения необходимо выяснение причин образования задолженности, наличия обстоятельств, влекущих уменьшение размера процентов, а также правомерности их начисления, в связи с чем усматривается наличие спора о праве, а вынесение судебного приказа возможно только по требованиям, которые носят бесспорный характер.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмина И. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: