Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-24436/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

Судей Кочергиной Т.В, Грибовой Е.Н,

при секретаре Хромовой А.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционным жалобам АО "ГК ИНЖГЛОБАЛ", Годдард И.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 06 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Годдард И.А. к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ"ГРУППА КОМПАНИЙ ИНЖГЛОБАЛ" (АО "ГК ИНЖГЛОБАЛ") о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, оплаты больничного листа, компенсации за задержку выплат, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы N ** от 03.10.2017 г, N ** от 17.10.2017 г. о наложении на Годдард И.А. дисциплинарных взысканий в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ N * от 18.10.2017 г. об увольнении Годдард И.А. с должности директора по качеству управления проектами АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГРУППА КОМПАНИЙ ИНЖГЛОБАЛ" (АО "ГК ИНЖГЛОБАЛ").

Восстановить Годдард И.А. на работе в АКЦИОНЕРНОМ ОБЩЕСТВЕ "ГРУППА КОМПАНИЙ ИНЖГЛОБАЛ" (АО "ГК ИНЖГЛОБАЛ") в должности директора по качеству управления проектами с 19.10.2017 г.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГРУППА КОМПАНИЙ ИНЖГЛОБАЛ" (АО "ГК ИНЖГЛОБАЛ") в пользу Годдард И.А. задолженность по оплате больничного листа в размере * рублей * коп, компенсацию за задержку выплаты по больничному листу в размере * рублей * копейки, средний заработок за время вынужденного прогула с 19.10.2017 г. по 06.03.2018 г. в размере * рублей* копеек, компенсацию морального вреда в размере * рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГРУППА КОМПАНИЙ ИНЖГЛОБАЛ" (АО "ГК ИНЖГЛОБАЛ") в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере * рублей *копейка.

Решение суда в части восстановления истца в прежней должности с 19 октября 2017 года подлежит немедленному исполнению, в редакции определения Коптевского районного суда г.Москвы от 30 марта 2018 года, которым постановлено: Разъяснить порядок исполнения решения суда от 06 марта 2018 года, указав, что немедленному исполнению подлежит, исходя из требований ст.211 ГПК РФ средний заработок за три месяца (декабрь, январь, февраль) в размере * руб.* коп. (* р.д.).

В удовлетворении заявления Годдард И.А. об обращении к немедленному исполнению решения суда от 06 марта 2018 года в полном объеме в * рублей* копеек - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Годдард И.А, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с исковыми требованиями к АО "ГК ИНЖГЛОБАЛ" об отмене приказов о наложении на неё дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, оплаты больничного листа, компенсации за задержку выплат, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировала тем, что в соответствии с трудовым договором на основании приказа N ** - от 18.04.2016 г. работала в АО "ГК ИНЖГЛОБАЛ" в должности директора по качеству управления проектами. Приказом N * от 19.04.2017 г. работодатель незаконно уволил её. Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 27.09.2017 г. она была восстановлена на работе в должности директора по качеству управления проектами с 21.04.2017 г.

28.09.2017 г. истец подала работодателю заявление о выходе на работу из отпуска по уходу за ребенком. Работодатель издал приказ N * от 28.09.2017 г. об отмене приказа N * от 19.04.2017 г. о расторжении трудового договора и восстановил истца на работе с 21.04.2017 г. Так же работодатель издал приказ N * от 28.09.2017 г. о прерывании отпуска по уходу за ребенком с 28.09.2017 г. и уведомил её о едином режиме работы на условиях 5-и дневной рабочей недели по 40 часов в неделю.

Приказом N * от 03.10.2017 г. работодатель объявил истцу выговор за отказ от исполнения служебных обязанностей, возложенных на неё п. 3.2 трудового договора, выразившемся в не предоставлении без уважительных причин отчета о проделанной работе за период с 18.04.2016 г. по 21.04.2017 г, направленное на сокрытие работником факта неисполнения трудовой функции "директора по качеству управления проектами" по вине работника. Данный приказ и наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора истец считает незаконным, поскольку она никакого проступка не совершала. Распоряжение "предоставить в срок до 18:00 28.09.2017 г. письменный отчет о проделанной работе за период с 18.04.2016 г. по 21.04.2017 г." датировано 28.09.2017 г. Доступ к серверу для эффективного исполнения трудовых обязанностей, где хранилась вся информация, позволяющая составить отчет, ей предоставлен не был. При наложении дисциплинарного взыскания была нарушена процедура, установленная ст. 192 ТК РФ, объяснений в письменном виде от неё не затребовали. Кроме того, при вынесении приказа нарушен ГОСТ 6.30-2003 к оформлению документов: в приказе не указана дата, когда сделана рукописная запись об отказе от подписи; отсутствует дата заверения копии приказа; с приказом не была ознакомлена Шевелева О.П, которой было адресовано изложенное в приказе распоряжение; с приказом её не ознакомили, а направили по почте, получила она приказ 12.10.2017 г. Данный приказ как незаконный истец просит отменить.

Приказом N * от 17.10.2017 г. работодатель объявил истцу выговор "в связи с отказом 28.09.2017 г. директора по качеству управления проектами от подписи в должностной инструкции, утвержденной приказом N 2 от 30.03.2016 г, работник Годдард И.А. отказалась от исполнения должностных обязанностей и условий трудового договора от 18.04.2016 г. в целом". С данным приказом истец не согласна, считает его незаконным, поскольку отказ от ознакомления с должностной инструкцией не является неисполнением или ненадлежащим исполнением работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, она никогда не отказывалась от ознакомления с должностной инструкцией; при его издании была нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания: 29.09.2017 г. работодатель издал распоряжение, в котором потребовал предоставить ему объяснения до 17 часов того же дня, с распоряжением она была ознакомлена в 15:10 29.09.2017 г, менее чем за 2 часа рабочего времени. Кроме того, приказ издан в отношении Годдард И.А, а ознакомится с ним предлагается Годдард Ч.А.С. Данный приказ как незаконный истец просила отменить.

Истец так же указывает на то, что работодатель не оплатил ей больничный лист. 17.10.2017 г. истец вышла на работу и предоставила работодателю листок нетрудоспособности за период с 04.10.2017 г. по 16.10.2017 г. Предельная величина базы для начисления страховых взносов в 2015 году составляла * руб, а в 2016 г. - * руб. Дневной размер пособия составляет: *+* руб. Работодатель обязан выплатить истцу пособие по временной нетрудоспособности суммарно в соответствии с расчетом: * руб. В октябре 2017 года работодатель выплатил истцу пособие по временной нетрудоспособности в размере * руб, недоплата пособия составила * руб. За нарушение срока выплаты пособия ответчик несет ответственность в соответствии со ст. 236 ТК РФ. Истец просит взыскать с ответчика * руб. *коп.

Кроме того, истец просила взыскать с работодателя компенсацию среднего заработка за 19.10.2017 г, поскольку из-за задержки выплаты заработной платы более 15 рабочих дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. 18.10.2017 г. истец передала работодателю заявление о приостановлении работы на основании ст. 142 ТК РФ. Работодатель незаконно уволил её 19.10.2017 г. в период приостановления работы, в связи с тем, что истец приостановила работу с 19.10.2017 г. на основании ст. 142 ТК РФ, о чем письменно уведомила работодателя, в день увольнения 19.10.2017 г. она отсутствовала на работе. Работодатель обязан компенсировать ей средний заработок за 19.10.2017 г.

Истец так же указывает на то, что приказом N ** от 18.10.2017 г..работодатель уволил её 19.10.2017 г..вследствие нарушения установленных ТК РФ правил заключения трудового договора, исключающих возможность продолжения работы. Работодатель не выплачивает ей заработную плату, не выдает трудовую книжку. Действия работодателя истец считает незаконными, поскольку работодатель уволил её с должности директора по качеству управления проектами, в связи с отсутствием соответствующего документа о квалификации и трудовом стаже, требуемых в соответствии с п.9 ст. 55.5 Градостроительного Кодекса РФ (редакции 79) и п.п. 4,5 Приложения N 4 Постановления Правительства РФ от 24.03.2011 N * (ст.84 ТК РФ). В качестве оснований для увольнения указаны: пункт 11 ст. 77 ТК РФ, докладная записка главного специалиста по правовым вопросам и кадровой политике Шевелевой О.П. от 18.10.2017 г, отказ работника от предложенной вакансии в письме-уведомлении от 18.10.2017 г..Истец указывает, что ст. 55.5 Градостроительного кодекса РФ регламентирует стандарты и внутренние документы саморегулируемой организации и не содержит установленных ТК РФ правил заключения трудового договора. Приложение N 4 к Постановлению Правительства РФ от 24.03.2011 N *определяет минимально необходимые требования к выдаче саморегулируемым организациям свидетельства о допуске к работам по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность особо опасных и технически сложных объектов. Истец не является саморегулируемой организацией, считает, что указанные в приказе об увольнении правовые нормы не применимы к правоотношениям между ней и работодателем и не могут служить основанием для увольнения, кроме того, в приказе не указано, уволили ее в связи с нарушениями, допущенными по вине работника или без таковой. Истец просила признать данный приказ незаконным, отменить его и восстановить её на работе в прежней должности.

Так же истец просила взыскать с ответчика компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула, исходя из размера среднего дневного заработка в размере * руб. * коп, согласно приведенному ею расчету.

Кроме того, истец ссылается на то, что работодатель не выплачивал ей заработную плату, установленную трудовым договором. Считает, что ответчик должен выплачивать ей заработную плату, установленную в Приложении N * к трудовому договору, где отражено, что заработная плата за первые три месяца работы с 18.04.2016 по 18.07.2016 составляет * руб. в месяц, а с 19.07.2016 - * руб. в месяц. 28.09.2017 г. истец была восстановлена на работе, однако в период с 28.09.2017 г. по 18.10.2017 г. заработная плата в определенном трудовым договором размере ей не выплачивалась, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную заработную плату за сентябрь-октябрь 2017 года в размере * руб. *коп, включая компенсацию за отпуск. Так же истец просила взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплат в размере ** руб.

Истец указывает, что действиями работодателя ей был причинен моральный вред, который она оценивает в * руб, каковую сумму также просила взыскать с ответчика.

Истец, Годдард И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила изложенные в уточненном иске обстоятельства. Представила письменные возражения на отзыв ответчика, доводы, изложенные в которых поддержала в судебном заседании.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Гладышева Н.А, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что дисциплинарные взыскания, наложенные на истца, являются обоснованными, процедура наложения дисциплинарных взысканий работодателем соблюдена. Основанием для прекращения трудового договора от 18.04.2016 г. явилось нарушение правил его заключения по причине отсутствия у Годдард И.А. минимально необходимых квалификационных требований, предъявляемых к кадровому составу члена саморегулируемой организации АО "ГК ИНЖГЛОБАЛ" при выполнении работ по организации строительства. В части взыскания заработной платы и приостановления работы в связи с её невыплатой, пояснила, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2018 г, решение Коптевского районного суда г. Москвы в части определения размера заработной платы, подлежащей взысканию с АО "ГК ИНЖГЛОБАЛ" в пользу Годдард И.А. было отменено и установлено, что заработная плата выплачивалась исходя из месячного размера * руб, то есть после восстановления истца на работе с 28.09.2017 г. у работодателя не имеется перед ней задолженности, расчеты с истцом произведены в полном объеме, пропорционально отработанному времени. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит АО "ГК ИНЖГЛОБАЛ", и об изменении решения суда в своей апелляционной жалобе просит Годдард И.А, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Стороны в заседании судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебное заседание 06 июня 2018 года было отложено ввиду удовлетворения ходатайства Годдард И.А. об отложении судебного заседания. Представитель АО "ГК ИНЖГЛОБАЛ" Гладышева Н.А. извещена о дате рассмотрения апелляционной жалобы 04 июля 2018 года, что подтверждается подписью (л.д.**).

Представитель АО "ГК ИНЖГЛОБАЛ" доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представил.

Годдард И.А. вновь представлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ввиду плохого самочувствия, вызванного токсикозом.

В качестве доказательства уважительности причин неявки представлена справка о беременности Годдард И.А.

Между тем, представленная истцом справка не свидетельствует о том, что по состоянию здоровья Годдард И.А. не может принять участие в судебном заседании.

Других доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, Годдард И.А. не представлено.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, 18 апреля 2016 года между АО "ГК ИНЖГЛОБАЛ" и Годдард И.А. заключен трудовой договор, в соответствии с которым, истец принята на должность "Директор по качеству управления проектами" в отдел "Офис управления проектами" с оплатой труда согласно штатного расписания. Работник обязуется лично выполнять определенную настоящим договором трудовую функцию и соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка (**). Данное обстоятельство подтверждается приказом N ** от 18.04.2016 о приеме работника на работу (т.*).

Пунктом 3.2 трудового договора предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него действующим законодательством, настоящим договором и должностной инструкцией; соблюдать трудовую дисциплину и Правила внутреннего трудового распорядка; подчиняться требованиям приказов и иных распорядительных документов работодателя и внутренних локальных актов.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании решения Коптевского районного суда г. Москвы от 27.09.2017 г. по гражданскому делу N *, АО "ГК ИНЖГЛОБАЛ" издан приказ N * от 28.09.2017 г. об отмене приказа N * от 19.04.2017 г. о расторжении трудового договора с работником и восстановлении на работе в должности Директора по качеству управления проектами в отдел "Офис управления проектами" (т.*)

28 сентября 2017 года Годдард И.А. подала заявление о прерывании отпуска по уходу за ребенком до достижения им 3 лет и о допуске к работе с 28 сентября 2017 года на условиях гибкого графика (т.**).

28 сентября 2017 года АО "ГК ИНЖГЛОБАЛ" на основании заявления Годдард И.А. издан приказ N 210-к о прерывании отпуска по уходу за ребенком. Этим же приказом Годдард И.А. отказано в предоставлении гибкого графика работы, она уведомлена о едином режиме работы в организации (т.***).

Приказом N ** от 18.10.2017 г. истец уволена с должности директора по качеству управления проектами на основании п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ за нарушение установленных Трудовым Кодексом РФ правил заключения трудового договора, исключающих возможность продолжения работы в должности директора по качеству управления проектами (т.1, л.д.36).

Обосновывая законность увольнения истца по данному основанию, ответчик сослался на отсутствие соответствующего документа о квалификации и трудовом стаже, требуемых в соответствии с п.9 ст. 55.5 Градостроительного кодекса РФ (редакция 79) и п.п. 4,5 Приложения N 4 Постановления Правительства РФ от 24.03.2011 N 207 (статья 84 ТК РФ).

Основаниями увольнения указаны: п.11 ч.1 ст. 77 ТК РФ, докладная записка главного специалиста по правовым вопросам и кадровой политике Шевелевой О.П. от 18.10.2017, отказ работника от предложенной вакансии в письме-уведомлении от 18.10.2017 г.

Как следует из докладной записки Шевелевой О.П. от 18.10.2017 г, при проверке документов, представленных Годдард И.А. при заключении трудового договора от 18.04.2016, выявлено, что документов, подтверждающих непрерывный стаж в области строительства от 5 до 7 лет на дату заключения трудового договора со стороны работника не представлено. Так же отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию и прохождение аттестации не реже 1 раза в пять лет в соответствии с квалификационными требованиями, установленными ст. 55.5 Градостроительного Кодекса РФ (пп.1 п.6, пп.2 п.7, пп.1, 3 п.8, п.8.2, п.9).

18 октября 2017 года АО "ГК ИНЖГЛОБАЛ" в адрес Годдард И.А. направлено уведомление об отсутствии у неё необходимых квалификационных требований, без которых продолжение трудовой деятельности в должности директора по качеству управления проектами невозможно, о предоставлении ей должности менеджера в отделе логистики и обеспечения с окладом * руб. (т.**).

В связи с отказом Годдард И.А. от подписи в уведомлении, 18.10.2017 г. составлен акт (т.***).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца по основаниям п.11 ч.1 ст. 77 ТК РФ, в связи с тем, что отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию и прохождение аттестации не реже 1 раза в пять лет в соответствии с квалификационными требованиями, установленными ст. 55.5 Градостроительного Кодекса РФ (пп.1 п.6, пп.2 п.7, пп.1, 3 п.8, п.8.2, п.9), поскольку в соответствии с ч.1 ст. 4 Градостроительного кодекса РФ законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений (далее - градостроительные отношения). Трудовые отношения не относятся к правоотношениям, которые регулируются Градостроительным кодексом РФ.

Судом так же принято во внимание то обстоятельство, что Градостроительный кодекс РФ предусматривает профессиональные стандарты к саморегулируемой организации и её членам. Такого основания для увольнения работника, как его несоответствие профессиональному стандарту ТК РФ не содержит.

Профессиональные стандарты носят рекомендательный характер, их применение обязательно в двух основных случаях, когда:

1) наименование должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках или профессиональных стандартах ( ст. 57 ТК РФ). В том случае, когда наименование должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования обусловлены наличием гарантий, компенсаций за работу, назначением досрочной пенсии по старости. Эти льготы предполагают единство понятийного аппарата работодателя.

2) нормативными правовыми актами установлены требования к квалификации, необходимой работнику для выполнения определенной трудовой функции. К таким работникам относятся работающие на подземных работах ( ст. 330.2 ТК РФ), водители ( ст. 328 ТК РФ); преподаватели, воспитатели и другие педагогические работники ( ст. 331 ТК РФ), главные бухгалтеры страховых организаций, негосударственных пенсионных фондов, акционерных инвестиционных фондов, управляющих компаний паевых инвестиционных фондов, в иных экономических субъектах, ценные бумаги которых допущены к обращению на организованных торгах (за исключением кредитных организаций) ( ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Нормами трудового законодательства установлено, что в случае несоответствия работника требованиям профессионального стандарта, работодатель должен направить работника на обучение (переподготовку, повышение квалификации и т.д.), поскольку от того, соответствует работник профессиональному стандарту или нет, зависит дальнейшее нормальное функционирование субъекта, входящего в том числе и в СРО.

Из представленного стороной ответчика штатного расписания следует, что Годдард И.А. была принята в "отдел-офис управления проектами" на должность "директор по качеству управления проектами".

Приказом Минздравсоцразвития России от 23.04.2008 N 188 (ред. от 12.02.2014), утвержден Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих, где в разделе "Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов архитектуры и градостроительной деятельности" отсутствует такая должность руководителя как "директор по качеству управления проектами".

Вместе с тем, там имеется должность "начальник отдела контроля качества", к которому предъявляются квалификационные требования: наличие высшего образования по строительной специальности, стаж работы по направлению профессиональной деятельности не менее 5 лет, профессиональная переподготовка.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных документов, истец имеет высшее образование по специальности - "промышленное и гражданское строительство", квалификацию - "инженер-строитель", а так же опыт работы на должности руководителя, в том числе в строительных организациях, что не препятствовало ее трудоустройству к ответчику, исполнению трудовых обязанностей и не исключало возможность продолжения работы у ответчика.

Судом учтено, что то обстоятельство, что Годдард И.А. не проходила профессиональную переподготовку, не является основанием для прекращения трудовых отношений, поскольку профессиональную переподготовку, в силу закона, работникам обеспечивает работодатель.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что увольнение истца в данном случае произведено без законных к тому оснований, а требования истца о восстановлении на работе являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца о восстановлении на работе судом удовлетворены, суд обоснованно восстановил Годдард И.А. на работе в должности директора по качеству управления проектами.

Суд также взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19.10.2017 г. по 06.03.2018 г. в размере * руб. *коп, исходя из следующего расчета: (*-доход истца за период с октября по сентябрь * р.д. отработанных истцом=* средний дневной заработок** р.д. вынужденного прогула).

При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула судом принято во внимание то обстоятельство, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 года по гражданскому делу по иску Годдард И.А. к АО "ГК ИНЖГЛОБАЛ" о восстановлении нарушенных трудовых прав, в том числе восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, установлено, что размер должностного оклада и заработной платы истца составлял * руб, доход за период с 18.04.2016 г. по 19.04.2017 г. составил * руб. *коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, суд пришел к выводу, что оснований для исчисления средней заработной платы, исходя из представленного истцом расчета, где среднедневной заработок составляет 22 157 руб. 60 коп, не имеется.

Рассматривая требования истца, о взыскании с ответчика оплаты больничного листа в период с 04.10.2017 г. по 16.10.2017 г, суд пришел к выводу, что указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку с огласно ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Судом также установлено, что в период с 04.10.2017 г. по 16.10.2017 г. истец находилась на больничном по уходу за ребенком. Истцу выплачено пособие по нетрудоспособности в сумме * руб. * коп, без учета страхового стажа в филиале ЗАО "Руперти", в то время как в соответствии с п..п1 п.3 ст.7 ФЗ N255-ФЗ от 29.12.2006 г. "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" выплате истцу за период нахождения на больничном по уходу за ребенком подлежало пособие в размере * руб. *коп.(*=* среднедневной заработок; **).

Однако по изложенным выше основаниям, суд не согласился с расчетом истца о размере оплаты больничного листа в сумме * руб. * коп, согласившись с расчетом ответчика и взыскав в пользу Годдард И.А. задолженность по оплате больничного листа в размере * руб. * коп. (*-*), а так же компенсацию за задержку выплаты по больничному листу в размере *руб. * коп.

Суд дал оценку доводам ответчика о том, что Годдард И.А. 11.10.2017 получила от АО "ГК ИНЖГЛОБАЛ" по решению суда от 27.09.2017 г. сумму в размере * руб. *коп, из которых Годдард И.А. удерживает сумму * руб. *коп, которую обязана возвратить, в связи с чем данная сумма подлежит уменьшению на * руб. * коп. и Годдард И.А. обязана возвратить в АО "ГК ИНЖГЛОБАЛ" сумму * руб, признав их несостоятельными, поскольку действующее трудовое законодательство не предусматривает возможности взаимозачета, как различных периодов работы соответствующего работника, так и взаимозачета оплаты названных периодов, поэтому каждый период работы должен быть оплачен работодателем работнику исходя из установленных трудовым договором тарифов и ставок. Кроме того, судом учтено, что ранее рассмотренное дело по спору между теми же сторонами имеет иной временной период и иные основания для взыскания.

Так же суд отметил, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда в соответствии со ст. 443 ГПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при заключении трудового договора в пункте 1.1. установлено, что работодатель обязался предоставить работнику работу в должности директора по качеству управления проектами в отделе "Офис управления проектами" с оплатой труда согласно штатному расписанию и обеспечить условия труда, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном объеме выплачивать заработную плату, а работник обязался лично выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию и соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка (т.*).

Условие об оплате труда в соответствии со штатным расписанием указано не только в п. 1.1 трудового договора, но и в приказе о приеме на работу, с которым истец ознакомлена 18.04.2016. Штатным расписанием должностной оклад истца по занимаемой ею должности определен - * руб.

Кроме того, такой же размер оплаты труда * руб. за 2016 год указан в справке формы 2-НДФЛ, выданной истцу 30.12.2016.

Из материалов дела следует, что расчет с истцом произведен, исходя из размера заработной платы - * руб.

При таких обстоятельствах, учитывая вступившее в законную силу апелляционное определение Московского городского суда, которым был установлен размер заработной платы истца в АО "ГК ИНЖГЛОБАЛ", руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за время вынужденной невозможности трудиться за 19.10.2017 г, денежной компенсации за задержку выплат не имеется, а потому отказал истцу в удовлетворении вышеуказанных исковых требований.

Как установлено в судебном заседании, приказом N 214 от 03.10.2017 г. в связи с отказом от исполнения своих служебных обязанностей, возложенных п. 3.2 трудового договора, выразившемся в не предоставлении без уважительных причин отчета о проделанной работе за период с 18.04.2016 г. по 21.04.2017 г, направленное на сокрытие работником факта неисполнения трудовой функции по вине работника, истцу был объявлен выговор (*).

В подтверждение факта неисполнения истцом служебных обязанностей по не предоставлению отчета о проделанной работе представлены: распоряжение от 28.09.2017 г. о предоставлении в срок до 18:00 28.09.2017 г. отчета о проделанной работе за период с 18.04.2016 г. по 21.04.2017 г. в краткой форме, с разбивкой по проектам, объектам и мероприятиям; акт от 28.09.2017 г. об отказе в 14:50 Годдард И.А. от получения и подписи в распоряжении о предоставлении отчета; распоряжение от 29.09.2017 г. о предоставлении объяснений по факту отказа в получении и исполнении распоряжения о предоставлении отчета; акт от 29.09.2017 г. о том, что Годдард И.А. в 12:40 отказалась от подписи и получения распоряжения о предоставлении объяснения; служебная записка Годдард И.А. о невозможности составить отчет в связи с отсутствием доступа к серверу, где хранится информация о разработанных ею документах; докладная записка руководителя юридического отдела Кудрявцевой Е.Н. от 29.09.2017 г. о применении дисциплинарного взыскания к Годдард И.А. (т.***).

От ознакомления с приказом от 03.10.2017 Годдард И.А. отказалась, о чем был составлен акт (т.*).

Приказом N **от 17.10.2017 г. за неисполнение должностных обязанностей, выразившееся в отказе от подписи в ознакомлении с должностной инструкцией "директора по качеству управления проектами", утвержденной приказом N * от 30.03.2016 г, то есть от исполнения должностных обязанностей и условий трудового договора от 18.04.2016 г в целом, истцу объявлен выговор (т**).

Основанием для издания приказа указана докладная записка юрисконсульта Поляковой Ю.В. от 02.10.2017 г.

В подтверждение факта неисполнения истцом служебных обязанностей, об отказе от подписи в ознакомлении с должностной инструкцией "директора по качеству управления проектами" представлены: распоряжение от 29.09.2017 г. о предоставлении в срок до 17:00 29.09.2017 г. письменных объяснений о причинах отказа с 18 апреля 2016 года от исполнения должностной функции "директора по качеству управления проектами", установленной должностной инструкцией; докладная записка юрисконсульта Поляковой Ю.В. от 02.10.2017 г.; акт от 28.09.2017 г. об отказе Годдард И.А. в ознакомлении с должностной инструкцией (т.**).

В судебном заседании установлено, что истец приступила к выполнению своих обязанностей после выхода из отпуска по уходу за ребенком 28.09.2017 г. В тот же день работодатель издал распоряжение о предоставлении ею отчета о проделанной работе за период с 18.04.2016 г. по 21.04.2017 г. в краткой форме, с разбивкой по проектам, объектам и мероприятиям, в срок до 18:00 28.09.2017 г.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами 28.09.2017 истцу и её мужу (так же работнику ответчика) было выделено одно рабочее место на двоих.

Распоряжением от 28.09.2017 г. Годдард И.А. должна была получить оборудование для обустройства рабочего места, в том числе: рабочий стол, рабочее кресло, компьютер (т.**).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что учитывая, что допущенный работником проступок не носил существенного характера и был вызван в том числе нарушением со стороны самого работодателя, не обеспечившего своего сотрудника надлежащими условиями работы, степень вины работника при совершении дисциплинарного проступка была минимальна.

Из представленных ответчиком материалов суд установил, что истцу по дисциплинарному взысканию от 17.10.2017 г. N * в нарушение ст. 193 ТК РФ, не представлялись два рабочих дня для дачи объяснений.

Так, распоряжением от 29.09.2017 г. истцу предложено в срок до 17:00 29.09.2017г. предоставить письменные объяснения, в то время как двухдневный срок для предоставления объяснений начинал течь на следующий рабочий день, т.е. 02.10.2017 г. (так как 30.09.2017 г. и 01.10.2017 г. были выходными днями) и истекал 03.10.2017 г.

Суд принял во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника. Должностная инструкция определяет круг обязанностей работника. Если работник с ней не ознакомлен, то определить его обязанности, а также ненадлежащее их исполнение не представляется возможным.

Трудовой кодекс РФ не содержит норм, предусматривающих обязанность работодателя по составлению и ведению должностных инструкций. Однако в письме Роструда от 31.10.2007 N 4412-6 должностной инструкции отводится важное место в определении трудовой функции работника, его должностных обязанностей, пределов ответственности, а также квалификационных требований, предъявляемых к занимаемой должности.

Ссылка на должностную инструкцию должна быть указана в трудовом договоре.

Унифицированная форма, в соответствии с которой разрабатывается должностная инструкция, не регламентирована законодателем. Если в трудовом договоре определены все функции работника, то составление отдельной должностной инструкции не требуется.

Оформляется должностная инструкция, как правило, двумя способами:

- приложением к трудовому договору (его неотъемлемой частью);

- отдельным документом.

Как установлено в судебном заседании, в пункте 3.2 трудового договора, заключенного между сторонами указано, что работник должен добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него действующим законодательством, настоящим Договором и должностной инструкцией (т.***).

Должностная инструкция в виде отдельного документа - это локальный нормативный акт организации (предприятия). Она не является соглашением между работодателем и работником.

Поэтому при неисполнении обязанностей, указанных в данной инструкции, не подписанной работником, применить к нему взыскание нельзя, поскольку такой документ не является приложением к трудовому договору, а работник не обязан выполнять функции, не предусмотренные трудовым договором или дополнительным соглашением к нему.

При этом отказ работника (в процессе трудовой деятельности, после заключения трудового договора) подписать такую инструкцию правомерен.

В судебном заседании истец пояснила, что при заключении трудового договора её с должностной инструкцией не знакомили, лист ознакомления с локальными актами на подпись не предоставляли, в трудовом договоре не имеется отметки об ознакомлении с должностной инструкцией.

Достоверных и допустимых доказательств, что истец была ознакомлена с должностной инструкцией до подписания трудового договора либо, что должностная инструкция являлась неотъемлемой частью трудового договора, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что со стороны истца имели место дисциплинарные проступки, то есть виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, которые могли послужить основанием для объявления выговоров в соответствии с приказом от 03.10.2017 г. N 214 и приказом N 235-к от 17.10.2017 г, удовлетворив требования истца о признании незаконными приказов работодателя о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, заявленного в размере * руб, в силу положений ст. 237 Трудового кодекса РФ с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, степени и характера нарушения ее трудовых прав, а также требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ** руб.

В судебном заседании представителями ответчика было заявлено о пропуске истцом срока давности для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Истец Годдард И.А. с доводами ответчика не согласилась, так же просила суд восстановить пропущенный процессуальный срок, ссылаясь на то, что первоначально с иском она обратилась 14.11.2017 г, определением суда от 17.11.2017 заявление было возвращено, так как не было подписано, данное определение и исковое заявление с приложениями истец по почте получила 11.12.2017, после чего устранив недостатки сразу же подала иск повторно.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Разъяснения по этому вопросу приводятся в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В качестве примера таких обстоятельств названы болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с приказом о прекращении трудового договора истец ознакомилась 18.10.2017 г, следовательно, до 19.11.2017 г. она имела право обратиться с иском о восстановлении на работе.

Исковое заявление поступило в суд 12.12.2017 г, что подтверждается отметкой экспедиции суда (т.**), то есть с пропуском установленного срока.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что изначально исковое заявление о восстановлении на работе поступило в суд 14.11.2017 г. (т***), то есть в установленный срок. Определением суда от 17.11.2017 г. исковое заявление было возвращено истцу так как не было подписано. Копия определения и исковое заявление с приложениями направлены в адрес истца почтовым отправлением.

Копию определения суда от 17.11.2017 г. истец получила 01.12.2017 г. (**), вместе с тем, почтовое отправление суда с вложениями истец получила 11.12.2017г. (***). После чего, 12.12.2017 г. повторно подала исковое заявление.

Судом так же учтено то обстоятельство, что истец является многодетной матерью - 6 детей, один из которых инвалид, один ребенок 06.01.2017 г. рождения, за которыми она осуществляет уход.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о восстановлении истцу срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, так как указанный срок пропущен по уважительным причинам.

Согласно ст. 211 ГПК РФ н емедленному исполнению подлежит решение суда по выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, время вынужденного прогула истца составило 4 месяца и 15 дней (с 19.10.2017 г. по 06.03.2018 г.).

Разрешая спор, суд также исходил из того, что в силу требований ст.211 ГПК РФ решение подлежит немедленному исполнению в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за три месяца (декабрь, январь, февраль) в размере * руб. * коп. (*.).

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В целом, доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению правовых позиций, выраженных в суде первой инстанции и являвшихся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Заявителями апелляционных жалоб каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 06 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы АО "ГК ИНЖГЛОБАЛ", Годдард И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: