Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В.,
с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "РИВЬЕРА" Ягунова В.П,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе
26 ноября 2018 года
жалобу представителя "данные изъяты" ФИО1 на решение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении "данные изъяты" (далее - ООО "РИВЬЕРА" либо Общество),
установил:
постановлением главного государственного инспектора Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального Управления Росрыболовства Назаренко В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "РИВЬЕРА" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.33 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 руб.
В порядке пересмотра дела по жалобе ООО "РИВЬЕРА" на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судьей Евпаторийского городского суда Республики Крым 22 августа 2018 года постановлено решение, которым постановление главного государственного инспектора Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального Управления Росрыболовства Назаренко В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ N по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.8.33 КоАП РФ, в отношении ООО "РИВЬЕРА", оставлено без изменения, а жалоба ООО "РИВЬЕРА" - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи городского суда и постановлением должностного лица, представитель ООО "РИВЬЕРА" Ягунов В.П. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил постановление должностного лица контрольного органа и решение судьи городского суда как незаконные отменить. В обоснование указанно, что судья при вынесении оспариваемого решения нарушил нормы материального и процессуального права и неправильно оценил установленные обстоятельства, а, в частности, что ООО "Ривьера" не выполняет строительные работы на земельном участке, что ответственность по соблюдению действующего законодательства при строительстве возложена на генерального подрядчика - ООО "Девелоперскую компанию "Прайм", что определено договором генерального подряда N. Кроме того, представитель Общества полагает, поскольку ООО "Ривьера" до начала выполнения каких-либо работ получило разрешение на строительство, то оно обосновано и добросовестно имело основание считать, что имеет право осуществлять строительство многоквартирных домов. Более того, представитель Общества считает, поскольку природно-подтопляемая территория, находящееся по "адрес" не внесена в список водных объектов "адрес", и поскольку техническим отчетом, осуществленным инженерно-экологическими изысканиями, установлено, что химический состав воды на проверяемом участке идентичен расположенному рядом морю, то нарушений природоохранного законодательства при производстве строительных работ на указанном земельном участке допущено не было.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.
От главного государственного инспектора Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального Управления Росрыболовства Назаренко В.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд определилрассмотреть дело в отсутствие должностного лица надзорного органа.
Выслушав представителя Общества Ягунова В.П, поддержавшего жалобу, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор Республики Крым Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства Драган А.С. совместно с государственным инспектором Республики Крым Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства Дорошкевич Б.В. и государственным инспектором Республики Крым Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства Дяченко С.С. в рамках административного расследования по делу N, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании информации о нарушении требований природоохранного законодательства Российской Федерации, изложенной в поступившей из Министерства сельского хозяйства Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, обращения гражданина ФИО11 осуществил выезд на указанное в обращении место - "адрес". В ходе обследования указанного места составлены: фототаблица, акт фото-видео фиксации; акт обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, акт измерения дистанции (расстояния); план схема (л. дела N; 36-39; 28-35; 53-56; 57-63).
Указанными государственными инспекторами со слов генерального директора ООО "РИВЬЕРА" Смирновой Ю.Ф. установлено, что согласование осуществляемой юридическим лицом деятельности с Федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в нарушение требований ст.50 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" не осуществлялось. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Крымском отделе Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства, согласно информации размещенной в ИАС портала "ЦУРЭН", заключение о согласовании хозяйственной деятельности по строительству многофункционального рекреационно-развлекательного и жилого комплекса аква-Евпатория по "адрес" (Заказчик ООО "РИВЬЕРА", проектировщик - ООО "Архитектурно-строительное объединение "Геометрия", подрядчик - ООО "ДК "Прайм") Азово-Черноморским территориальным управлением Росрыболовства не выдавалось.
Из содержания ответа Керченского филиала ("ЮгНИРО") ФГБНУ "АзНИИРХ" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в прибрежной зоне вблизи "адрес", отмечено 36 видов рыб из 1 семейства, в их числе 8 видов имеют промысловое значение. Вдоль всей прибрежной зоны у "адрес" проходят пути массовых миграции кефали (сингиля, лобана), и что эти рыбы совершают миграцию в апреле-мае и августе-октябре, атерины (апрель, октябрь-ноябрь). В летнее время, на нагул в прибрежную мелководную часть может входить молодь камбалы-калкана, камбалы глосса, скатов. Исследование водных биологических ресурсов "адрес" специалистам Керченского филиала ФГБНУ ("ЮгНИРО") не проводилось, соответственно, сведений о конкретном составе ВБР в озере отсутствуют.
Как полагают должностные лица органа надзора за водными объектами, в результате вышеуказанных работ в водоохраной зоне моря был причине косвенный вред биоресурсам и среде их обитания, т.к. произошло перераспределения естественного стока с поверхности водосбора Черного моря при осуществлении земельных работ, в том числе рытье котлованов, при отторжении части поверхности водоохраной зоны под установку временных зданий и сооружений, укладку ж/б плит, установки свай, при планировке территории и уплотнении грунта, и вследствие движения тяжелой строительной техники.
Так же должностные лица органа надзора за водными объектами считают, что в результате вышеуказанных работ мог быть причинен прямой вред гидробиотам планктонным и бентосным организмам: вследствие их гибели при отторжении части русла при отсыпке грунта в озеро; вследствие загрязнения среды их обитания взвесью и гибели биоресурсов в зоне повышенной мутности при отсыпке грунта в озеро.
Как следует из постановления должностного лица органа надзора за водными объектами, в результате проведения вышеуказанных работ имелась угроза причинения вреда водным биоресурсам Черного моря и озера Малое Ялы-Майнакское, а именно вследствие перераспределения естественного стока с поверхности водосбора Черного моря при осуществлении земельных работ, в том числе рытье котлованов, при отторжении части поверхности водоохраной зоны под установку временных зданий и сооружений, укладку ж/б или установки свай, при планировке территорий и уплотнении грунта и вследствие движения тяжелой строительной техники; в следствии отсыпке грунта в озеро; вследствие загрязнения среды их обитания взвесью и гибели биоресурсов в зоне повышенной мутности при отсыпке грунта в озеро.
Как считает должностное лицо органа надзора за водными объектами, хозяйственная деятельность ООО "РИВЬЕРА" подразумевают получение в своих интересах: коммерческой финансовой выгоды, и является законной, логичной и приемлемой для деятельности самого лица, а также государства, однако ненадлежащее исполнение требований природоохранного законодательства, в части разработки оценки воздействия на окружающую природную среду, при осуществлении хозяйственной деятельности в границах водоохранной зоны водного объекта Черного море, в свою очередь снижает временные и финансовые затраты лица, что влечет за собой выгоду для ООО "РИВЬЕРА", но возможные потери в лице государства.
Так, в соответствии Федерального закона от 10 января 2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее Закон N 7-ФЗ)", одним из основных принципов охраны окружающей среды является презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Диспозицией ст.8.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с охраной объектов животного мира. Любая хозяйственная деятельность должна проводиться с учетом обязательного сохранения среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, а также обеспечения неприкосновенности защитных участков территорий и акваторий.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст.8.33 КоАП РФ, следует понимать любую деятельность, в том числе и хозяйственную, нарушающую правила охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.
В соответствии с ч.1 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
В соответствии с ч.1 ст.50 Федерального закона N 166-ФЗ от 20 декабря 2004 "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.
Согласно подпункту "а" п.11 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного постановлением Совмина СССР N от ДД.ММ.ГГГГ, запрещается сбрасывать в рыбохозяйственные водоемы, на берега и на лед этих водоемов неочищенные и необезвреженные сточные воды промышленных, коммунальных, сельскохозяйственных и иных предприятий и всех видов транспорта, а также производственные, бытовые и другие виды отходов и отбросов.
Таким образом, нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.33 КоАП РФ.
В отношении ООО "РИВЬЕРА" государственным инспектором Республики Крым Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства Драган А.С. составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N и ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального Управления Росрыболовства Назаренко В.Н. вынесено постановление N, которым ООО "РИВЬЕРА" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.33 КоАП РФ (л. дела л. дела N; 168-173).
Вместе с тем, ООО "Ривьера" в жалобе, как поданной в Евпаторийский городской суд, так и Верховный Суд Республики Крым, указывает, что не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.8.33 КоАП РФ, поскольку не выполняет строительные работы на земельном участке, и что ответственность по соблюдению действующего законодательства при строительстве возложена на генерального подрядчика - ООО "Девелоперскую компанию "Прайм", что указано в договоре генерального подряда N.
Указанный довод жалобы ООО "Ривьера" заслуживает внимания.
Так, суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ривьера" (Заказчик) заключило с ООО "Девелоперская компания "Прайм" (Генподрядчик) договор генерального подряда N на строительство девятиэтажного жилого дома - многофункционального, рекреационно-развлекательного и жилого комплекса, по "адрес" (л.д.40-46), в силу п.1.1 которого Генподрядчик обязуется на свой риск выполнить работы по строительству девятиэтажного жилого дома объекта строительства, а Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их.
Кроме того, согласно п.5.14 указанного Договора в течение всего периода выполнения работ Генподрядчик обязуется своими силами обеспечивать полное соблюдение своими сотрудниками (иными привлекаемыми для выполнения работ лицами) требований действующего законодательства, строительных норм и правил, пожарной безопасности, санитарных, экологических, охраны окружающей среды и иных обязательных норм и правил. Вся ответственность, связанная с любыми нарушениями, которые могу возникнуть при выполнении работ, возлагается на Генподрядчика.
При этом в силу п.8 ст.1 Водного кодекса Российской Федерации водопользователь - это физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом.
Согласно п.14 ст.1 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов (водопользование) - это использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.
Однако, суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки тому факту, кем производились строительные работы у водного объекта.
Факт того, что ООО "Ривьера" является арендатором земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес", не является безусловным основанием для привлечения ООО "Ривьера" к административной ответственности, предусмотренной ст.8.33 КоАП РФ, за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов, выраженное в проведении строительных работ у водных объектов.
В данном случае необходимо выяснить кем именно, ООО "Ривьера" или ООО "Девелоперская компания "Прайм" в рамках выполнения договора генерального подряда N, проводились указанные строительные работы.
Указанным обстоятельствам суд первой инстанции должной правовой оценки не дал, что свидетельствует о невыполнении в полном объеме требований ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ в части всестороннего и полного выяснения обстоятельств дела и установления виновности лица в совершении административного правонарушения.
Изложенное не позволило суду первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.
При таких обстоятельствах решение судьи Евпаторийского городского суда от 22 августа 2018 года не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, и на основании имеющихся и вновь полученных доказательств, постановить по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу представителя "данные изъяты" ФИО1 удовлетворить частично,
решение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении "данные изъяты" отменить,
дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии рассмотрения.
Судья В.В. Агин
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.