Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Дорошенко Т.И,
судей - Караваева К.Н, Петюшевой Н.Н,
при секретаре - Янчковской А.В,
с участием прокурора - Аметовой Д.С,
осужденного - Абдурашитова О.Р,
защитника - Бекировой Э.М,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Абдурашитова О.Р. и его защитника - адвоката Бекировой Э.М, потерпевшего Гераскевича И.С. на приговор Центрального районного суда г.Симферополя от 20 июля 2018 года, которым
Абдурашитов ФИО55, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации и Украины, ранее не судимый,
признан виновным и осужден по ч.4 ст.159 УК Российской Федерации к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Абдурашитова О.Р. под стражей в период со 02 ноября 2016 года по 20 июля 2018 года.
Мера пресечения Абдурашитову О.Р, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменений - содержание под стражей.
Взыскано с Абдурашитова О.Р. в пользу ФИО10 N ( N) рублей.
По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи, выступления осужденного и его защитника, поддержавших требования своих апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия,-
УСТАНОВИЛА:
Приговором Центрального районного суда г.Симферополя от 20 июля 2018 года Абдурашитов О.Р. признан виновными в мошенничестве, то есть хищении имущества потерпевшего ФИО10 путём злоупотребления доверием, совершенном с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Не согласившись с решением суда, осужденный подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор, а уголовное дело прекратить в связи с отсутствием события преступления, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обосновании своих требований указывает на ложность и противоречивость положенных в основу обвинения показаний потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, которые являются заинтересованными по делу лицами, при этом приведённые в приговоре доказательства о наличии у потерпевшего денежных средств в необходимом размере также являются несостоятельными. Помимо этого, считает, что показания свидетелей изложены в приговоре с обвинительным уклоном, в свою очередь, приобщённым защитой документам, опровергающим показания потерпевшего, а также пояснениям свидетелей защиты суд дал неверную оценку, а также исказил суть сообщённых ими сведений.
По мнению осужденного, в рамках производства по уголовному делу не удалось установить событие совершенного преступления, а также доказать его непосредственную причастность к инкриминируемому преступлению.
Выражая несогласие с приговором суда, адвокат Бекирова Э.М. подала апелляционную жалобу с дополнениями от 12 ноября 2018 года, в которой ставит вопрос о его отмене и постановлении оправдательного приговора в связи с отсутствием события преступления, а также о признании на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ за Абдурашитовым О.Р. права на реабилитацию, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения норм материального и процессуального права.
Ссылаясь на содержание ст.389.16 УПК РФ, указывает, что показания потерпевшего и свидетелей обвинения в суде противоречат их показаниям, данным в ходе предварительного следствия, и не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Кроме того, потерпевший ФИО12, свидетели ФИО13 и ФИО14 изменяли свои показания при каждом предоставлении защитой новых доказательств, что было отражено в протоколах судебных заседаний.
Приводя описание предъявленного Абдурашитову О.Р. обвинения и его возражения против этого, обращает внимание на то обстоятельство, что версия осужденного Абдурашитова О.Р. об истинной причине конфликта, возникшего между ним и ФИО15, послужившего основанием для обращения последнего с заявлением в правоохранительные органы, а именно - возникшего между ними в "данные изъяты" года спора о праве собственности на земельный участок площадью N га, расположенный в "адрес" - напротив ТЦ " "данные изъяты"", подтверждается рядом неоспоримых доказательств, в частности - апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 24.05.2017 о признании за Абдурашитовым О.Р. права собственности на этот участок (дело N); апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 30.11.2016 дело N33-9046/2016; договором поручения от 23.09.2008; договором купли-продажи и передаточным актом, составленных Абдурашитовым О.Р. и ФИО15 22.12.2015; исковым заявлением ФИО10 к Абдурашитову О.Р. о признании договора купли-продажи недействительным; сообщением об отказе в регистрации прав на недвижимое имущество от 29.03.2016; постановлением об отказе в ВУД от 24.08.2016 в отношении Абдурашитова О.Р.; фактом обращения ФИО1 в суд с иском о понуждении к госрегистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; исковым заявлением ФИО16 к ФИО17 о признании договора купли-продажи участка недействительным; договором купли-продажи земельного участка между ФИО15 и ФИО18 от 14.04.2016 за сумму, которая в 15 раз меньше суммы, за которую участок был продан Абдурашитову О.Р, однако она была проигнорирована судом первой инстанции.
Считает несостоятельной ссылку суда на то, что договор купли-продажи земельного участка от 22.12.2015, заключенный между Абдурашитовым О.Р. и ФИО15, признан судом недействительным, поскольку на момент постановления оспариваемого приговора имелось вступившее в законную силу определение Верховного суда Республики Крым от 30.11.2016, которым в удовлетворении требований ФИО16 (супруги потерпевшего) о признании сделки недействительной было отказано.
Указывает, что приобщённая в рамках судебного разбирательства по гражданскому делу N ( N) расписка Абдурашитова О.Р. о том, что он якобы подтвердил, что договор купли-продажи земельного участка от 22.12.2015 заключен формально, а деньги в сумме N млн. рублей от ФИО12 он не получал, была по инициативе суда исключена из числа доказательств по делу ввиду нелогичности, т.к, исходя из смысла сделки, ФИО12 по условиям соглашения должен был выступать в роли продавца, а не покупателя. Также обращает внимание на то, что указанная расписка по давности составления, своей форме и стилистике составления полностью совпадает со спорным договором займа от 14.09.2015.
Помимо этого, судом также не была дана надлежащая правовая оценка доводам защиты о фактическом рейдерском захвате ООО " "данные изъяты"", т.к. в настоящее данное предприятие продолжает функционировать, расположено по прежнему адресу и с тем же составом персонала (за исключением Абдурашитова О.Р.), лишь изменив наименование организации на ООО " "данные изъяты"". При этом, тот факт, что написанные на имя Абдурашитова О.Р. заявления ФИО19, ФИО24, ФИО10, ФИО16 и ФИО20 об увольнении из ООО " "данные изъяты"" были зарегистрированы одной датой - ДД.ММ.ГГГГ, не имеют соответствующей резолюции Абдурашитова О.Р, как руководителя Общества, что подтверждает отсутствие приказов об их увольнении.
Обращает внимание, что с учётом внешнего вида договора беспроцентного займа от 14.09.2015 (шрифт текста на 1-м и 2-м листе напечатан разными шрифтами с целью подогнать подпись осужденного под текст соглашения; подпись Абдурашитова О.Р. проставлена разными по цвету пастами), а также данных протокола осмотра предметов с участием эксперта и его заключения о том, что ранее листы договора не составляли одно целое (л.д.104, т.14), следователю следовало назначить по уголовному делу химическую экспертизу текста указанного договора, однако он этого не сделал.
Защитник полагает, что факт подложности договора беспроцентного займа от 14.09.2015, помимо прочего, подтверждается и показаниями всех сотрудников ООО " "данные изъяты"", которые подтвердили, что у предприятия не было необходимости займа такой большой суммы. Кроме того, ранее Общество заключило около 20 аналогичных соглашений, при этом все договоры имели одинаковую форму (образец) и проходили определённую процедуру.
Защитник указывает, что подтверждением отсутствия события преступления и ложности обвинения является то, что на протяжении периода совместной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. ФИО10 не волновала судьба его якобы переданных Абдурашитову О.Р. N рублей и факт невнесения их в кассу ООО " "данные изъяты"" вплоть до возникновения приведённого выше конфликта.
Считает, что следствием не была надлежащая дана оценка двум кредитным договорам, согласно которым ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", учредителем которых, в том числе, является ФИО12, получили в ОАО " "данные изъяты"" по N рублей каждое, под процентную ставку свыше 20% годовых, исходя из того, что последний, с его слов, располагая N млн рублей, мог отдать их своим же предприятиям по беспроцентному займу. Данные доводы стороны защиты судом необоснованно были отклонены со ссылкой на показания потерпевшего ФИО10 о том, что договор о возобновлении кредитной линии от 29.06.2015 заключался с целью создания банковской кредитной истории предприятия и был досрочно закрыт 21.03.2016, поскольку данное обстоятельство опровергается письменным требованием АО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости досрочного исполнения обязательств ввиду несвоевременного возврата транша (л.д.37, т.20).
Указывает, что, несмотря на то обстоятельство, что в своём заявлении о возбуждении уголовного дела потерпевший ФИО12 сообщил о передаче денежных средств в размере N рублей именно Абдурашитову О.Р, уголовное дело было возбуждено по факту мошеннических действий, со ссылкой на передачу денег лицу, входящему в число руководителей ООО.
Считает показания потерпевшего ФИО10 о том, что ему не было известно о положении Устава ООО " "данные изъяты"", ограничивающего право директора заключать сделки от имени ООО на сумму, превышающую N рублей, без согласия всех учредителей Общества, с проведением общего собрания участников, являются несостоятельными, поскольку, помимо того, что потерпевшему было достоверно известно о возможности заключения подобного соглашения с Абдурашитовым О.Р. лишь как с физическим лицом, на предприятии имелись штатные юристы, без согласования с которыми не проводилась ни одна сделка.
Кроме того, указывает, что наличие корпоративного конфликта между учредителями ООО " "данные изъяты"." подтверждается показаниями в суде свидетеля - учредителя общества ФИО21 о высказывании в его адрес угроз со стороны потерпевшего ФИО10 в том случае, если он откажется выйти из числа участников и продать свою долю в уставном капитале ООО " "данные изъяты"".
Обращает внимание, что, исходя из описания предъявленного обвинения, действия Абдурашитова О.Р. следовало квалифицировать по ч.3 ст.159.4 УК РФ вместо ч.4 ст.159 УК РФ, однако органом предварительного расследования этого умышленно не сделано с целью обеспечения возможности содержать его под стражей, т.е. вопреки запрету, установленному положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности". При этом показаниям потерпевшего ФИО10, свидетеля ФИО13, а также содержанию договора беспроцентного займа от 14.09.2015, которыми подтвержден тот факт, что заемные денежные средства предназначались для осуществления предприятием дальнейшей хозяйственной деятельности, судом не дана надлежащая оценка.
Ссылаясь на положения ст.73 УПК РФ, приводит следующие обстоятельства:
- в ходе проведённого по уголовному делу предварительного следствия не было бесспорно установлено, что Абдурашитов О.Р. заранее, т.е. до 14 сентября 2015 года, самостоятельно изготовил договор беспроцентного займа;
- в рамках дела N N, находящегося в производстве Арбитражного суда Республики Крым (судья Потопальский С.С.), потерпевшим ФИО15 был подан отзыв на иск (л.д.34-36, т.16), в котором указано, что деньги Абдурашитову О.Р. были переданы потерпевшим 14.09.2015 непосредственно во время составления договора Абдурашитовым О.Р, в присутствии свидетелей ФИО13 и ФИО14. Однако, по мнению защитника, указанные обстоятельства противоречат показаниям в суде потерпевшего и указанных свидетелей, а кроме того - предъявленному Абдурашитову О.Р. обвинению, согласно которому, органом предварительного расследования последний обвиняется в том, что он принёс с собой готовый договор, при этом при передаче денег присутствовал лишь ФИО14. Несмотря на указанные обстоятельства, защите было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании копии аудиозаписи судебных заседаний по делу N N, а данные доводы защиты судом были необоснованно отклонены;
- ссылаясь на поручение следователя от 27.02.2017 N49/2-176 СО (л.д.240, т.7) и рапорт от 06.03.2017, защитник обращает внимание, что второй экземпляр договора беспроцентного займа от 14.09.2015 так и не был обнаружен, в связи с чем установить, какой именно экземпляр (осужденного или потерпевшего) находится в материалах дела не представляется возможным. Считает, что данные поручение и рапорт составлены формально без фактического принятия мер по установления местонахождения соглашения, а кроме того - денежных средств в размере N млн рублей.
Приводя содержание п.п.3,5,6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", указывает на то обстоятельство, что судом при избрании и неоднократном продлении подсудимому меры пресечения в виде содержания под стражей не учитывались в полном объёме данные о личности Абдурашитова О.Р, который ранее не судим, имеет положительные характеристики по месту жительства, женат и имеет на иждивении 2-х малолетних детей, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.
Ссылаясь на п.п.34 и 35 указанного Пленума, полагает, что, несмотря на отсутствие в УПК РФ пределов срока содержания лица под стражей в период судебного разбирательства, у суда имелись основания для отмены или изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую.
Считает, что задержание Абдурашитова О.Р, имевшее место 02.11.2016, было осуществлено без отсутствия на то законных оснований, с целью подавления сопротивления последнего и дачи им необходимых стороне обвинения признательных показаний. При этом фактически основанием для задержания осужденного послужило заявление ФИО13, датированное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ДД.ММ.ГГГГ года Абдурашитов О.Р. якобы проколол два правых колеса принадлежащего ФИО13 автомобиля ( "данные изъяты""). Вместе с тем, несмотря на показания свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он, обнаружив проколы в шинах, в полицию с заявлением не обращался, в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО13, датированное ДД.ММ.ГГГГ года, при этом проверка по данному факту была прекращена по просьбе самого заявителя, который сообщил об отсутствии каких-либо претензий. В свою очередь, указанные обстоятельства следователем умышленно суду, рассматривающему вопрос о заключении Абдурашитова О.Р. под стражу, сообщены не были.
По мнению защитника, следователь необоснованно указал в протоколе в качестве основания для задержания Абдурашитова О.Р, предусмотренного п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ, то, что он угрожал свидетелям, поскольку, вопреки пояснениям следователя от 04.11.2016, никаких достоверных данных о том, что именно осужденный угрожал свидетелям, в том числе ФИО13, с целью склонения к даче заведомо ложных показаний, в материалах дела не имеется. Данные обстоятельства подтверждаются позицией государственных обвинителей, которые на протяжении всего времени, с момента задержания Абдурашитова О.Р, возражали против заключения последнего под стражу, а также в прениях просили суд назначить Абдурашитову О.Р. наказание с применением положений ст.73 УК РФ.
С учетом того, что в поданном ДД.ММ.ГГГГ заявлении ФИО12 указывает на Абдурашитова О.Р, как на лицо, совершившее в отношении него преступление, адвокат Бекирова Э.М. считает, что между подачей заявления ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, обыском по месту жительства осужденного ДД.ММ.ГГГГ и задержанием Абдурашитова О.Р. ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ, имеется прямая связь,
В письменном ответе N1203-нс-2016 от 21.12.2016, который стороной защиты был приобщён к делу, прокуратура указывала на допущенные в протоколе задержания нарушения, в частности - на отсутствие указаний о том, в рамках какого уголовного дела задержан подозреваемый, и о том, что соответствующая копия постановления о возбуждении уголовного дела Абдурашитову О.Р. вручена не была.
Ссылаясь на необъективность проведения предварительного следствия, указывает, что потерпевшим были приобщены к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ (том 18), которые распечатаны, скреплены и прошиты в стиле, схожим с договором беспроцентного займа от 14.09.2015. Защита ходатайствовала о проведении экспертного исследования на предмет идентичности изготовления указанных документов (способа, устройства, прошивки, листов бумаги, принтера), однако в этом ей было отказано. Вместе с тем, следователем, помимо данного требования, необоснованно отклонялись ходатайства об аудиофиксации следственных действий; о проведении химической экспертизы давности документа (договора от 14.09.2015); об истребовании телефонных переговоров и биллингов; о проведении судебно-психофизиологической экспертизы (полиграфа).
Анализируя описательно-мотивировочную часть приговора, считает выводы суда о недопустимости показаний свидетелей ФИО23, ФИО25, ФИО26 и ФИО27 необоснованными, поскольку, как следует из пояснений указанных лиц, ДД.ММ.ГГГГ ими, при непосредственном участии Абдурашитова О.Р, проводилась подготовка к запланированной на ДД.ММ.ГГГГ командировке в "адрес" на завод " "данные изъяты"". Во время совещания никто из присутствующих более чем на 3-5 минут из кабинета не отлучался. В свою очередь, свидетель ФИО23, несмотря на представленную потерпевшим и его представителем копию приказа о нахождении ее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ежегодном отпуске, сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. Данное обстоятельство подтверждает, в том числе, свидетель ФИО24, который при его допросе на следствии пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он видел ФИО23 на рабочем месте, тогда как ФИО10, ФИО13 и ФИО14 в этот день он не встречал. В то же время, потерпевшей стороной подлинник указанного приказа представлен так и не был, хотя суд настаивал на этом. Кроме того, ввиду неверного изложения следователем их показаний, свидетели ФИО23, ФИО25, ФИО26 и ФИО27 вынуждены были обращаться в прокуратуры с жалобами по данному факту.
Указывает, что факт проведения подготовки (совещания) также подтверждается протоколом осмотра электронной почты Абдурашитова О.Р, из которого следует, что последний пересылал документы по поводу поездки в "адрес" свидетелям ФИО24, ФИО27, ФИО23, ФИО25, ФИО21 (соучредителю ООО) и др..
По мнению защитника, к показаниям работников ООО " "данные изъяты"" следует отнестись критически, т.к, помимо того, что они находятся в прямом подчинении у потерпевшего ФИО10, протоколы их допросов являются аналогичными по своему содержанию и изготовлены следователем по единому шаблону. Более того, работники данного ООО в ходе судебного разбирательства дали иные показания, в том числе и о местонахождения печати ООО " "данные изъяты"
Ссылаясь на показания потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО13 и ФИО14, полагает, что имеющиеся в материалах дела данные телефонных переговоров и биллинги указанных свидетелей опровергают их показания об обстоятельствах дела, изложенных ими в ходе следствия и в суде. Так, согласно информации о телефонных соединениях, предоставленной ООО "К-Телеком" и филиала ФГУП "ГРЧЦ", ФИО14 и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ впервые созвонились лишь в ДД.ММ.ГГГГ час, при этом ФИО14 в первой половине дня находился по месту своего жительства по адресу: "адрес", что явно не согласовывается с их версией о том, что ФИО14, предварительно созвонившись с потерпевшим в утреннее время, прибыл примерно в 09:30 часов в офис ООО " "данные изъяты"", расположенный в "адрес" в "адрес", где, совместно с Абдурашитовым О.Р, дожидался ФИО10 и ФИО13. Кроме того, данные телефонных переговоров и биллингов ФИО10 и ФИО13, вопреки показаниям последних, также подтверждают невозможность их совместного нахождения в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО " "данные изъяты"", т.к. Ковальчук в период времени с ДД.ММ.ГГГГ час. до ДД.ММ.ГГГГ час. уже находился по адресу Общества ( "адрес"), после чего уехал в центр города и пробыл там до ДД.ММ.ГГГГ часов. При этом ФИО12 самостоятельно прибыл в офис в ДД.ММ.ГГГГ час, после чего в ДД.ММ.ГГГГ час. уехал оттуда и в ДД.ММ.ГГГГ час. уже находился по адресу: "адрес", а в ДД.ММ.ГГГГ час. - у себя дома на "адрес", т.е. ФИО12 и ФИО13 в указанное в обвинении время находились в разных местах "адрес".
Обращает внимание на существенные противоречия в показаниях свидетеля ФИО13 относительно обстоятельств произошедшего. Так, согласно протокола очной ставки от 07.10.2016, протоколов допроса от 27.06.2016, 07.09.2016, 19.12.2016, ФИО13 пояснял, что, прибыв на автомобиле ДД.ММ.ГГГГ к месту жительства ФИО10, он позвонил последнему, после чего ФИО12 спустился вниз с целлофановым мешком, тогда как в последующем он уже рассказывал, как он приехал к дому ФИО10, позвонил в домофон и поднялся к нему, после чего они вместе спустились вниз к машине на лифте.
Аналогичные изменения показаний усматриваются и у потерпевшего ФИО10. Кроме того, последний сообщил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ часов он позвонил Абдурашитову О.Р, однако, согласно биллингу, фактически звонок им был совершён в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ.
Защитник полагает, что факт реализации земельных участков, принадлежащих жене ФИО10 - ФИО16, его брату - ФИО28, а также его товарищам - ФИО29, ФИО30, ФИО57 ФИО56 и ФИО31, не является бесспорным доказательством получения потерпевшим денежных средств в сумме N млн. гривен. С учетом изложенного и ответа ИФНС "адрес" (л.д.58, т.20), считает, что суд необоснованно отклонил доводы стороны защиты относительно получения указанного дохода ФИО15 в ДД.ММ.ГГГГ году.
Кроме того, как следует из показаний потерпевшего в суде и на следствии (протокол дополнительного допроса от 14.12.2016), в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО15 при содействии своего брата - ФИО20, работавшего в Ощадбанке, в течение 3-х дней были обменены N млн. гривен на российские рубли. В то же, ФИО32, будучи допрошенным в суде, сообщил, что в указанный период времени обмен валют осуществлялся по лимиту не более N долларов США в день, при этом свидетель не смог пояснить, каким образом ФИО12 смог бы обменять такую сумму в течение 3 дней.
Обращает внимание на существенные противоречия в показаниях потерпевшего ФИО10 и свидетеля ФИО14 относительно обстоятельств передачи денежных средств Абдурашитову О.Р, способа пересчёта денег и их упаковки. Так, в ходе предварительного следствия и в суде свидетель ФИО14 пояснял, что после того, как ФИО12 передал Абдурашитову О.Р. денежные средства, последний их пересчитывал около 20 минут, после чего, убедившись в том, что сумма совпадает, они подписали документ (договор займа). ФИО12 данные обстоятельства подтвердил, однако при его допросе в суде 19.04.2017 показал, что Абдурашитов О.Р. пересчитал пачки денег, не открывая их, а договор займа был подписан сторонами до пересчёта денег. Таким образом, показания единственного очевидца передачи денег противоречат версии потерпевшего ФИО10. В то же время, согласно проведённого 12.10.2016 специалистом-полиграфологом опроса Абдурашитова О.Р. относительно предъявленного обвинения, последний дал правдивые показания о том, что денежные средства в сумме 70 млн. рублей от ФИО10 он не получал.
Защитник считает, что заключение психофизиологической экспертизы (полиграфа) в отношении потерпевшего ФИО10 составлено с существенными нарушениями норм УПК РФ, что было установлено прокуратурой Центрального района г.Симферополя по результатам соответствующей проверки. Так, следователем была незаконно организована встреча потерпевшего с проводившим исследование экспертом ФИО53, которого ФИО12 лично встретил в аэропорту "адрес". В этой связи, обоснованно усомнившись в беспристрастности эксперта, Абдурашитов О.Р. отказался от прохождения исследования с участием ФИО53.
Ссылаясь на показания подсудимого Абдурашитова О.Р, суд необоснованно указал в приговоре о том, что, ввиду доверительных отношений, ФИО12 в ДД.ММ.ГГГГ году оформил на него корпоративные права ООО " "данные изъяты"" с земельным участком 0,40 га в "адрес", а Абдурашитов О.Р. обманным путём, без ведома и согласия на то ФИО10, передал данные права ООО " "данные изъяты"" (директор ФИО26) (л.д.38 приговора), поскольку таких показаний Абдурашитов О.Р. в судебном заседании не давал. Более того, согласно сведениям с сайта ЕГРЮЛ ФЛП и ОФ (Украина), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, единственным участником, а также руководителем ООО " "данные изъяты"" является Абдурашитов О.Р, что также опровергает утверждение потерпевшего. При этом ФИО12 никакого отношения ни к ООО " "данные изъяты"", ни к земельному участку площадью 0,40 га в "адрес" никогда не имел.
Суд первой инстанции оставил без соответствующей проверки то обстоятельство, что ФИО12, будучи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, помимо ООО " "данные изъяты".", учредителем ООО " "данные изъяты"", решилвложить денежные средства в размере N млн. рублей не в предприятие, где он является единственным учредителем и директором, а в ООО " "данные изъяты"", где как учредитель имеет 50 % долей в уставном капитале. Кроме того, с учётом пояснений потерпевшего о том, что беспроцентные займы заключались с ООО " "данные изъяты"" с целью предоставления активов указанному юридическому лицу, т.к. получение займа в кредитных организациях являлось экономически не выгодно, суду следовало поставить вопрос относительно того, обращалось ли ООО " "данные изъяты"" в банковское учреждение за получением кредита.
По мнению защитника, вывод суда о недостоверности показаний ФИО23, с учетом того, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в ежегодном отпуске, нельзя признать состоятельным, поскольку соответствующего приказа предприятия об этом материалы дела не содержат.
Анализируя содержание приговора, а также показания потерпевшего ФИО10 и свидетеля ФИО33 (л.д.24-25,45, т.12), указывает на безосновательность утверждения ФИО10 о наличии у него денежных средств, необходимых для заключения договора займа с Абдурашитовым О.Р..
Так, согласно показаниям ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24,25, т.12), денежные средства в размере N млн.грн, в соответствии с договором беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь в "адрес", лично передал нарочным ФИО17, о чем тот написал расписку. Однако, как только в судебном заседании было установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ (дата составления расписки) ФИО33 находился за пределами Украины, потерпевший ФИО12 изменил свои показания относительно даты составления расписки, указав, что расписку он написал заранее, а деньги ему передало доверенное лицо ФИО33. Поскольку ФИО33 в судебное заседание не явился, то устранить имеющиеся противоречия в его показаниях и показаниях потерпевшего не представилось возможным. По мнению защитника, указанные обстоятельства явно свидетельствуют о вымышленности данных фактов потерпевшей стороной.
С учетом изложенного, сторона защиты ходатайствовала перед судом об исключении из числа доказательств, ввиду недопустимости, протокола допроса свидетеля ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25, т.12); расписки ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45, т.12); постановления о выемке (л.д.29,т.12); протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31, т.12); заключения эксперта ФИО53 от ДД.ММ.ГГГГ, однако в удовлетворении данных требований суд отказал.
Обосновывая непричастность осужденного Абдурашитова О.Р. к изготовлению договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, помимо ранее указанных доводов, ссылается на следующие обстоятельства:
- договор изготовлен из частей складских бланков накладных, которые были ранее подписаны Абдурашитовым О.Р. на листах формата А5 (половина листа формата А4);
- подпись Абдурашитова О.Р. имеется лишь на втором листе соглашения и находится внизу посередине листа. Кроме того, подпись на наклейке "прошито и пронумеровано" вырезана из бланка накладной, поскольку она входит в границы данной наклейки, что противоречит основным правилам делопроизводства и документооборота;
- все ранее оформленные договора займов оформлялись бухгалтером предприятия единым шаблоном на формате А4, после чего согласовывались с юристами ООО. Учредители и Абдурашитов О.Р. лишь ставили подписи на соглашениях. После этого бухгалтером выдавался приходный кассовый ордер на внесение денежных средств, что также подтверждается показаниями главного бухгалтера ФИО19. Принимая во внимание показания свидетеля - юрисконсульта ФИО34, у Абдурашитова О.Р. отсутствовала необходимость изменения формата договора, поскольку у него имелись они в электронном виде именно в формате А4;
- заключением эксперта от 06.02.2017 N102 (л.д.58-62, т.17) подтверждается тот факт, что листы договора формата А5 ранее не могли составлять единое целое форматом А4;
- в нарушение требований ст.74 УПК РФ, заключения эксперта от 06.02.2017 N102 и от 07.11.2016 N939 о том, что было нанесено на договор ранее, подписи или печатный текст, а также относительно оттисков печати общества, носят вероятный характер, в то же время для рассмотрения дела они имеют существенное значение, в связи с чем не могут признаваться допустимыми доказательствами по делу и иметь преимущество перед другими доказательствами;
- судом не исследовался вопрос об идентичности красителя, с помощью которого нанесены фамилии " ФИО12" и "Абдурашитов О.Р." на наклейке "прошито и пронумеровано". При осмотре явно усматривается несоответствие шрифтов на указанной наклейке, а также текста договора с реквизитами сторон.
Как в обвинительном заключении, так и в приговоре суда отсутствуют сведения о том, каким образом распорядился осужденный похищенными денежными средствами, при этом N млн. рублей, которыми якобы незаконно завладел Абдурашитов О.Р, так и не были обнаружены ни по месту жительства, ни по месту работы последнего. Кроме того, вопрос о том, приобреталось ли осужденным какое-либо дорогостоящее имущество (движимое, недвижимое) после ДД.ММ.ГГГГ также не исследовался.
Считает, что в обжалуемом приговоре безосновательно указано о том, что в ходе налоговой проверки был обнаружен договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между директором ООО " "данные изъяты"" ФИО25 и директором ООО " "данные изъяты"." Абдурашитовым О.Р, поскольку соответствующий акт налоговой проверки в материалах дела отсутствует.
Обращает внимание на нарушение судом п.8 ч.2 ст.389.17 УПК РФ - "данные изъяты" совещания судей при постановлении приговора. Так, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, суд, после открытия заседания в 11:00 часов и последующего удаления в совещательную комнату для принятия итогового решения по настоящему делу, в 13:00 часов этого же дня, т.е. во время нахождения в совещательной комнате, продлил срок действия меры пресечения в виде содержания под стражей по иному делу - N1-53/2018 в отношении ФИО35 и ФИО36, что нашло своё отражение в движении по уголовному делу, опубликованном на официальном сайте Центрального районного суда г.Симферополя.
Ссылаясь на положения ст.ст.6,14,73,297,299,302, п.3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, ч.2 ст.49 Конституции РФ, считает, что предварительное расследование по делу проведено исключительно с обвинительным уклоном, при этом осужденному Абдурашитову О.Р, вопреки требованиям закона, пришлось самостоятельно доказывать свою невиновность, тогда как следователем не было предпринято достаточных и необходимых мер, направленных на защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения.
По мнению защитника, все обвинение построено на противоречивых показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения (заинтересованных лиц), в то время как ряд доказательств и доводов защиты остались без надлежащей проверки и оценки, суд первой инстанции не дифференцировал предприятие и физических лиц как отдельных субъектов права. Указанные обстоятельства существенным образом повлияли на выводы суда, в результате чего был постановлен незаконный обвинительный приговор.
Полагает, что причастность Абдурашитова О.Р. к совершению инкриминируемого ему преступления не нашла своего подтверждения ни в ходе следствия, ни в рамках судебного разбирательства по уголовному делу, в связи с чем подлежит оправданию.
В своей апелляционной жалобе потерпевший ФИО12 просит судебное решение изменить и назначить осужденному Абдурашитову О.Р. максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.159 УК РФ, указывая на несправедливость приговора ввиду его чрезмерной мягкости и несоответствия назначенного наказания тяжести совершенного преступления.
Соглашаясь с порядком рассмотрения уголовного дела, квалификацией действий осужденного, а также решением суда по рассмотрению его гражданского иска, потерпевший полагает, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы данные о личности виновного, общественная опасность совершённого Абдурашитовым О.Р. преступления, а также его роль в совершении преступного деяния.
Учитывая то обстоятельство, что Абдурашитов О.Р. совершил тяжкое преступление против собственности, за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, свою вину не признал и не раскаялся, причиненный материальный ущерб в размере N млн. рублей не возместил, считает назначенное Абдурашитову О.Р. судом наказание в виде 4-х лет лишения свободы, несмотря на смягчающее наказание обстоятельство - наличие малолетних детей, чрезмерно мягким.
Характеризуя личность Абдурашитова О.Р, указывает, что, при наличии между ним и Абдурашитовым О.Р. спора о праве собственности на земельный участок, расположенный на территории "адрес" сельского совета "адрес", площадью N кв.м, кадастровый N, которым, по мнению потерпевшего, Абдурашитов О.Р. завладел незаконно, последний в период проведения судебного следствия выдал на имя свидетеля защиты ФИО26 доверенность и тот продал указанный земельный участок иному лицу - ФИО37, что лишает ФИО10 возможности обратить на него взыскание с целью исполнения приговора суда.
Обращает внимание суда апелляционной инстанции на незаконность действий Абдурашитова О.Р. в связи с выдачей доверенности на отчуждение земельного участка, поскольку на его имущество может быть наложен арест в рамках:
- гражданского дела N N (Центральный районный суд г.Симферополя) о взыскании с Абдурашитова О.Р. в пользу ФИО10 задолженности в сумме N рублей;
- исполнения решения арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2017 по делу N N о взыскании с осужденного в пользу ООО " "данные изъяты"." убытков в размере N рублей и N рублей расходов по уплате госпошлины (на исполнении в ФССП Центрального района г.Симферополя).
По данным фактам ФИО15 19 июля 2018 года подано в ГСУ СК России по Республике Крым заявление о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, по которому в настоящее время проводится проверка.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Абдурашитова О.Р, адвоката ФИО11 и потерпевшего ФИО10 государственный обвинитель - старший помощник прокурора Центрального района г.Симферополя Исаев М. просит оставить их без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность приговора суда.
Иными участниками процесса приговор не обжалован.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав доказательства, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.389.9, 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
В силу ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в числе иных, являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, являющимися основанием для отмены судебного решения, признаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Судом первой инстанции такие нарушения по делу допущены.
Так, в соответствии с ч.6 ст.259 УПК РФ, в ходе судебного заседания ведется протокол, который должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем.
Отсутствие протокола судебного заседания, соответствующего приведенным выше требованиям закона, является, в силу п.11 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, существенным процессуальным нарушением, влекущим за собой безусловную отмену судебного решения.
Как усматривается из материалов уголовного дела, протокол судебного заседания, отражающий ход судебного разбирательства по настоящему делу в период с 11 апреля 2017 года по 15 июня 2018 года, был изготовлен по частям.
Согласно протоколу судебного заседания от 15 июня 2018 года, суд возобновил судебное следствие, провел прения по делу, выслушал последнее слово подсудимого, после чего в тот же день в 11 часов 40 минут удалился в совещательную комнату для постановления приговора, оглашение которого назначил на 12-00 часов 20 июля 2018 года (л.д.46-48, т.23). Вместе с тем, в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, подтверждающий тот факт, что судом приговор был составлен в совещательной комнате и провозглашен по выходу из нее в указанную дату.
Кроме того, согласно материалов, представленных и.о.председателя Центрального районного суда г.Симферополя Благодатной Е.Ю. по запросу суда апелляционной инстанции в связи с проверкой доводов жалобы защитника Бекировой Э.М. (исх.N425 от 14.11.2018), удалившись в совещательную комнату по настоящему уголовному делу, председательствующий по делу судья Михайлов В.Е. в тот же день в период с 13-00 часов до 13-40 часов вне совещательной комнаты провел судебное заседание по уголовному делу N 1-58/2018 в отношении Аблаева С.С, Бурухина С.А, Карташова Д.И, Паланского А.А, при этом рассмотрел ходатайство государственного обвинителя о продлении подсудимым срока содержания под стражей с вынесением соответствующего постановления.
Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении председательствующим "данные изъяты" совещания судей при постановлении приговора по уголовному делу, что, в силу п.8 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, является основанием для отмены приговора.
В соответствии со ст.240 УПК РФ, в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом 10 УПК РФ. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств (ч.1). Приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.3).
Указанные требования закона при рассмотрении судом уголовного дела в отношении Абдурашитова О.Р. нарушены.
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, в качестве доказательств виновности Абдурашитова О.Р. в мошенничестве, наряду с другими, судом приведены показания в суде свидетелей ФИО14, ФИО19, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО34, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО24, ФИО48, ФИО49, ФИО32, ФИО50, ФИО51, однако их содержание не соответствует тексту протоколу судебного заседания, согласно которому они лишь подтвердили свои показания на предварительном следствии и фактически судом не допрашивались. При этом, несмотря на тот факт, что решение об оглашении показаний указанных лиц, а также показаний подсудимого Абдурашитова О.Р. и потерпевшего ФИО10 на предварительном следствии в порядке ч.1 ст.276, ч.3 ст.281 УПК РФ судом не принималось, они были скопированы в приговор из обвинительного заключения по делу.
Также суд необоснованно сослался в приговоре, как на доказательства вины осужденного, на протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО14 (л.д.110-116, т.9), протоколы очной ставки ФИО12-Абдурашитов О.Р. и ФИО13-Абдурашитов О.Р. (л.д.178-182,185-188, т.9), протокол выемки документов у ФИО10 от 20.10.2016 года (л.д.213-215, т.11), протокол осмотра документов от 25.10.2016 года (л.д.238-245, т.11), выписку о движении денежных средств ООО " "данные изъяты"." (л.д.105-187,192-236,244-249, т.10), протокол осмотра от 10.08.2016 года (л.д.119-131, т.90, заключение специалиста N 17 (л.д.139-164, т.9), протокол выемки договора займа, расписки ФИО10, договора купли-продажи земельного участка у ФИО33 (л.д.35-38, т.10), протоколы осмотра от 02.09.2016 года и 06.09.2016 года (л.д.61-67, т.10, л.д.149-171, т.11), поскольку они не были исследованы в судебном заседании.
Обоснованность приговора доказательствами, не исследованными в ходе судебного разбирательства в условиях состязательного процесса по правилам, установленным ст. ст.87,88УПК РФ, противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства.
В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления.
Согласно положениям п.1 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
По данному уголовному делу суд первой инстанции требования закона о содержании описательно-мотивировочной части обвинительного приговора не выполнил, поскольку при описании обстоятельств завладения Абдурашитовым О.Р. денежными средствами не указал в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора о наличии у него умысла, направленного на совершение инкриминируемого преступления.
Приведённые нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими суть правосудия и смысл судебных решений как акта правосудия. Они не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, в связи с чем приговор в отношении осужденного Абдурашитова О.Р. подлежит отмене, а уголовное дело на основании ч.1 ст.389.22 УПК РФ - направлению на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, всесторонне, полно, объективно и с учетом требований закона об осуществлении правосудия на основе состязательности сторон исследовать все обстоятельства дела, проверить доводы осужденного Абдурашитова О.Р, его защитника Бекировой Э.М. и потерпевшего ФИО10, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, дать надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам и принять по делу законное и обоснованное решение. Если при этом будет доказана вина Абдурашитова О.Р. в совершении инкриминируемого ему деяния в том же объеме и не будет установлено иных обстоятельств, которые могут повлиять на выводы суда относительно вида и размера наказания, то назначенное ему наказание следует считать мягким.
Принимая решение об отмене приговора, судебная коллегия, учитывая данные о личности Абдурашитова О.Р, то, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, а также тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении него в настоящее время не отпали и никаким образом не изменились, полагает возможным продлить ему срок содержания под стражей на два месяца, т.е. до 22.01.2019 года.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г.Симферополя от 20 июля 2018 года в отношении Абдурашитова О.Р. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.
Продлить срок содержания под стражей Абдурашитову О.Р. на 2 (два) месяца, т.е. до 22 января 2019 года.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Крым соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.