Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 10-18938/2018

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Соколовского М.Б,

судей: Лохмачевой С.Я, Мартыновой Л.Т,

при секретаре - Дегтяревой Я.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Шебеко А.И,

осужденных: Казаченок А.Н, Князева Д.А,

защитников-адвокатов: Хабаровой Я.Г, представившей удостоверение и ордер, Кажгеновой Р.Е, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Полубояровой А.Б, апелляционным жалобам адвоката Кажгеновой Д.А, осужденных Казаченок А.Н, Князева Д.А. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2018 года, по которому

Казаченок А.Н, ранее судимый:

-14 октября 2016 года Каменским городским судом Пензенской области по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, в соответствии с положениями ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Каменского городского суда Пензенской области от 14 октября 2016 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии, как указано в приговоре, строгого режима,

Князев Д.А, осужден по п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Срок отбытия наказания Казаченок А.Н. и Князеву Д.А. исчислен с 15 августа 2018 года.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Казаченок А.Н. и Князева Д.А. с 16 декабря 2017 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, каждому оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соколовского М.Б, выступления осужденных и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и поддержавшей доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казаченок А.Н. и Князев Д.А, каждый признаны виновными в грабеже, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено "дата" в г. Москве в отношении потерпевшего ***, которому были причинены физическая боль и материальный ущерб в размере 7200 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденные Казаченок А.Н. и Князев Д.А. свою вину в совершении преступления признали частично.

В апелляционном представлении ставиться вопрос об изменении приговора в связи с необходимостью направления Казаченок А.Н. для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, так как в его действиях отсутствует рецидив преступлений, о чем правильно указано в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционных жалобах:

-осужденный Казаченок А.Н. указывает, что суд при постановлении приговора не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, его семейное положение, положительные характеристики, в связи с чем просит смягчить назначенное наказание;

-осужденный Князев Д.А, полагая назначенное ему судом наказание чрезмерно суровым, приводит сведения о личности и семейном положении и считает, что они не получили надлежащей оценки со стороны суда. Обращает внимание на отсутствие претензий со стороны потерпевшего и возмещении ущерба. С учетом изложенного просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание;

-адвокат Кажгенова Д.А, в защиту Князева Д.А, указывает на незаконность и необоснованность приговора. В обоснование своих доводов ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие сговора между осужденными на совершение преступления. Излагая установленные судом фактические обстоятельства, а также показания допрошенных в суде лиц считает, что сговор на совершение преступления возник в процессе нападения на потерпевшего, что исключает в действиях осужденных квалифицирующий признак совершения грабежа группой лиц по предварительному сговору. Полагает, что показания потерпевшего на следствии и в суде относительно момента нанесения ударов и их последовательности существенно отличаются, при этом приводит в обоснование своей версии показания свидетеля ***. Обращая внимание на последовательность и правдивость показаний осужденных считает, что действия Князева Д.А. необходимо квалифицировать по ч.1 ст.116 УК РФ, в связи с чем просит отменить приговор.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Уголовное дело возбуждено на основании и в порядке установленном положениями ст.140, 144-146 УПК РФ, соответствующим должностным лицом. Следственные действия проведены по правилам, предусмотренным, в том числе и положениями ст.164 УПК РФ. Обвинительное заключение составлено в соответствии с положениями ст.220 УПК РФ, оснований из числа предусмотренных ст.237 УПК РФ не имеется.

Уголовное дело в отношении Казаченок А.Н. и Князева Д.А. рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Ходатайства сторон рассматривались председательствующим в установленном законом порядке и с учетом мнения сторон. Суд первой инстанции не ограничивал сторону защиты в представлении доказательств и заявлении ходатайств, стороне защиты наравне со стороной обвинения предоставлялась возможность задавать вопросы допрашиваемым лицам, возражений об окончании судебного следствия от участников процесса не поступило.

Приговор не противоречит протоколу судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в установленном порядке, при этом стороне защиты была предоставлена возможность ознакомиться с соответствующим судебным решением.

Таким образом, судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства уголовного дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

Оснований из числа предусмотренных ст.75 УПК РФ к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает, так как данные доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 285, 286 УПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Сведений о том, что показания потерпевшего и свидетелей были получены с нарушением требований УПК РФ или основаны на догадке, предположении, слухе, что в силу положений ч.2 ст.75 УПК РФ могло свидетельствовать о недопустимости данных доказательств, материалы уголовного дела не содержат.

Выводы о виновности Казаченок А.Н. и Князева Д.А. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре. Все представленные суду доказательства были исследованы, надлежаще проанализированы, а их существо изложено в приговоре без искажений.

К числу таких доказательств суд первой инстанции отнес, не только признательные показания Казаченок А.Н, данные им в ходе предварительного следствия о совершении совместно с Князевым Д.А. преступления, а также:

-показания потерпевшего ***, который подробно сообщил об обстоятельствах нанесения ему Казаченок А.Н. и Князевым Д.А. ударов в область лица и хищения имущества на общую сумму 7200 рублей;

-показания свидетеля ***, подтвердившего обстоятельства нанесения потерпевшему ударов по лицу и требовании передачи денежных средств;

-показания свидетеля ***, сотрудника полиции, об обстоятельствах задержания Казаченок А.Н. и Князева Д.А, обнаружении при них похищенного у потерпевшего имущества;

-протокол личного досмотра Казаченок А.Н, в ходе которого обнаружен паспорт ***;

-протоколом осмотра места происшествия и автомобиля, используемого осужденными, в ходе осмотра в автомобиле и возле него обнаружено, похищенное у потерпевшего имущество.

Указанные доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценка доказательств подробно отражена в приговоре. Вопреки доводам осужденных совокупность перечисленных в приговоре доказательств является достаточной для вывода о их виновности в совершении преступления.

Показания потерпевшего, свидетелей оценены судом, с приведением мотивов, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Их основное содержание раскрыто в приговоре с учетом результатов проведенного судебного следствия.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, а также свидетелей, у суда первой инстанции не имелось, поскольку ими были даны последовательные показания, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы суда относительно виновности осужденных в совершении преступления, приведенные в приговоре показания не содержат.

Приговор содержит сведения об отношении подсудимых к предъявленному обвинению. Суд первой инстанции проверил показания осужденных и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на приведённые стороной защиты доводы и доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы. Данные обстоятельства свидетельствуют о полноте и всесторонности рассмотрения уголовного дела, в процессе которого учитывалась и позиция, занятая стороной защиты.

Применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, размер похищенного имущества, объективно подтверждены исследованными материалами уголовного дела, что согласуется с положениями ст.74, 88 УПК РФ.

Таким образом, совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания Казаченок А.Н. и Князева Д.А. виновными в совершении преступления, за которое они осуждены.

Исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания потерпевшего, свидетеля ***, а также обосновано положенные в основу приговора показания Казаченок А.Н, данные им в ходе предварительного следствия объективно свидетельствуют о совершении осужденными преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что Казаченок А.Н. и Князев Д.А. заранее договорились о совместном совершении преступления, до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества потерпевшего, распределив при этом действия, которые будут осуществлены каждым из них.

С учетом изложенного действия Казаченок А.Н. и Князева Д.А. правильно квалифицированы по п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания Казаченок А.Н. и Князеву Д.А. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденных, влияние назначенного наказания на условия жизни их семей, обстоятельства, смягчающие наказание.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание осужденных, а также оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих, судебная коллегия не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении Казаченок А.Н. и Князеву Д.А. наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ и не усматривает оснований к применению положений ст.64 УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к смягчению назначенного Казаченок А.Н. и Князеву Д.А. наказания.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд, руководствуясь ст.58 УК РФ пришел к правильному выводу о необходимости назначения Казаченок А.Н. отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, вместе с тем в резолютивной части ошибочно указал о назначении отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом изложенного доводы апелляционного представления являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2018 года в отношении Казаченок А.Н. изменить, назначив отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.