Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 октября 2018 г. по делу N 10-18970/2018

 

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А,

при секретаре

Т,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

защитников:

адвоката

Чобанова Г.А, в защиту Арутюняна А.М, предоставившего удостоверение N5471 ГУ МЮ РФ по Московской области и ордер N 002707 от 24 октября 2018 года Коллегии адвокатов "Ваша версия",

адвоката

Мусабековой С.Х, в защиту Мартиросяна А.А, предоставившую удостоверение N9044 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 18-1091 от 24 октября 2018 года Коллегии адвокатов "Московский юридический центр",

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. Таганского межрайонного прокурора г.Москвы Бобинова Г.В.

на

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2018 года, которым уголовное дело в отношении

АРУТЮНЯНА А.М, ***, ранее судимого:

1.

28 июня 2013 года Мещанским районным судом г.Москвы по ч.1 ст.222 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год;

2.

20 июня 2016 года Торжокским городским судом Тверской области по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 29 августа 2016 года к 9 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытии наказания 02 сентября 2016 года;

МАРТИРОСЯНА А.А, ***, ранее судимого:

1.

02 июля 2013 года Перовским районным судом г.Москвы по п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п.п. "а,в" ч.3 ст.158, ч.3 ст.327 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившегося 22 февраля 2017 года по отбытии срока наказания;

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч.3 ст.158 УК РФ;

-

возвращено Таганскому межрайонному прокурору

г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении Арутюняна А.М. и Мартиросяна А.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 04 декабря 2018 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционного представления, возражения защитников, выслушав выступление прокурора Хамутовского Ф.Ф, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление суда отменить, мнение защитников - адвокатов Мусабекову С.Х. и Чобанова Г.А, возражавших по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Арутюнян А.М. и Мартиросян А.А. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч.3 ст.158 УК РФ.

28 апреля 2018 года уголовное дело в отношении Арутюняна А.М. и Мартиросяна А.А. поступило в Таганский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением Таганского районного суда г.Москвы от 04 сентября 2018 года уголовное дело в отношении Арутюняна А.М. и Мартиросяна А.А. возвращено прокурору Таганской межрайонной прокуратуры г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении

(основном и дополнительном)

 

и.о. прокурора Таганской межрайонной прокуратуры г.Москвы Бобинов Г.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает, что оно является незаконным и необоснованным, в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона.

Ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ N18-П от 08.12.2003 года, N2-П от 04.03.2008 года и настаивает, что обвинительное заключение соответствует требованиям УПК РФ, сумма причиненного ущерба является обоснованной и надлежащим образом установленной, указанные судом основания для возвращения дела прокурору на основаны на уголовно-процессуальном законе. Суд должен был дать оценку доказательствам, касающимся размера причиненного ущерба, в совокупности с остальными доказательствами, кроме того, по своей инициативе мог назначить и провести экспертизу.

Также ссылается на Постановления Пленумов Верховного Суда РФ N51 от 19.12.2017 года, N1 от 05.03.2004 года, N55 от 29.11.2016 года, ст.ст.58,80, 207, 283 УПК РФ, считает, что их положения не были учтены судом. Возвращая уголовное дело прокурору, суд фактически указал на такие нарушения, устранение которых связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

По результатам апелляционного рассмотрения прокурор просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление прокурора защитники - адвокаты Мусабекова С.Х. и Чобанов Г.А, не соглашаясь с его доводами, просят постановление в части возврата дела прокурору оставить без изменения, отказать в удовлетворении представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения защитников, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Исходя из требований ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются, наряду с другими данными - существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В силу ст.73 УПК РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию при производстве по уголовному делу являются, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Как видно из материалов дела, Арутюнян А.М. и Мартиросян А.А. обвиняются в тайном хищении имущества. принадлежащего потерпевшему С.А.П, а именно мужские наручные часы "***" и "***", мобильного телефона "***", при этом, стоимость похищенного имущества была установлена в 510.000 рублей лишь со слов потерпевшего, при этом не указаны кроме марок, иные идентификационные признаки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что размер причиненного потерпевшему ущерба установлен не был и не мог быть восполнен путем допроса самого потерпевшего.

Поскольку в ходе предварительного следствия не были установлены обстоятельства, являющимися обязательными в силу ст.73, п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, то это является обязательным основанием для возврата уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Вопреки утверждениям автора апелляционного представления, указанные нарушения уголовно-процессуального закона суд правильно признал существенными, неустранимыми в судебном заседании, исключающими возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, и возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, при рассмотрении и принятии судом решения, вопреки утверждениям прокурора в апелляционном представлении, допущено не было.

Доводы апелляционного представления о невозможности возврата дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ по вышеуказанным обстоятельствам и наличии в полномочиях суда назначения судебной экспертизы, по данному уголовному делу обоснованными не являются, поскольку суд не является органом уголовного преследования и не занимается восполнением неполноты предварительного следствия.

Принятое судом решение относительно оснований, изложенных в обжалуемом постановлении суда, имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на материалах дела и положениях действующего законодательства. Не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона судьей при возвращении уголовного дела прокурору и решении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемых Арутюняна А.М. и Мартиросяна А.А. нарушены не были.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемого Арутюняна А.М. и Мартиросяна А.А. м еры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании им данной меры пресечения, из материалов дела не усматриваются. В связи с чем, судом обоснованно продлена данная мера пресечения на три месяца, то есть до 04 декабря 2018 года.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Таганского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2018 года в отношении

АРУТЮНЯНА А.М. и МАРТИРОСЯНА А.А. оставить без изменения, апелляционное представление и.о. Таганского межрайонного прокурора г.Москвы Бобинова Г.В. - без удовлетворения.

 

Судья:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.