Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 ноября 2018 г. по делу N 10-19800/2018

 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре судебного заседания Абрашове С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., адвоката Ползиковой В.И., представившей удостоверение N . и ордер N .от . года, осужденного Второва Е.М., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Второва Е.М. и адвоката Салтыкова А.А. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2018 года в отношении

Второва Е.М,, судимый:

- 12 апреля 2016 года Люберецким городским судом Московской области по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного 5 мая 2017 года по отбытии сока наказания;

- 15 февраля 2018 года Звенигородским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в течение 1 года 6 месяцев,

осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Звенигородского городского суда Московской области от 15 февраля 2018 года. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору Звенигородского городского суда Московской области от 15 февраля 2018 года, окончательно назначено Второву Е.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Второв Е.М. взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с 24 сентября 2018 года. Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Федина А.Н, выступление адвоката Ползиковой В.И. и обвиняемого Второва Е.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2018 года Второв Е.М. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 21 марта 2018 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Второв Е.М. вину признал в полном объеме. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

На указанный приговор адвокатом Салтыковым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел состояние здоровья Второва Е.М, нахождение у него на иждивении, страдающих рядом.заболеваний, наличие у него... Просит приговор суда изменить и смягчить назначенное наказание, применив ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Второв Е.М, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. В обоснование свой позиции указывает, что суд, назначая наказание, не в полной мере учел наличие у него на иждивении, страдающих рядом. заболеваний, тот факт, что он, что свидетельствует о его исправлении, характеризуется положительно, собирается создать, помогает, в том числе материально. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применив ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гусев Д.М. полагает приговор суда законным и обоснованным, а наказание - соответствующим характеру и степени общественной опасности. Просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб - не подлежащими удовлетворению.

Установлено, что уголовное дело в отношении Второва Е.М. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого и, придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что Второв Е.М. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего.

При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Второва Е.М. по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено по делу и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, поскольку наказание в виде лишения свободы назначено в соответствии требованиям ст. 60 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе признания вины, раскаяния в содеянном, наличия на материальном обеспечении, личности осужденного, страдающего рядом.заболеваний,, влияния назначенного наказание на исправление и на условия жизни его семьи.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтен в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений.

Суд, учитывая все вышеприведенные обстоятельства, а также сведения, указанные в апелляционной жалобе, обоснованно применил положения ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ, и указал, что отсутствуют основания для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен верно, на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, и изменению не подлежит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что назначенное Второву Е.М. наказание является чрезмерно суровым, не обоснованы.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного Второву Е.М. наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2018 года в отношении

Второва Е.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Судья А.Н. Федин

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.