Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2018 г. по делу N 33-44220/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

и судей Анашкина А.А, Фурс Е.Н,

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Ковшун Г.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 05 июля 2018 года, которым постановлено:

Иск Ковшун Г.А. к Ковшуну А.В, Кондрашиной Е. П. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на имущество супругов оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к Ковшуну А.В, Кондрашиной Е. П. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на имущество супругов. В обоснование иска указала, что она предоставила своему сыну Ковшуну А.В. займ на сумму 75 940 долларов США, что на день перечисления средств эквивалентно 5 213 729 руб. Займ был целевым, возврат средств предусматривался частями в течение 5 лет с уплатой процентов в размере 600 000 руб. в течение 5 лет. Факт получения средств подтверждается распиской от 12.01.2017 г. денежные средства. Заемные средства использованы ответчиком на приобретение квартиры по адресу:... в общую совместную собственность супругов Ковшуна А. В. и Кондрашиной Е.П, на оплату съемной квартиры в г.Москве, на приобретение автомобиля Форд Фокус гос. номер.., на приобретение мебели, бытовую техники в приобретаемую квартиру. В срок до 12.07.2017 г. ответчик обязан был выплатить часть долга в размере 521 372, 90 руб. и 60 000 руб, ответчик выплатил только 60 000 руб. В настоящее время Щелковский городской суд Московской области по делу N2-1724\18 по иску Кондрашиной Е.П. разделил совместно нажитое имущество Ковшуна А.В. и Кондрашиной Е.П. в том числе и квартиру по адресу:... истец просила взыскать с Ковшуна А.В. заемные средства в размере 5153 729 руб, проценты в размере 600 000 руб. и проценты за не возврат суммы займа в размере 576 078, 39 руб, обратить взыскание на общее имущество бывших супругов Ковшуна А.В. и Кондрашиной Е.П, в случае недостаточности общего имущества у Ковшун А.В. и Кондрашиной Е.П. обратить взыскание на личное имущество каждого из них в солидарном порядке.

Истец Ковшун Г.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Ковшун А.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, пояснил, что договор займа имел место быть, бывшая супруга знала о займе, просил уменьшить проценты.

Представитель ответчика Кондрашиной Е.П. - Скидан Е.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что договор займа недействителен, является безденежным, Кондрашина Е.П. не должна нести обязательств по его погашению.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Ковшун Г.А, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, суд неверно применил нормы материального права.

Истец Ковшун Г.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

Ответчик Ковшун А.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика Кондрашиной Е.П. по доверенности Скидан Е.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы не признал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Ковшун Г.А, Ковшун А.В, представителя ответчика Кондрашиной Е.П. по доверенности Скидан Е.В, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим отмене в части отказа во взыскании долга по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на супруга солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" о бщей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии с п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).

Как следует из материалов дела, Ковшун Г.А. перевела своему сыну Ковшуну А.В. из г.Ашхабада банковским переводом в период с 14.11.2014 г. по 04.02.2015 г. 75 940 долларов США. Ковшун А.В. и Кондрашина Е.П. состояли в браке с 28.06.2014 г. по 07.03.2017 г. 12.01.2017 г. Ковшун А.В. составил расписку о получении от истца 75 940 долларов США по договору займа в период с 14.11.2014 по 04.02.2015 г.

11.04.2018 г. Щелковским городским судом Московской области рассмотрен иск Кондрашиной Е.П. к Ковшуну А.В. о разделе совместно нажитого имущества. Решением по гражданскому делу N2-1724\18 квартира по адресу:... и автомобиль Форд Фокус гос. номер... признаны совместно нажитым имуществом супругов, квартира разделена по 1\2 доли каждому супругу, автомобиль оставлен в собственности Ковшуна А.В, с него в пользу Кондрашиной Е.П. взыскана компенсация за 1\2 доли стоимости автомобиля в размере 75 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент перевода средств 2014-2015 г.г. расписки не существовало, она составлена 12.01.2017 г. Факт передачи истцом сыну денежных средств не свидетельствует о заключении договора займа.В банковских платежных документах назначении платежа указано как "частный перевод", что свидетельствует о том, что средства не являются заемными.

Однако с данными выводами судебная коллегия, согласиться не может, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, Ковшун Г.А. перевела своему сыну Ковшуну А.В. из г.Ашхабада банковским переводом в период с 14.11.2014 г. по 04.02.2015 г. 75 940 долларов США. Ковшун А.В. составил расписку о получении от истца 75 940 долларов США по договору займа в период с 14.11.2014 по 04.02.2015 г.

В судебном заседании ответчик подтвердил получение от истца в долг 75940 долларов США.

Таким образом, ф акт передачи истцом сыну денежных средств свидетельствует о заключении договора займа, что Ковшун Г.А. и Ковшун А.В. не оспаривалось, а потому с Ковшун А.В. в пользу Ковшун Г.А. подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 5 153 729, 00 руб.

Получение средств в долг ответчиком от истца никем не оспорено.

Однако коллегия полагает необходимым согласиться с решением суда в части отказа в обращении взыскания на имущество супругов, исходя из следующего.

И з материалов дела следует, что 11.04.2018 г. Щелковским городским судом Московской области рассмотрен иск Кондрашиной Е.П. к Ковшуну А.В. о разделе совместно нажитого имущества. Решением по гражданскому делу N2-1724\18 квартира по адресу: Московская область, г.Щелково, мкр.Богородский, д.6 кв.20 и автомобиль Форд Фокус гос. номер Е 726 ТА 190 признаны совместно нажитым имуществом супругов, квартира разделена по 1\2 доли каждому супругу, автомобиль оставлен в собственности Ковшуна А.В, с него в пользу Кондрашиной Е.П. взыскана компенсация за 1\2 доли стоимости автомобиля в размере 75 000 руб.

Данный договор в разделе имущества не фигурировал и Ковшун А.В. не заявлялся к разделу и признании его совместно нажитым имуществом.

Вопрос о признании долга общим супружеским долгом является предметом настоящего иска и должен разрешается в рамках иного судебного разбирательства.

Поскольку каких-либо судебных решений относительно обоснованности требований о признании долга супругой общим не имеется, суд обоснованно отказал в иске об обращении взыскания на имущество. Более того, требования об обращении взыскания на заложенное имущество не вытекает из положений закона "об исполнительном производстве" по тем же основаниям: отсутствие судебного акта обращении взыскания на заложенное имущество.

В то же время оснований для обращения взыскания на имущество Ковшуна А.В. не имеется, так как исполнительное производство в его отношении не возбуждено. Сведений о невозможности исполнения решения за счет иного его имущества не представлено.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа во взыскании долга на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с удовлетворением иска в этой части.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что вследствие неправильного применения судом первой инстанции норм материального права решение суда первой инстанции, подлежит отмене, а исковые требования частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Перовского районного суда города Москвы от 05 июля 2018 года в части отказа во взыскании средств по договору займа- отменить.

Взыскать с Ковшун А. В. в пользу Ковшун Г. А.сумму долга по договору займа 5 153 729, 00 руб, проценты на сумму займа 60 000,00 руб, неустойку в сумме 576 078, 39 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.