Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2018 г. по делу N 33-46622/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Иваненко Ю.С.,

Судей Бузуновой Г.Н, Карпушкиной Е.И,

при секретаре Атаевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Коленченко В.В. - Кочкуровой Е.Г. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 мая 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Коленченко В.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Коленченко В.В. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г.Москвы об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение (комнату N 1), расположенное по адресу: ***

В обоснование требований истец указал, что с 1989 г. по 2003 г. он являлся работником СМУ "Мосметрострой". Истец зарегистрирован по месту жительства в бывшем общежитии по адресу: ***, общежитие, на основании внутриведомственного ордера от 04.07.1989 г, выданного КСУ "Метростроя". В данном жилом помещении истец зарегистрирован по месту жительства, каких-либо иных помещений в собственности, либо в пользовании не имеет. 17 марта 2014 г. истец обратился в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: *** Истцу была предложена комната N * в двухкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: *** по договору купли - продажи с рассрочкой платежа. Данный договор истцом заключен не был. При повторном обращении к ответчику по вопросу заключения договора социального найма, ответчиком в заключении договора было отказано по причине того, что истец длительное время не проживает в бывшем общежитии, изолированного помещения в нем не имеет.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель Кочкурова Е.Г. в судебном заседании исковые требования полностью поддержала.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г.Москвы в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения требования об обязании заключения договора социального найма возражал, пояснив, что истцу было предложено заключить договор купли-продажи с рассрочкой платежа сроком до 10 лет, однако, договор заключен не был.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель истца Коленченко В.В. - Кочкурова Е.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом изложенного, и положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст. 2, 40 Конституции РФ, ст.ст. 10, 60, 62, 67, 69 ЖК РФ, ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2007 года за N 1181-ПП "Об обеспечении заключения договоров социального найма с гражданами, жилые помещения которым предоставлены до 1999 года по ордерам или на основании иных актов органов исполнительной власти города Москвы", Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 года N 711-ПП "Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных органам государственной власти города Москвы или организациям (предприятиям), финансируемым за счет средств бюджета города Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру".

В силу ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено, что решением исполкома Перовского районного Совета народных депутатов г. Москвы жилой дом по адресу: г*** был определен для использования в качестве общежития.

Из ответа ДГИ г. Москвы от 16.11.2017 года следует, что Коленченко В.В. зарегистрирован по месту жительства на койко-место в бывшем общежитии по адресу: *** с 1989 года на основании внутриведомственного ордера от 04 июля 1989 года N 1539, выданного КСУ "Метростроя", фактически там не проживал.

Как усматривается из копии трудовой книжки Коленченко В.В. с 1989 по 2001 год работал в подразделениях Мосметростроя.

22.03.1993 г. распоряжение м Комитета по управлению имуществом города Москвы N 144а-р арендное предприятие "Мосметрострой" было преобразовано в Государственное акционерное общество открытого типа "Московский метрострой". ОАО "Московский Метрострой" было зарегистрировано 01.04.1993 г, 29.09.1997 г. переименовано в государственное открытое акционерное общество "Московский Метрострой", 14.10.1999 г. - в ОАО "Московский Метрострой".

В соответствии с единым жилищным документом, Коленченко В.В. с 1989 года был зарегистрирован временно на основании внутриведомственного ордера от 04.07.1989 года N 1539, выданного КСУ "Мосметростроя".

Коленченко В.В. состоит в браке с Коленченко Л.И. с 1991 года, проживая по адресу: г. ***. Коленченко Л.И. состоит на учете по улучшению жилищных условий, тогда как Коленченко В.В. на жилищном учете не состоит. Оплату найма и коммунальных услуг истец производит из расчета нормы предоставления площади в общежитии.

ДГИ г. Москвы отказал в заключении договора социального найма, но Распоряжением ДЖП и ЖФ города Москвы от 22.07.2014 года N Р537092 жилое помещение по адресу: *** включено в жилищный фонд коммерческого использования города Москвы, а также предложено заключить с Коленченко В.В. договор купли-продажи с рассрочкой платежа сроком до 10 лет на комнату N * площадью жилого помещения 34,7 кв.м, общей площадью 18,9 кв.м. в двухкомнатной коммунальной квартире площадью жилого помещения 60,5 кв.м. по адресу: ул. ***. Данный договор заключен не был.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции был допрошен свидетель Коленченко Л.И.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истец на учете по улучшению жилищных условий не состоит, расходы за жилье несет как за койко-место, исходя из расчета нормы предоставления площади в общежитии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также учел, что истец проживает с супругой, которая состоит на учете по улучшению жилищных условий, а также то обстоятельство, что 25 ноября 1992 года комната 18,9 кв.м. была предоставлена на основании ордера N 297 Ножкину Ю.Н. с учетом жены и дочери.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Выводы суда основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, соответствуют представленным доказательствам, и при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец зарегистрирован в данном жилом помещении и другого жилья не имеет, что спорное жилое помещение находится в собственности города Москвы, не обременено правами третьих лиц, в отношении комнаты N *1 по вышеуказанному адресу истцу предложено заключить договор купли - продажи с рассрочкой платежа, судебная коллегия находит несостоятельными, ввиду того, что данные обстоятельства не является основанием для заключения договора социального найма.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Коленченко В.В. - Кочкуровой Е.Г. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.