Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2018 г. по делу N 33-47472/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Кочергиной Т.В, Грибовой Е.Н,

при секретаре Распитине А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Воронцовой Т.Г. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 июля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы к Воронцовой Т.Г. о взыскании денежных средств, предоставленных из бюджета г. Москвы на организацию самозанятости - удовлетворить.

Взыскать с Воронцовой Т.Г в пользу Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы денежные средства, предоставленные в виде субсидии на организацию самозанятости в размере ** рублей ** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рубль **копеек, проценты за пользование чужими средствами на сумму задолженности с 21.04.2018 года по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Воронцовой Т.Г. в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере * рублей * копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент труда и социальной защиты населения в г. Москве обратился в Тимирязевский районный суд с исковым заявлением к Воронцовой Т.Г. о взыскании денежных средств, предоставленных из бюджета г. Москвы на организацию самозанятости, и просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере * руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб, проценты за пользование чужими средствами на сумму задолженности с 21.04.2018 года по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Свои исковые требования мотивировав тем, что 22.04.2011 года между Департаментом труда и занятости населения города Москвы и Воронцовой Татьяной Геннадьевной был заключен договор N ** "О предоставлении из бюджета г. Москвы субсидии на организацию самозанятости", в соответствии с которым ответчику за счет средств бюджета города Москвы была предоставлена субсидия на организацию самозанятости в размере * рублей * копеек. В соответствии с п. 2.1.6. договора ответчик обязалась создать 3 (три) новых рабочих места, и трудоустроить на них 3 граждан, в том числе 2 граждан, испытывающих трудности в поиске работы, в соответствии с бизнес-планом, с заработной платой работникам не ниже минимальной заработной платы, установленной в городе Москве. Условия договора в части расходования денежных средств субсидии на возмещение затрат по организации самозанятости согласно смете затрат (п. 2.1.4. договора) ответчиком были выполнены, о чем был составлен акт от 03.10.2011 г, 20.12.2011 г. неизрасходованная часть субсидии в размере ** рублей ответчиком была возвращена.

Ответчик зарегистрировалась индивидуальным предпринимателем (ОГРН **). В соответствии с п. 2.1.7. договора ответчик обязалась ежеквартально, до 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом предоставлять департаменту отчет о ходе выполнения обязательств по договору, с предоставлением документов, подтверждающих информацию: о количестве созданных мест, о численности трудоустроенных граждан на созданные рабочие места, об уровне заработной платы каждого трудоустроенного гражданина, о сумме перечисленных страховых взносов в государственные внебюджетные фонды. Обязательство по трудоустройству граждан ответчиком не выполнялось, что подтверждено отчетами о ходе выполнения обязательств по договору. В связи с чем, ДТЗН 18 февраля 2015 г..направил претензию, в которой была предоставлена возможность в срок до 01 мая 2015 г..начать выполнение обязательств по трудоустройству граждан либо возвратить на лицевой счет ДТЗН сумму средств субсидии в размере * рублей * копеек, с учетом возвращенной неизрасходованной суммы в размере * рублей. Претензия ответчиком была получена, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении от 25.02.2015 г, однако требования ДТЗН не были выполнены, после чего ответчику была направлена претензия 10.03.2016г. Договор действует не менее двенадцати месяцев с момента трудоустройства последнего гражданина на созданное рабочее место, либо до момента расторжения (п. 4.1. Договора). Поскольку ответчиком не были исполнены условия, предусмотренные п. п. 2.1.6 договора, подтверждение о трудоустройстве работника не было предоставлено. Ответчик по настоящее время ведет предпринимательскую деятельность, с учетом положения п. 4.1. договора, по настоящее время договор является действующим.

На основании Постановления Правительства Москвы от 26.08.2015 г..N 526-ПП "О реорганизации Департамента социальной защиты населения города Москвы и изменении ведомственного подчинения отдельных государственных учреждений города Москвы" Департамент труда и занятости населения города Москвы был реорганизован в форме присоединения к Департаменту социальной защиты населения города Москвы, 04.12.2015 года деятельность ДТЗН прекращена, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. Департамент социальной защиты населения города Москвы был переименован в Департамент труда и социальной защиты населения города Москвы и является правопреемником ДТЗН. До настоящего момента, денежные средства от ответчика на счёт ДТЗН либо ДТСЗН не поступили. В соответствии с п. 6.5 "Положения о порядке содействия самозанятости безработных и иных категорий граждан и предоставления из бюджета города Москвы субсидий безработным гражданам, утвержденное постановлением Правительства Москвы от 4 августа 2009 г..N 727-ПП, действующего на момент спорного правоотношения "Не использованные в установленный договором срок бюджетные средства, а также бюджетные средства, использованные с нарушением условий договора об их предоставлении, в трехдневный срок подлежат возврату в бюджет города Москвы.", п. 6.6. "В случае нецелевого использования предоставленной субсидии получатель субсидии должен возместить в бюджет города Москвы всю сумму субсидии, которая использована им не по назначению, и нести ответственность, предусмотренную федеральным законодательством, правовыми актами города Москвы".

Поскольку основанием для предоставления субсидии является договор, заключенный между ДТЗН и получателем субсидии, к правоотношениям по предоставлению субсидии и выполнению согласованных сторонами по такому договору условий ее использования, применяются не только нормы бюджетного законодательства, но и нормы гражданского законодательства, в том числе об обязательствах, об ответственности стороны по договору в случае, если сторона не выполняет принятые на себя обязательства.

Представитель истца Серегин А.А. в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, также указал, что оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Ответчик Воронцова Т.Г. в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала, просила отказать в полном объеме, а также применить срок исковой давности, о чем представила соответствующие заявления.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Воронцова Т.Г, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав Воронцову Т.Г, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы Ильину Т.В, возражавшую против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 22.04.2011 года между Департаментом труда и занятости населения города Москвы и Воронцовой Т.Г. был заключен договор N 028 "О предоставлении из бюджета г. Москвы субсидии на организацию самозанятости", в соответствии с которым ответчику за счет средств бюджета города Москвы была предоставлена субсидия на организацию самозанятости в размере * рублей * копеек.

В соответствии с п. 2.1.6. договора ответчик обязалась создать 3 (три) новых рабочих места, и трудоустроить на них 3 граждан, в том числе 2 граждан, испытывающих трудности в поиске работы, в соответствии с бизнес-планом, с заработной платой работникам не ниже минимальной заработной платы, установленной в городе Москве.

В силу п. 2.1.7. договора ответчик обязалась ежеквартально, до 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом предоставлять Департаменту отчет о ходе выполнения обязательств по договору, с предоставлением документов, подтверждающих информацию: о количестве созданных мест, о численности трудоустроенных граждан на созданные рабочие места, об уровне заработной платы каждого трудоустроенного гражданина, о сумме перечисленных страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.

Материалами дела подтверждено, что условия договора в части расходования денежных средств субсидии на возмещение затрат по организации самозанятости согласно смете затрат (п. 2.1.4. договора) ответчиком были выполнены, о чем был составлен акт от 03.10.2011 г, 20.12.2011 г. неизрасходованная часть субсидии в размере ** рублей ответчиком была возвращена.

Ответчик зарегистрировалась индивидуальным предпринимателем (ОГРН ***).

Из материалов дела следует, что 29 марта 2012 года ответчик направила в адрес Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы извещение о невозможности создать рабочие места, в связи с чем просила внести изменения в договор и исключить пункты договора об обязанности ответчика создать рабочие места, а также изменить срок действия договора.

В соответствии с выпиской из протокола N * от 09.04.2012 года заседания Финансовой комиссии Департамента по представлению из бюджета города Москвы субсидий безработным гражданам на организацию самозанятости, Воронцовой Т.Г. было отказано в изменении условий договора в части уменьшения количества создаваемых рабочих мест, отказано в изменении срока действия договора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что обязательство по трудоустройству граждан ответчиком не выполнялось, что подтверждено отчетами о ходе выполнения обязательств по договору, в связи с чем, истцом 18 февраля 2015 г. была направлена в адрес ответчика претензия, в которой была предоставлена возможность в срок до 01 мая 2015 г. начать выполнение обязательств по трудоустройству граждан либо возвратить на лицевой счет Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы сумму средств субсидии в размере * руб, с учетом возвращенной неизрасходованной суммы в размере * рублей. Претензия ответчиком была получена, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении от 25.02.2015 г, однако требования Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы выполнены не были, после чего ответчику была направлены претензия 10.03.2016г, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

На основании Постановления Правительства Москвы от 26.08.2015 г. N 526-ПП "О реорганизации Департамента социальной защиты населения города Москвы и изменении ведомственного подчинения отдельных государственных учреждений города Москвы" Департамент труда и занятости населения города Москвы реорганизован в форме присоединения к Департаменту социальной защиты населения города Москвы, 04.12.2015 г. деятельность Департамент труда и занятости населения города Москвы была прекращена, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. Департамент социальной защиты населения города Москвы был переименован в Департамент труда и социальной защиты населения города Москвы и является его правопреемником.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчиком были нарушены взятые на себя обязательства по договору N * от 22.04.2011 года "О предоставлении из бюджета г. Москвы субсидий на организацию самозанятости", а именно, ответчик не трудоустроила граждан на новые рабочие места, не возвращены денежные средства на сумму субсидии на организацию самозанятости на лицевой счёт Департамента труда и занятости населения г. Москвы либо правопреемника - Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика денежных средств, предоставленных в виде субсидий на организацию самозанятости в размере * руб. *коп.

Поскольку ответчик нарушил обязательства по договору, что в соответствии с положениями п. 5.5 договора влечет возврат денежных средств, суд применив положения ст.395 ГК РФ, на основании расчета, представленного стороной истца, который был судом проверен, признан правильным и арифметически верным, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2015 года по 20.04.2018 года в размере * руб, а также проценты за пользование чужими средствами на сумму задолженности с 21.04.2018 года по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Суд дал оценку и обоснованно признал несостоятельными доводы ответчика о том, что исковые требования заявлены истцом по истечении срока исковой давности.

В силу п.1 ст.196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст.200 ГПК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела усматривается, что п.4.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует не менее двенадцати месяцев с момента трудоустройства последнего гражданина на созданное рабочее место в рамках договора, либо до расторжения.

Руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истцом были предъявлены в установленный законом срок, поскольку договор на момент рассмотрения дела не был исполнен ответчиком и не был расторгнут сторонами.

В соответствии со ст.ст. 103 ГПК РФ,333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно не установилпропуск истцом срок исковой давности и неправомерно не применил последствия его пропуска не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании положений действующего законодательства, данный довод был предметом судебного исследования и ему была дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия также соглашается.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что договор был исполнен, деньги были использованы в соответствии со сметой, субсидия была потрачена в соответствии с условиями договора, выводы суда первой инстанции не опровергают, так как ответчиком не были исполнены условия договора по трудоустройству граждан.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронцовой Т.Г.- без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.