Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-47929/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Митрофановой Г.Н.,

судей Мошечкова А.И, Щербаковой А.В,

при секретаре Клочкове П.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчиков Крюкова А.В, Крюковой Н.С. адвоката Матюшина М.И. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Крючкова Андрея Владимировича в пользу СНТ "Нептун-1" неосновательное обогащение в размере 183 923 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 928 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 278 рублей 52 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Крючковой Наталии Сергеевны в пользу СНТ "Нептун-1" неосновательное обогащение в размере 218 087 рублей 92 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 372 рублей 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 664 рублей 60 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

установила:

Истец СНТ "Нептун-1" при в/ч 68240 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Крючкову А.В, Крючковой Н.С. о взыскании задолженности по оплате за пользование имуществом общего пользования СНТ, процентов, пени, а также расходов по уплате госпошлины, ссылался на то, что ответчики являются собственниками земельных участков N 174а, N 174/1 на территории СНТ "Нептун-1" при в/ч 68240, ответчики не члены СНТ "Нептун-1" при в/ч 68240. Ответчики пользуются проездами, дорогами, системой уличного освещения и прочими объектами инфраструктуры СНТ. Договоров о порядке пользования объектами инфраструктуры с ответчиками заключено не было. За период с 2014 по 2017 года за ответчиком Крючковым А.В. образовалась задолженность за пользование объектами инфраструктуры в сумме 183 923 рубля 50 копеек, а за ответчиком Крючковой Н.С. за аналогичный период образовалась задолженность в сумме 218 087 рублей 92 копейки. Невнесение ответчиками платы за пользование имуществом общего пользования СНТ "Нептун-1" при в/ч 68240 является неосновательным обогащением, так как ответчики, являясь гражданами, ведущими хозяйство в индивидуальном порядке на территории СНТ "Нептун-1" при в/ч 68240, без установленных законом оснований сберегли за счет СНТ "Нептун-1" при в/ч 68240 имущество, представляющее собой плату за пользование имуществом общего пользования СНТ "Нептун-1" при в/ч 68240. Учитывая эти обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика Крючкова А.В. задолженность в сумме 183 923 рубля 50 копеек, проценты в сумме 23 928 рублей 25 копеек, пени в сумме 183 923 рубля 50 копеек, взыскать с ответчика Крючковой Н.С. задолженность в сумме 218 087 рублей 92 копейки, проценты в сумме 28 372 рубля 96 копеек, пени в сумме 218 087 рублей 92 копейки.

Представители СНТ "Нептун-1" при в/ч 68240 Ермаков М.Н. и Сотников А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Крюковы А.В, Н.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя Ефремовой Т.Ю, которая в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, ходатайствовала о применении срока исковой давности.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое представитель ответчиков Крюкова А.В, Крюковой Н.С. адвокат Матюшин М.И. просит отменить по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчики Крюков А.В, Крюкова Н.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, согласно распечатки с сайта "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчиков по доверенности Ефремову Т.Ю, поддержавшую доводы жалобы и дополнения к ней, представителя истца Данилова А.В, возражавшего по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности СНТ "Нептун-1" при в/ч 68240 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 66 000 кв.м, расположенный по адресу: ***, "с/т Нептун-1".

Ответчик Крючков А.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ***, закрепленный в СНТ "Нептун-1" за N 174/1.

Ответчик Крючкова Н.С. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ***, закрепленный в СНТ "Нептун-1" за N 174а.

17 августа 2014 года решением общего собрания членов СНТ "Нептун-1" установлен размер платы за пользование общим имуществом на 2014 год за пользование объектами инфраструктуры СНТ "Нептун-1" для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке. Согласно данному решению сумма платы составила 2 278 рублей с сотки земли ежемесячно, со сроком оплаты до 31.03.2015 включительно.

28 октября 2015 года решением общего собрания членов СНТ "Нептун-1" установлен размер платы за пользование общим имуществом на 2015 год за пользование объектами инфраструктуры СНТ "Нептун-1" для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке. Согласно данному решению сумма платы составила 2 600 рублей с сотки земли ежемесячно, со сроком оплаты до 31.03.2016 включительно.

28 октября 2016 года решением общего собрания членов СНТ "Нептун-1" установлен размер платы за пользование общим имуществом на 2016 год за пользование объектами инфраструктуры СНТ "Нептун-1" для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке. Согласно данному решению сумма платы составила 2 600 рублей с сотки земли ежемесячно, со сроком оплаты до 31.03.2017 включительно.

22 октября 2017 года решением общего собрания членов СНТ "Нептун-1" установлен размер платы за пользование общим имуществом на 2017 год за пользование объектами инфраструктуры СНТ "Нептун-1" для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке. Согласно данному решению сумма платы составила 2 600 рублей с сотки земли ежемесячно, со сроком оплаты до 31.03.2018 включительно.

Как следует из содержания искового заявления и представленных истцом документов, за период с 2014 по 2017 год за ответчиком Крючковым А.В. образовалась задолженность за пользование объектами инфраструктуры в сумме 183 923 рубля 50 копеек, а за ответчиком Крючковой Н.С. за аналогичный период образовалась задолженность в сумме 218 087 рублей 92 копейки.

Разрешая требование истца, с учетом положений ст.ст. 196, 200, 330, 395, 1102, 1105 ГК РФ, ст.ст. 8, 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года

N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в результате неуплаты сумм за пользование общим имуществом за период с 2014 по 2017 год за ответчиком Крючковым А.В. образовалась задолженность за пользование объектами инфраструктуры в сумме 183 923 рубля 50 копеек, а за ответчиком Крючковой Н.С. за аналогичный период образовалась задолженность в сумме 218 087 рублей 92 копейки, данные суммы являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с Крючкова А.В. пени в сумме 183 923 рубля 50 копеек и с ответчика Крючковой Н.С. пени в сумме 218 087 рублей 92 копейки, поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют, законная неустойка при данных обстоятельствах также не предусмотрена, а потому оснований для возложения на ответчиков гражданской ответственности в виде неустойки не имеется.

Таким образом, частично отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия указанных задолженностей или их наличия в меньшем размере, контррасчеты, опровергающие расчеты истца, в материалы дела также не представлены.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными: с ответчика Крючкова А.В. в сумме 23 928 рублей 25 копеек, с ответчика Крюковой Н.С. в сумме 28 372 рубля 96 копеек, поскольку представленный истцом расчет является арифметически верным, выполнен в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Крюкова А.В. в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 278 рублей 52 копейки, а с ответчика Крюковой Н.С. в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 664 рубля 60 копеек.

С выводами суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение правил территориальной подсудности разрешены исковые требования к Крючковой Н.С, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку согласно ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что участки ответчиков не входят в территорию СНТ "Нептун-1", в том числе, поскольку состоят в другом СНП "Знаменское", судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку из материалов гражданского дела следует, что земельные участки с жилыми домами и хозяйственными постройками, принадлежащие ответчикам, расположены в границах СНТ "Нептун-1" и не имеют собственной инфраструктуры, следовательно, использование общего имущества, к которому отнесены дороги, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения, услугами вывоза и погрузки мусора, электросетями и пр, не исключено. Более того, как пояснил представитель истца в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ранее ответчики являлись членами СНТ "Нептун-1", не оспаривали нахождение участков на территории СНТ, оплачивали оказанные услуги, из членов СНТ вышли в 2012 году.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было отклонено ходатайство представителя ответчиков об ознакомлении с материалами дела, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку из материалов гражданского дела следует, что документы, представленные представителем истца, имелись в наличии у ответчиков. Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось два раза по ходатайству представителя ответчика Крючковой Н.С. и ему была предоставлена возможность ознакомится с материалами дела в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 02 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, с дополнениями - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.