Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2018 г. по делу N 33-48602/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А, Артюховой Г.М,

при секретаре Илюткиной О.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Лемперта А.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 июля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лемперта АН к ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" об оспаривании действий, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

УСТАНОВИЛА:

Лемперт А.Н. обратился в суд с иском к ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" об оспаривании действий, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:*********. В период с 11 июля 2012 года по 27 июля 2017 года истец проживал за пределами Российской Федерации. После приезда в Москву, 10 августа 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги, за период своего отсутствия в жилом помещении. Указанное заявление осталось ответчиком без удовлетворения. За указанный период истец произвел оплату жилищно-коммунальных услуг в общем размере 55 393 рублей 64 копеек. Истец считает действия ответчика по начислению отдельных видов жилищно-коммунальных услуг не законными, просит взыскать с ответчика сумму оплаченных коммунальных услуг в размере 55 393 рублей 64 копейки, а также взыскать неустойку в размере 55 393 рубля 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в рамках Закона "О защите прав потребителей".

Истец, представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, судом извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ****. Управление данным многоквартирным жилым домом осуществляется ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской".

В период с 11 июля 2012 года по 27 июля 2017 года истец проживал за пределами Российской Федерации, что подтверждается справкой из Генерального Консульства РФ в г. ****, а также авиабилетом. После приезда в Москву, 10 августа 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги, за период своего отсутствия в жилом помещении.

Согласно ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании ст. 154 ГК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как указывает истец, жилое помещение, принадлежащее ему Индивидуальными приборами учета не оборудовано, в связи с чем, он производил оплату по нормативам потребления. Ввиду своего длительного отсутствия, он не имел возможности установить ИПУ в жилом помещении и просит обязать ответчика произвести ему перерасчет за период отсутствия, либо взыскать излишне уплаченные денежные средства.

При этом разрешая заявленные требования суд руководствовался положениями п.86 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", согласно которого при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил. Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

Таким образом, суд исходил из того, что обязательным условием для перерасчета платы за жилое помещение и коммунальные услуги является наличие в жилом помещении ИПУ, либо подтверждение отсутствия технической возможности их установки.

При этом судом установлено, что ИПУ в квартире истца установлены не были, отсутствие технической возможности установки приборов в установленном порядке не подтверждено и отсутствие истца по не может быть расценено как отсутствие технической возможности такой установки.

С учетом изложенного суд не нашел оснований для признания начисленной истцу платы необоснованной и взыскания в его пользу денежных средств.

Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанностей по перерасчету начисленной платы, так как функции по начислению платежей и на основании п.п. 3.2.1, 3.2.2 Постановление Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации", возложены на Многофункциональные центры предоставления государственных услуг.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования о взыскании денежных средств, в удовлетворении которых судом было отказано, то суд правомерно отказал и в данной части требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных истцом нарушений судом допущено не было.

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.