Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 33-49807/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А, Кнышевой Т.В,

при секретаре Курбановой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Евдокимова Н.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:

Иск Петрушкина ВП к Евдокимову НВ о взыскании долга, процентов за пользование займом, возмещении понесенных судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Евдокимова НВ в пользу Петрушкина ВП долг по договору займа от 25 августа 2016 года в размере 1 060 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 26 июня 2016 года по 15 декабря 2016 года в размере 23 459 рублей 02 копейки, понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 618 рублей, а всего денежные средства в размере 1 097 077 (один миллион девяносто семь тысяч семьдесят семь) рублей 02 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Евдокимова НВ к Петрушкину ВП о признании договора займа незаключенным отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Петрушкин В.П. обратился в суд с иском к Евдокимову Н.В. о взыскании денежных средств по договору займа от 25 августа 2016 года в размере 1 060 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 сентября по 15 декабря 2016 года в размере 23 459 рублей 02 копейки и далее по день фактического исполнения обязательства, возмещении понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13618 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 августа 2016 года между ним и Евдокимовым Н.В. был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1 060 000 рублей, а ответчик обязался вернуть полученные денежные средства 25 сентября 2016 года, однако взятые на себя обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд.

В свою очередь, ответчик Евдокимов Н.В. подал встречный иск к Петрушкину В.П, в котором просил признать договор займа от 25 августа 2016 года незаключенным, в связи с тем, что в материалы дела истцом не представлено доказательств того, что Евдокимову Н.В. была передана сумма займа в обозначенном размере, кроме того, указывает, что у Петрушкина В.П. не могла находиться такая денежная сумма, так как тот не трудоустроен, а следовательно, он не мог передать Евдокимову Н.В. денежную сумму в размере 1 060 000 рублей.

Истец Петрушкин В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом извещался, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Евдокимов Н.В. и его представитель по доверенности Цурикова О.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения первоначально заявленных исковых требований, одновременно просили удовлетворить встречное исковое заявление в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Евдокимов Н.В. по доверенности Цурикова О.А, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела 25 августа 2016 года между Петрушкиным В.П. и Евдокимовым Н.В. был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1 060 000 рублей.

В соответствии с договоров займа ответчик обязался вернуть полученные от истца денежные средства не позднее 25 сентября 2016 года.

Однако в указанный срок ответчик Евдокимов Н.В. денежные средства не возвратил, истец обращался к ответчику с просьбой о возврате долга, но ответа не последовало, до настоящего времени за ответчиком числится задолженность по договору займа от 25 августа 2016 года.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд нашел исковые требования Петрушкина В.П. о взыскании с ответчика Евдокимова Н.В. задолженности по вышеуказанному договору займа законными, обоснованными, и взыскал с ответчика денежные средства в размере 1 060 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец также просил взыскать в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 сентября по 15 декабря 2016 года в размере 23 459 руб. 02 коп. Судом данный расчет проверен, признан арифметически верным. Суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в этой части.

Расчет суммы пени, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Исходя из изложенного, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов по день фактического исполнения обязательства, оставлены судом без удовлетворения.

Частично удовлетворяя исковые требования, в силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд также взыскал с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 618 рублей.

Одновременно суд не нашел оснований для удовлетворения требований Евдокимова Н.В. по встречному иску о признании договора займа от 25 августа 2016 года незаключенным в силу его безденежности по следующим основаниям.

В силу ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Обязанность представить доказательства безденежности сделки лежит на стороне ответчика.

В связи с тем, что ответчиком в нарушение ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факты, на которых он основывает свои встречные исковые требования, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных встречных исковых требований о признании договора от 25 августа 2016 года незаключенным в силу его безденежности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ответчик в обоснование безденежности договора займа ссылался не неисследованность судом материального положения заимодавца позволявшего заключить договоры на указанную сумму.

Судебной коллегией отклоняются данные доводы ответчика, поскольку данные из налоговых органов о доходах истца не исключают возможность иметь в собственности денежные средства. При том, что факт передачи денежных средств подтвержден представленной в материалы дела расписке, из которой прямо усматривается, что Евдокимов Н.В. берет у истца денежную сумму в размере 1060000 руб. на срок один месяц и обязуется ее вернуть.

При таких обстоятельствах выводы суда о недоказанности утверждений ответчика о безденежности договора займа, с учетом возложения обязанности по доказыванию данного обстоятельства законодателем именно на ответчика, являются правильными, что время как отсутствие доказательств наличия у истца источников дохода для получения денежных средств в размере, переданном по расписке само по себе не свидетельствует о безденежности договора займа.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.