Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 г. по делу N 33-50636/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Новиковой О.А, Фроловой Л.А,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В, дело по апелляционной жалобе ответчика Дерюгиной Е.Е. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Транскапиталбанк" (ТКБ Банк ПАО) к Дерюгиной Е.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N *** от 10.07.2014 года, заключенный между ПАО "Транскапиталбанк" (ТКБ Банк ПАО) и Дерюгиной Е.Е. с 21 июля 2018 года.

Взыскать с Дерюгиной Е.Е. в пользу ПАО "Транскапиталбанк" (ТКБ Банк ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 3 825 739.12 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 159.83 руб, а всего 3 866 898 (три миллиона восемьсот шестьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто восемь) руб. 95 коп.

Обратить взыскание на предмет залога, квартиру, расположенную по адресу: *** область, г. ***, мкр. ***, ул. ***, д. ** корп. * кв. ** кадастровый номер: *** путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 424 448 (два миллиона четыреста двадцать четыре тысячи четыреста сорок восемь) руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Транскапиталбанк" (ТКБ Банк ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Дерюгиной Е.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по к редитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировал тем, что 10.07.2014 г. между ПАО "Транскапиталбанк" (ТКБ Банк ПАО) и Дерюгиной Е.Е. был заключен кредитный договор N *** в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства (кредит) в сумме 3 100 000 руб. на срок до 11.07.2039 г, под 14,25 % годовых. Кредит предоставлен ответчику Дерюгиной Е.Е. для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, а также для проведения её капитального ремонта, восстановления и благоустройства. Обеспечением исполнения обязательств Дерюгиной Е.Е. по кредиту является залог (ипотека) квартиры, расположенная по адресу: *** область, г. ***, мкр. ***, ул. ***, д. ** корп. * кв. **, кадастровый номер: ***.

Согласно отчета об оценке ООО "ЭкспертКапитал" N *** от 11.07.2018 г. рыночная стоимость квартиры составляет 3 030 561 руб.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Денежные средства в размере 3 100 000 рублей были перечислены ответчику на счет N ***, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету, таким образом истец выполнил предусмотренные кредитным договором обязательства.

Ответчик Дерюгина Е.Е. обязательства по возврату кредита не выполняет в связи с чем истец обратился с требованием о погашении задолженности.

По состоянию на 20 июля 2018 года сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 4 191 965.54 рублей и состоит из: 3 043 897.32 руб. - просроченный основной долг; 23 767.41 руб. - задолженность по процентам; 410 285.51 руб. - просроченные проценты на основной долг; 47 788.88 руб. - просроченные проценты на просроченный основной долг; 666 226.42 руб. - неустойка.

Истец просил расторгнуть кредитный договор N *** от 10.07.2014 года, заключенный между ПАО "Транскапиталбанк" (ТКБ Банк ПАО) и Дерюгиной Е.Е. с 21 июля 2018 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 4 191 965.54 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 159.83 руб, обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Дерюгина Е.Е, уведомленная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений относительно заявленных исковых требований не представила, ходатайствовала об отложении судебного заседания на более поздний срок ввиду отсутствия на территории г. Москвы, однако доказательств суду не представила. Обстоятельства причины неявки ответчика в судебное заседание были признаны судом неуважительными, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со, ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Федорову Ю.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 июля 2014 года между ПАО "Транскапиталбанк" (ТКБ Банк ПАО) и Дерюгиной Е.Е. был заключен кредитный договор N *** в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства (кредит) в сумме 3 100 000 руб. на срок до 11.07.2039 г, под 14,25 % годовых. Кредит предоставлен ответчику Дерюгиной Е.Е. для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, а также для проведения её капитального ремонта, восстановления и благоустройства.

Согласно п. 1.1 кредитного договора погашение кредита осуществляется равными суммами в виде ежемесячного платежа, рассчитанного на дату заключения кредитного договора в размере 37 928.13 руб.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 5.2. кредитного договора).

При заключении договора ответчику была предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе информация о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, расчет полной стоимости кредита, а также предоставлена информация о перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий заключенного между сторонами соглашения.

На основании заключенного договора, истец предоставил ответчику кредит путем перечисления денежных средств на счет ответчика N ***.

Обеспечением исполнения обязательств Дерюгиной Е.Е. по кредиту является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: *** область, г. ***, мкр. ***, ул. ***, д. ** корп. * кв. **, кадастровый номер: ***.

Предмет залога принадлежит Дерюгиной Е.Е. на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17.07.2014 г.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком Дерюгиной Е.Е. обязательств по кредитному договору истец вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества требований.

В связи с неоднократным несвоевременным исполнением ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, возникновением просрочки погашения задолженности по основному долгу и процентам, истец исчислил ответчику неустойку в порядке, предусмотренном п. 5.2. кредитного договора.

В силу п. 4.4.3 кредитного договора банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, а также при допущении просрочек по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течении 12 месяцев, даже если каждая просрочка не значительна.

20.04.2018 года ПАО "Транскапиталбанк" (ТКБ Банк ПАО) в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, факт отправки требования подтверждается реестром почтовых отправлений, на момент предъявления иска в суд данное требование удовлетворено не было.

Ответчик в одностороннем порядке отказалась от исполнения взятых на себя обязательств, что повлекло нарушение интересов истца.

По состоянию на 20 июля 2018 года сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 4 191 965.54 рублей и состоит из:

- 3 043 897.32 руб. - просроченный основной долг;

- 23 767.41 руб. - задолженность по процентам;

- 410 285.51 руб. - просроченные проценты на основной долг;

- 47 788.88 руб. - просроченные проценты на просроченный основной долг;

- 666 226.42 руб. - неустойка.

Ответчиком возражений по иску не представлено, факт заключения кредитного договора и получения денежных средств от истца в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях не оспаривался, доводы истца о просрочке исполнения ответчиком принятых на себя согласно заключенному договору обязательств не оспорены, расчет исковых требований, представленный истцом, не оспорен, в связи с чем доводы истца суд посчитал заслуживающими внимания.

Суд согла сил ся с расчетом по иску, представленным истцом, поскольку он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок, и обоснованно взыскал с ответчика 3 043 897.32 рублей - просроченный основной долг; 23 767.41 рублей - задолженность по процентам; 410 285.51 рублей - просроченные проценты на основной долг; 47 788.88 руб. - просроченные проценты на просроченный основной долг. Т акже суд учел, что требования истца о выплате неустойки обоснованы.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов суд, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 300 000 рублей, посчитав, указанный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Поскольку судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательство, которое обеспеченное залогом, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, суд обоснованно постановилобратить взыскание на заложенное имущество.

В целях определения рыночной стоимости объекта залога, ООО "ЭкспертКапитал" был подготовлен отчет N *** от 11.07.2018г. рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: *** область, г. ***, мкр. ***, ул. ***, д. ** корп. * кв. *** согласно которому стоимость оцениваемого объекта недвижимости по состоянию на дату определения оценки составляет 3 030 561 рублей.

Возражений относительно данной стоимости предмета залога ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 2 пп. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ) следует, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, судом определена начальная продажная цена предмета залога при его реализации на публичных торгах в размере 80% от цены, указанной в отчете об оценке, то есть 2 424 448.80 рублей.

Установив, что в период действия вышеназванного договора ответчик Дерюгина Е.Е. допускала ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей в установленные договором сроки и размере, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность, доказательств погашения которой ответчиком представлено не было, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 161, 309-310, 334, 337, 348, 434, 450, 810-811, 813, 819 ГК РФ, Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по к редитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Госпошлина в размере 41 159.83 руб, взыскана с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что ответчик не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, состоявшемся 19 сентября 2018 года судебная коллегия отвергает, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчику о рассмотрении дела было достоверно известно, в связи с чем ответчик воспользовалась своим правом и направила в суд ходатайство с просьбой об отложении судебного заседания, которое было судом рассмотрено в установленном законом порядке, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд был вправе рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенной о времени и месте рассмотрения дела, поскольку признал причину неявки ответчика неуважительной. Кроме того, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика не свидетельствует о нарушении процессуального законодательства и каких-либо прав ответчика, поскольку ответчик имела реальную возможность в полном объеме реализовать предоставленное ей гражданским процессуальным законодательством право на представление доказательств, либо на участие в судебном заседание через представителя. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушений прав ответчика не допущено. Каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы ответчика, о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалы дела представлены копии требований Банка от 20.04.2018 с копиями описей и квитанций о направлении почтовой корреспонденции по известным адресам ответчика (л.д.37-42) с требованием о необходимости погасить образовавшуюся задолженность в срок до 21 мая 2018 года, однако данное требование ответчиком не исполнено.

Довод жалобы о том, что у ответчика трудное материальное положение в связи с чем она могла исполнять принятые на себя обязательства, не может быть принят судебной коллегией во внимание. Материальное положение ответчика не является предусмотренным законом либо договором основанием для изменения размера суммы задолженности в меньшую сторону, а так же основанием для расторжения кредитного договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Указанное ответчиком ухудшение финансового положения, не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, поскольку при заключении кредитного договора ответчик не мог знать о бремени несения им риска ухудшения его материального состояния, которое возможно было предвидеть при достаточной степени осмотрительности.

Также судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы ответчика о неправомерности начисленных процентов и неустоек, поскольку согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Несогласие ответчика с размером начисленной неустойки, процентов не может быть положено в основу для отмены решения суда, поскольку оплата процентов и неустоек предусмотрена условиями спорного договора. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа. Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма неустоек соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

С данным выводом суда судебная коллегия полностью соглашается.

Заключая кредитный договор, ответчик выразила свое согласие с условиями предоставления, возврата, процентной ставки, неустойкам в случае несоблюдении условий договора.

Ответчик была ознакомлена с ними и согласна, своей подписью в кредитном договоре подтвердила, что обязуется соблюдать условия договора.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик располагала полной информацией о предоставленном кредите, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором. Ответчик воспользовалась кредитными денежными средствами, однако доказательств их возврата не представила.

Совершенная между сторонами сделка не оспорена и в установленном законом порядке недействительной не признана, то есть обязательна для исполнения ее сторонами.

В силу заключенного договора стороны приняли на себя определенные обязательства, истец - по предоставлению кредита, ответчик - по возврату кредита в установленные сроки и в установленном договором порядке, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет. Ответчик по собственной инициативе заключила кредитный договор, при этом действовала добровольно и в своем интересе.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установилзначимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, как и процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда. Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.