Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 г. по делу N 33-50649/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

суд ей Фроловой Л.А, Новиковой О.А,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В, гражданское дело по апелляционной жалобе с уточнениями ответчика Вальшина С.А. и его представителя Савина А.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Московский Кредитный Банк" к Вальшину С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по к редитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 20506/15 от 08.07.2015 г, заключенный между ПАО "Московский Кредитный Банк" и Вальшиным С.А.

Взыскать с Вальшина С.А. в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по Кредитному договору N *** от 08.07.2015 года в размере 6 591 914 руб. 44 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 159 руб. 57 коп, всего взыскать 6 639 074 (шесть миллионов шестьсот тридцать девять тысяч семьдесят четыре) руб. 01 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, пр. ***, д. ** корп. * кв. ***, состоящую из *-х жилых комнат, кадастровый номер ***, принадлежащую на праве собственности Вальшину С.А.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его на публичных торгах, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере 7 960 000 (семь миллионов девятьсот шестьдесят тысяч) руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛ

А

:

Истец ПАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к ответчику Вальшину С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по к редитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировал тем, что 08 июля 2015 года между ПАО "Московский Кредитный Банк" и Вальшиным С.А. был заключен кредитный договор N *** о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности исполнения обязательств в сумме 8 000 000,00 руб. на срок до 25 июня 2020 года включительно под 18 % годовых. Кредит предоставлен ответчику на потребительские цели. Согласно п. 1.3. Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Вальшина С.А. по кредиту является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, пр.***, д. ** корп. * кв. ***, состоящей из *-х жилых комнат, кадастровый номер ***. Права "Московский Кредитный Банк" (публичное акционерное общество) как залогодержателя удостоверены закладной от 08.07.2015 года.

Согласно отчету об оценке ООО "****" N *** рыночная стоимость предмета залога определена в размере 9 950 000,00 руб. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком Вальшиным С.А. обязательств по кредитному договору истец вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке и направить вырученные от реализации предмета залога денежные средства непосредственно на погашение обеспеченных предметом залога требований.

В соответствии с п. 4.2. Кредитного договора ответчик должен был уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (аннуитетные платежи) ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца. Пунктом 4.2.1. кредитного договора предусмотрена обязанность ответчика не позднее чем за 15 дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счете ответчика денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и (или) неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Кроме того, за нарушение обязательства, установленного п. 4.2.1. кредитного договора в соответствии с п. 5.5. договора истец имеет право начислить ответчику штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на основном счете. Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о необходимости досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов и суммы штрафных неустоек и/или расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Денежные средства в размере 8 000 000,00 рублей были перечислены ответчику на счет N ***, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету, таким образом истец выполнил предусмотренные кредитным договором обязательства.

Ответчик Вальшин С.А. обязательства по возврату кредита не выполняет в связи с чем истец обратился с требованием о погашении задолженности.

По состоянию на 08 февраля 2018 года сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 6 591 914,44 рублей, которая состоит из: задолженности по просроченной ссуде - 5 609 104,79 руб.; задолженности по процентам - 250 155,58 руб.; задолженности по неустойкам - 732 654,07 руб.

Истец просил расторгнуть кредитный договор N *** от 08.07.2015 г, заключенный между ПАО "Московский Кредитный Банк" и Вальшиным С.А, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N *** от 08.07.2015 г. в размере 6 591 914,44 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 159,57 руб, обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца ПАО "Московский Кредитный Банк" по доверенности Жарихина Е.А. в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Вальшин С.А. неоднократно уведомлявшийся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных исковых требований не представил, об отложении дела не ходатайствовал, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят ответчик и его представитель Савин А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Савина А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 июля 2015 года между ПАО "Московский Кредитный Банк" и Вальшиным С.А. был заключен кредитный договор N *** о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности исполнения обязательств в сумме 8 000 000,00 руб. на срок до 25 июня 2020 года включительно под 18 % годовых. Кредит предоставлен ответчику на потребительские цели. Согласно п. 1.3. Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Вальшина С.А. по кредиту является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, пр. ***, д. ** корп. * кв. **, состоящей из 2-х жилых комнат, кадастровый номер ***. Права "Московский Кредитный Банк" (публичное акционерное общество) как залогодержателя удостоверены закладной от 08.07.2015 года.

Предмет залога принадлежит на праве собственности Вальшину С.А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Единым государственным реестром прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из представленных суду доказательств следует, что у ответчика Вальшина С.А. перед истцом образовалась задолженность, в связи с нарушением последним графика платежей по возврату основного долга и процентов.

Ответчиком возражений по иску не представлено, факт заключения кредитного договора и получения денежных средств от истца в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях не оспаривался, доводы истца о просрочке исполнения ответчиком принятых на себя согласно заключенному договору обязательств не оспорены, расчет исковых требований, представленный истцом, не оспорен, в связи с чем доводы истца суд находит заслуживающими внимания.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, он просил взыскать с Вальшина С.А.: задолженность по просроченной ссуде в размере 5 609 104,79 рублей; начисленные в соответствии с договором проценты в размере 250 155,58 рублей; неустойку в размере 732 654,07 рублей.

Суд согла сил ся с расчетом по иску, представленным истцом, поскольку он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок, также суд учел, что требования истца о выплате неустойки обоснованы, в связи с чем их удовлетворил.

Поскольку судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательство, которое обеспеченное залогом, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, суд обоснованно постановилобратить взыскание на заложенное имущество.

В целях определения рыночной стоимости объекта залога, в материалы дела представлен отчет ООО "***" N *** об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, пр. ***, д. ** корп. * кв.**, состоящей из 2-х жилых комнат, кадастровый номер ***, согласно которому рыночная стоимость оцениваемого объекта недвижимости по состоянию на дату определения оценки составляет 9 950 000,00 руб.

Согласно п. 10.2 -10.3. Закладной залогодержатель имеет право потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, путем предъявления письменного требования, а если такое требование не будет удовлетворено должником в дату, указанную в уведомлении, обратить взыскание на предмет ипотеки до наступления срока возврата кредита. Обращение взыскания на предмет ипотеки и его реализация осуществляются в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 пп. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ) следует, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, судом определена начальная продажная цена предмета залога при его реализации на публичных торгах в размере 80 % от денежной оценки, определенной в отчете оценщика, что составляет 7 960 000,00 руб.

Установив, что в период действия вышеназванного договора ответчик Вальшин С.А. допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей в установленные договором сроки и размер, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность, доказательств погашения которой ответчиком представлено не было, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 161, 309-310, 334, 337, 348, 434, 450, 810-811, 813, 819 ГК РФ, Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по к редитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Госпошлина в размере 47 159,57 руб, взыскана с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе сторона ответчика ссылается на невозможность явки ответчика в судебное заседание 07 мая 2018 года в связи с болезнью и его нахождением на стационарном лечении. Данный довод не может служить основанием к отмене постановленного решения в виду следующего

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Ответчик заблаговременно был извещен о судебном заседании, состоявшемся 07 мая 2018 года. Вместе с тем, ходатайств об отложении слушания дела в связи с болезнью в суд не направил. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик был вправе направить в судебное заседание суда первой инстанции представителя, чем воспользовался в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика не свидетельствует о нарушении процессуального законодательства и каких-либо прав ответчика, поскольку ответчик имел реальную возможность в полном объеме реализовать предоставленное ему гражданским процессуальным законодательством право на представление доказательств, либо на участие в судебном заседание через представителя. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушений прав ответчика не допущено. Каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы стороны ответчика, о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный кредитным договором, судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалы дела представлена копия требования Банка от 02.02.2018 о необходимости погасить образовавшуюся задолженность в срок 15-ти дней с момента получения данного (л.д.11-12), однако данное требование ответчиком не исполнено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не учтены осуществленные платежи по кредитному договору, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку из представленных платежных поручений усматривается только частичное погашение задолженности, датированы платежные документы после 07 мая 2018 года, после принятия по делу решения. Данные платежи могут быть учтены при исполнении решения.

Судебной коллегией также отклоняется довод апелляционной жалобы о не применении судом положений ст. 333 ГК РФ к начисленной истцом неустойке в виду следующего.

Заключая кредитный договор, ответчик выразил свое согласие с условиями предоставления, возврата, процентной ставке, неустойкам в случае несоблюдении условий договора.

Ответчик был ознакомлен с ними и согласен, своей подписью в кредитном договоре подтвердил, что обязуется соблюдать условия договора.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик располагал полной информацией о предоставленном кредите, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, однако доказательств их возврата не представил.

Совершенная между сторонами сделка не оспорена и в установленном законом порядке недействительной не признана, то есть обязательна для исполнения ее сторонами.

В силу заключенного договора стороны приняли на себя определенные обязательства, истец - по предоставлению кредита, ответчик - по возврату кредита в установленные сроки и в установленном договором порядке, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет. Ответчик по собственной инициативе заключил кредитный договор, при этом действовал добровольно и в своем интересе.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, судебная коллегия обращает внимание, неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства, размер неустойки судом был признан соразмерным, в связи с чем суд не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

С данным выводом суда судебная коллегия полностью соглашается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установилзначимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, как и процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда. Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.