• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 08 ноября 2018 г. по делу N 4г-13691/2018

 

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу представителей Кузьмина С.Ю. по доверенности Нахимовой Е.В., Макаркиной О.А., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 08.10.2018г., на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 29.11.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г.Москвы от 02.08.2018г. по гражданскому делу по иску Кузьмина С.Ю. к ООО "Белеран", ЗАО "СК Донстрой", ЗАО "Дон-Строй Инвест", ООО "Страховая компания "Интеллект-Гарант", ООО "ДС-Риэлти" о признании недействительными предварительного договора купли-продажи квартиры, договора передачи векселей, договора страхования, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец Кузьмин С.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Белеран", ЗАО "СК Донстрой", ЗАО "Дон-Строй Инвест", ООО "Страховая компания "Интеллект-Гарант", ООО ДС-Риэлти" о признании недействительными, как заключёнными с намерением прикрыть другую сделку, не соответствующими требованиям закона, ущемляющими права потребителя, заключёнными под влиянием заблуждения, обмана предварительный договор N *** купли-продажи квартиры от *** года, заключенный между ним и ООО "Белеран"; договор передачи векселя от *** года, заключённый между ним и ЗАО "СК "Донстрой"; договор N ** от *** г. заключённый между ним и ООО "ДС-Риэлти"; договор страхования серия *** от *** г, заключенный между ним и ООО "СК "Интелеект-Гарант"; взыскании с ООО "Белеран" компенсации морального вреда в размере *** руб.; взыскании с ЗАО "СК "Донстрой" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. штраф в размере 50% от взысканных сумм, компенсацию морального вреда в размере *** руб.; взыскании с ООО "ДС-Риэлти" сумму неосновательного обогащения в размере *** руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. штраф в размере 50% от взысканных сумм, компенсацию морального вреда в размере *** руб.; взыскании с ООО "СК "Интелеект-Гарант" компенсацию морального вреда в размере *** руб.; взыскании с ЗАО "Дон-Строй Инвест" сумму неосновательного обогащения в размере *** руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. штраф в размере 50% от взысканных сумм, компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В обосновании заявленных требований указал, что в декабре *** года он обратился в офис компании ЗАО СК "Донстрой" с целью приобретения для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, квартиры в строящемся многоквартирном доме в жилом комплексе "Лосиный остров", где ему сообщили, что единственно возможным способом приобретения квартир является оформление отношений не по договорам долевого участия в строительстве, а по "вексельной схеме", согласно которой полная стоимость квартир складывалась из оплат по трем договорам: договору с ООО "ДС Риэлти" N ** от *** г. в сумме *** руб. за услуги по подбору и/или резервированию квартиры; агентского договора с ЗАО "Дон-Строй Инвест" счет N *** от *** г. на оплату страховой премии по полису ООО "СК "Интеллект-Гарант" серии ИФ N ** на сумму *** руб.; предварительного договора купли-продажи квартиры с ООО "Белеран" N ** от *** г. на сумму *** руб. Всего истец заплатил за квартиру сумму в размере *** руб. После оплаты страховой премии, истцу стало известно, что *** г. у ООО "СК "Интеллект-Гарант" была отобрана лицензия на занятие страховой деятельностью. ***истец был уведомлен по телефону, что обязательства по предварительному договору с ООО "Белеран" прекращены.

Решением Преображенского районного суда г.Москвы истцу было отказано в удовлетворении иска к ООО "Белеран", ЗАО "СК Донстрой" об обязании принять векселя в качестве оплаты по предварительному договору, признании права собственности на квартиру.

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 22.12.2014 г. истцу также было отказано в удовлетворении иска к указанным ответчикам об обязании заключить договор купли-продажи квартиры и принятии в качестве оплаты векселя.

Поскольку истцу было отказано в удовлетворении указанных исков, он предъявил векселя к оплате. 16.12.2015 г. ЗАО "СК Донстрой" выплатило истцу *** руб.

Истец считал, что ответчики при заключении предварительного договора купли-продажи квартиры и договора передачи векселей действовали путём обмана, с целью привлечения к финансированию строительства его денежных средств под низкий процент, ухода от налогообложения и гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств по передаче квартир в его собственность.

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 29.11.2017г. постановлено:

В удовлетворении иска Кузьмина С*** Ю*** к ООО "Белеран", ЗАО "СК Донстрой", ЗАО "Дон-Строй Инвест", ООО "Страховая компания "Интеллект-Гарант", ООО ДС-Риэлти" о признании недействительными предварительного договора купли-продажи квартиры, договора передачи векселей, договора страхования, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2018г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 29.11.2017г. и апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2018г, истец подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии судебных постановлений, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 168 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, с делка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Разрешая спор суд установил, что *** года между истцом и ООО "ДС Риэлти" был заключен договор N ** по оказанию услуги по подбору и/или резервированию квартиры, стоимость услуг определена в договоре в сумме *** руб.

Также *** года между истцом и ООО "Белеран" был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N ***, стоимостью *** руб, расположенной в жилом комплексе по строительному адресу: *** по которому продавец обязался в будущем продать истцу квартиру, а истец - купить их путём заключения основного договора купли-продажи квартиры на условиях, предусмотренных предварительным договором.

*** года между истцом и ЗАО "СК Донстрой" был заключен договор N *** передачи векселей на общую сумму *** руб.

ЗАО "СК Донстрой" выдало истцу 2 векселя на общую сумму *** руб. со сроком погашения по предъявлении, но не ранее *** года,

*** г. между истцом и ЗАО "Дон-Строй Инвест" был заключен агентский договор. ЗАО "Дон-Строй Инвест" выставило истцу счет N *** на оплату страховой премии на сумму *** руб.

*** г. истцу был выдан полис ООО "СК "Интеллект-Гарант" серии *** от *** г, по которому страховая премия составила *** руб, страховая сумма - *** руб.

Пунктом 5.2 предварительного договора установлено, что стороны соглашаются, что в случае ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств согласно раздела 4 договора, договор будет считаться расторгнутым без дополнительного уведомления покупателя на пятый день просрочки исполнения покупателем обязательств по предъявлению продавцу соответствующих векселей.

Как было установлено судом первой инстанции векселя в установленный предварительным договором срок предъявлены истцом не были. Основной договор сторонами заключен не был, предложение заключить основной договор сторонами друг другу не направлялось.

В соответствии с письмами от *** года, *** года, ** года, *** года, *** года ООО "Белеран" уведомляло истца о прекращении обязательств по предварительному договору, поскольку с момента его заключения прошло более года.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Преображенского районного суда г.Москвы от 17.04.2014 г. истцу было отказано в удовлетворении иска к ООО "Белеран", ЗАО "СК Донстрой" об обязании принять векселя в качестве оплаты по предварительному договору, признании права собственности на квартиру.

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 22.12.2014 г. истцу было отказано в удовлетворении иска к ООО "Белеран", ЗАО "СК Донстрой" об обязании заключить договор купли-продажи квартиры и принятии в качестве оплаты векселя.

Суд первой инстанции указал, что на основании указанных судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлено, что в силу положений ст.429 п.6 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились в связи с неисполнением истцом обязательств по предъявлению векселей, что на основании п.5.2 предварительного договора и ст.450 ГК РФ повлекло расторжение предварительного договора.

*** г. ЗАО "СК Донстрой" выплатило истцу по предъявленным векселям денежную сумму в размере *** руб.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кузьмина С.Ю. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи квартиры, так как он уже расторгнут и обязательства по нему прекращены; также суд указал, что основания для признания недействительным договора передачи векселей отсутствуют, при этом суд исходил из того, что векселя были предъявлены истцом к оплате и по ним получены денежные средства, что в силу положений ст.408 ГК РФ влечет прекращение обязательств по договору.

Также в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая требование ответчиков о применении к иску Кузьмина С.Ю. исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку предварительный договор был заключен *** г, срок заключения основного договора в нем не определен, таким образом, он должен был быть заключен в течение года, т.е. *** г, при этом предварительный договор прекратил свое действие, тогда как с указанным иском истец обратился только *** г, т.е. по истечении трехлетнего срока, установленного законодательством, действующим на момент возникновения спорных правоотношений.

Также судом установлено, что требования истца о признании недействительным договора, заключенного с ООО "ДС-Риэлти" не подлежат удовлетворению, поскольку ООО "ДС-Риэлти" услуга по подбору и резервированию квартиры была оказана истцу в полном объеме и истец до *** г. не предъявлял какие-либо требования ООО "ДС-Риэлти" относительно некачественно оказанной услуги по подбору квартиры.

Требования истца о признании недействительным договора страхования судом первой инстанции также были оставлены без удовлетворения, так как срок действия указанной сделки истек в связи с тем, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились в связи с неисполнением истцом обязательств по предъявлению векселей.

Суд также не нашел оснований для взыскания с ответчиков процентов по ст.395 ГК РФ и неосновательного обогащения.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, в полной мере согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, и не опровергают выводы суда.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку считает, что предварительный договор купли-продажи квартиры от **. N **, заключенный между ним и ООО "Белеран", ничтожен, по его мнению, прекращение действия предварительного договора купли-продажи квартиры не препятствует рассмотрению требований о его недействительности. Также заявитель указывает, что у него отсутствовал интерес в заключении договора передачи векселей, в получении услуг ООО "ДС-Риэлти", также ссылается на то, что суд не применил закон "О защите прав потребителей", неверно установилобстоятельства дела, неверно произвел исчисление срока исковой давности.

Между тем, указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции заявителя относительно возникшего спора и собственного мнения заявителя о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителей Кузьмина С.Ю. по доверенности Нахимовой Е.В, Макаркиной О.А, на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 29.11.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г.Москвы от 02.08.2018г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

 

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.