Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 33-51133/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М., при секретаре Буряковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО и его представителя по доверенности ФИО на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 августа 2019 года, которым постановлено:

иск ФИО, ФИО к ФИО о погашении записи об ипотеке, прекращении залога недвижимости, обязать совершить действия - удовлетворить частично.

Погасить регистрационную запись в ЕГРН об ипотеке N *** от 09 апреля 2018 года, произведенной на основании договора займа N 06 апреля 2018 года, договора залога недвижимости (ипотеки) от 06 апреля 2018 года в отношении жилого помещения - квартиры 8, расположенной по адресу: ***, прекратив залог квартиры.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск *** к ***, *** о взыскании неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без удовлетворения.

Иск ***, *** к *** о признании недействительными пунктов договора займа и залога недвижимости - удовлетворить частично.

Признать пункт 4.1 договора займа, заключенного между **** и ***, *** 06 апреля 2018 года, пункт 1.4 договора залога недвижимости (ипотеки), заключенного между *** и *** от 06 апреля 2018 года недействительным.

Взыскать с *** в пользу *** расходы по уплате государственной пошлины *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать, установила:

***, *** обратились в суд с иском к *** о погашении в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи об ипотеке N *** от 09.04.2018г, произведенной на основании договора займа от 06.04.2018г, договора залога недвижимости (ипотеки) от 06.04.2018г. в отношении жилого помещения - квартиры, расположенного по адресу: ***, площадью *** кв. м, кадастровый номер ***; прекращении залога (ипотеки) в отношении квартиры, находящейся по адресу: ***; обязании ответчика *** направить в адрес *** в 5 (пяти) дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу правоустанавливающие документы на квартиру, находящуюся по адресу: ***, мотивируя свои требования тем, что 06 апреля 2018 года между *** (займодавец), и, ***, *** (солидарные заёмщики) был заключен нотариально удостоверенный договор займа на сумму *** руб. С целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа между *** (залогодателем) и *** (залогодержателем) заключен нотариально удостоверенный договор залога недвижимости (ипотеки) от 06 апреля 2018 года. 09 апреля 2018 года в Единый государственный реестр недвижимости была внесена запись об ипотеке N ****. 24 декабря 2018 года *** был произведён окончательный расчёт по договору займа в сумме *** руб. путём перечисления денежных средств на расчётный (лицевой) счёт займодавца *** в банке ВТБ (ПАО). В соответствии с п. 2.3. договора ипотеки залогодержатель обязуется в случае полного исполнения созаёмщиками обязательств по договору займа выдать залогодателю документы, подтверждающие исполнение обязательства, обеспеченного залогом. Ввиду полного погашения задолженности по договору займа, *** и *** 28 декабря 2018 года в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием о явке в Многофункциональный центр 29 декабря 2018 года для подачи заявления и иных документов для погашения регистрационной записи об ипотеке N *** от 09 апреля 2018 года. Данное требование было направлено телеграммой, а также ценным письмом и вручено ответчику.

Однако, 29 декабря 2018 года в Многофункциональный центр ответчик не явился, от погашения залога (ипотеки) уклоняется. В процессе рассмотрения дела истцами было осуществлено погашение задолженности в размере *** рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей.

*** подано встречное исковое заявление к ***, *** о взыскании солидарно неустойки за нарушение сроков возврата займа за период с 06.05.2018 по 16.04.2019 в размере ***, об обращении взыскания на заложенную по договору залога недвижимости квартиру N *** в доме *** по Ленинскому проспекту г. Москвы, мотивированное тем, что в нарушение п. 3.1 договора ответчики не произвели возврат суммы займа в размере ** руб. за май-июль 2018 г. Образовавшаяся задолженность была погашена 15.04.2019. Согласно п. 4.1 договора займа, в случае нарушения сроков возврата всей суммы займа, либо её части (ежемесячного платежа), созаемщики уплачивают займодавцу неустойку из расчета 0, 5% от суммы займа за каждый день просрочки.

****, *** обратились в суд с иском к *** о признании пункта 4.1 договора займа от 06.04.2018, предусматривающего, что в случае нарушения созаёмщиками сроков возврата всей суммы займа (либо любой её части (ежемесячного платежа)), созаёмщики уплачивают займодавцу неустойку из расчета 0, 5% от суммы займа за каждый день просрочки платежа, недействительным (ничтожным); признании пункта 1.4 договора залога недвижимости (ипотеки) от 06.04.2018, предусматривающего, что залог обеспечивает исполнение созаёмщиками всех обязательств перед займодавцем по договору займа, а также дополнительные расходы залогодержателя, включая, в частности: - уплату неустойки из расчета 0.5% от суммы займа, указанной в пункте 1.1 настоящего договора, за каждый день просрочки платежа, недействительным (ничтожным), ссылаясь на то, что указанные пункты договоров противоречат ст. 9.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), согласно п. 3 которой, размер неустойки не может превышать ключевую ставку ЦБ РФ.

Истец *** в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Истец ***, представители истцов - ***, *** в судебное заседание явились, поддержали доводы исковых заявлений, уточнения к исковому заявлению, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик *** в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика *** *** явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы возражений на исковое заявление, доводы встречного искового заявления.

Третье лицо УФРС г. Москвы, Росреестр в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит *** и его представитель по доверенности ***, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения *** и его представителя адвоката ***, ***, представителей ***, *** по доверенности ***, ***, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на жалобу, приходит к следующему.

Судом установлено, что 06 апреля 2018 года между *** (займодавец) и ***, *** (солидарные заёмщики) был заключен договор займа на сумму *** руб, удостоверенный нотариусом города Москвы ***, зарегистрированный в реестре за N: ****.

С целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа между *** (залогодателем) и *** (залогодержателем) заключен договор залога недвижимости (ипотеки) от 06 апреля 2018 года, удостоверенный нотариусом города Москвы ***, зарегистрированный в реестре за N: ***.

09 апреля 2018 года в Единый государственный реестр недвижимости была внесена запись об ипотеке N ***.

Согласно п. 3.2 договора займа возврат займа производится наличными денежными средствами, согласно графику с 06 мая 2018 года по 06 марта 2019 года в сумме *** руб. каждый месяц, и 06 апреля 2019 года окончательный расчет *** руб.

На дату подачи искового заявления задолженность ***, *** по договору займа составляла ***, в нарушение п. 3.1 договора ****, *** не произвели своевременно возврат суммы займа в размере *** руб. за май-июль 2018 года (по *** руб. ежемесячно), указанная сумма займа была возвращена 15.04.2019 в размере *** руб. и одновременно уплачены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2018 по 16.04.2019 в размере *** руб.

В соответствии с п. 2.3 договора ипотеки залогодержатель обязуется в случае полного исполнения созаёмщиками обязательств по договору займа/прекращения залога по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, выдать залогодателю документы, подтверждающие исполнение обязательства, обеспеченного залогом, в порядке, предусмотренного договором займа, и/или иные документы, необходимые для погашения регистрационной записи о залоге.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что на дату вынесения решения задолженность ****, **** перед *** по договору займа отсутствует, в связи с чем требования ***, *** о погашении записи в ЕГРН об ипотеке N *** от 09 апреля 2018 года, произведенной на основании договора займа N 06 апреля 2018 года, договора залога недвижимости (ипотеки) от 06 апреля 2018 года в отношении жилого помещения - квартиры ***, расположенной по адресу: ***, прекращении залога квартиры, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом оснований для удовлетворения требования об обязании *** направить в адрес **** в 5-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу правоустанавливающие документы на квартиру, находящуюся по адресу: ***, как излишне заявленных, суд не нашел.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 168, 421, 422, 807, 809, 330, 332, 332, ч. 3 с т. 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N102-ФЗ, суд пришел к выводу о том, что п. 4.1 договора займа от 06 апреля 2018 года, которым предусмотрено, что в случае нарушения созаёмщиками сроков возврата всей суммы займа (либо любой её части (ежемесячного платежа)), созаёмщики уплачивают займодавцу неустойку из расчета 0, 5% от суммы займа за каждый день просрочки платежа, и п. 1.4 договора залога недвижимости (ипотеки) от 06 апреля 2018 года, согласно которому залог обеспечивает исполнение созаёмщиками всех обязательств перед займодавцем по договору займа, а также дополнительные расходы залогодержателя, включая, в частности: - уплату неустойки из расчета 0.5% от суммы займа, указанной в пункте 1.1 настоящего договора, за каждый день просрочки платежа, являются недействительными, поскольку законом (ч. 5 ст.6.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)") ограничен размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита (займа) и (или) по уплате процентов за пользование кредитом (займом) по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой.

Суд учел, что по условиям договоров займа и залога от 06 апреля 2018 года неустойка исчисляется от всей суммы займа, а не от размера просроченного обязательства и составляет *** руб. в день при любой сумме просроченных обязательств, что является необоснованным и противоречит закону.

Признав, что **** уплатил *** неустойку в размере *** руб, размер которой за период с 07.05.2018 по 15.04.2019 соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам, суд пришел к выводу о том, что задолженность по договору займа у заемщиков **** и *** отсутствует, в связи с чем в иске **** к ***, *** о взыскании солидарно неустойки за нарушение срока возврата займа в размере **** руб, обращении взыскания на заложенную по договору залога недвижимости квартиру N *** в доме **** по Ленинскому проспекту г. Москвы отказал в полном объеме.

С выводами суда по настоящему делу коллегия в полной мере согласиться не может.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В ч. 2 указанной статьи Закона установлено, что настоящий Федеральный закон не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

Пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона N 353-ФЗ определено, что заемщиком является физическое лицо, обратившееся к кредитору с намерением получить, получающее или получившее потребительский кредит (заем).

При этом кредитором является предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя (пункт 3 части 1 статьи 3 Закона N 353-ФЗ).

Согласно статье 4 Закона N 353-ФЗ профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

В данном случае спорные правоотношения возникли между физическими лицами, наряду со взысканием задолженности по договору займа заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Следовательно, на спорные правоотношения положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не распространяются, в связи с чем вывод суда о недействительности п. 4.1 договора займа и п. 1.4 договора залога сделан с нарушением норм материального права, а потому решение суда в части удовлетворения исковых требований ***, *** к *** о признании данных условий договоров займа и залога недействительными, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, в части отказа в удовлетворении требований *** к ***, **** о взыскании неустойки за нарушение срока возврата займа подлежит отмене с вынесением нового решения.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, задолженность по договору займа за период с мая по июль 2018 г. в сумме *** руб. оплачена заемщиками лишь 15.04.2019, то есть с нарушением установленного срока.

Разрешая данные требования, коллегия учитывает следующее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Как указано выше, по условиям договора займа размер неустойки составляет 0, 5% в день из расчета суммы займа, то есть 175% годовых исходя из суммы *** руб.

Согласно требованиям *** неустойка за нарушение срока возврата займа из расчета 0, 5% от суммы займа *** руб. за период с 06.05.2018 по 16.04.2019 составляет в размере **** 0 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма начисленной неустойки **** руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая условия договора о размере неустойки, характер сложившихся между сторонами отношений, длительность просрочки, соотношение расчетного объема неустойки с размером основного долга и договорных процентов.

Учитывая изложенное, коллегия полагает необходимым уменьшить размер неустойки до **** руб, что не ниже установленного ч. 1 ст. 395 ГК РФ размера процентов.

Поскольку **** уплатил **** неустойку в размере *** руб, с ***, *** солидарно в пользу **** подлежит взысканию неустойка в сумме **** руб.

Принимая во внимание положения п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, то, что сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге (**** руб.), оснований для удовлетворения требований **** в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ****, суд апелляционной инстанции не находит.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 августа 2019 года в части удовлетворения исковых требований ****, **** к **** о признании пунктов договора займа и залога недвижимости недействительными, взыскании расходов по оплате государственной пошлины; в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований **** к ****, **** о взыскании неустойки - отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ****, **** к **** о признании пункта 4.1 договора займа от 06 апреля 2018 года между **** и ****, ****, пункта 1.4 договора от 06 апреля 2018 года залога недвижимости (ипотеки) между **** и **** недействительными - отказать.

Встречные исковые требования **** к ****, **** о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ****, **** в пользу **** неустойку в размере **** руб.

В остальной части встречного иска **** - отказать.

В остальной части решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика **** и его представителя по доверенности **** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.