Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 33-51684/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей Матлахова А.С., Козиной Т.Ю., при секретаре - помощнике судьи *****, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Гаврикова К.П. на решение Измайловского районного суда

г. Москвы от 10 июня 2019 года по гражданскому делу N2-1462/2019, которым постановлено:

обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с несовершеннолетней Н***** АИ в лице законного представителя Балыковой ЕА договор социального найма

на квартиру, расположенную по адресу *****, УСТАНОВИЛА:

Истец Балыкова Е.А, действуя в интересах несовершеннолетней Н*****А.И, обратилась в суд с иском, уточненным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения.

В обоснование иска истец указала, что несовершеннолетняя Н*****А.И. зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: г*****. Данная жилплощадь предоставлена дедушке Не***** А.И. - М***** А.С. на основании ордера на право занятия служебной жилплощади, выданного Исполнительным комитетом Первомайского районного совета депутатов трудящихся, поскольку М***** А.С. работал в системе ЖКХ в

г. Москве. В спорную квартиру в качестве членов семьи М*****А.С. были вселены и зарегистрированы по месту жительства: сын Н*****И.Ю. и внучка Н*****А.И.

Истец также указала, что *****умер М***** А.С, а *****умер Н***** И.Ю. Таким образом, в спорном жилом помещении до настоящего времени зарегистрирована и проживает Н*****А.И. Истец, являясь законным представителем Н*****А.И, неоднократно обращалась к ответчику по вопросу заключения с ней договора социального найма, однако ей в этом отказано. На основании изложенного, истец просила суд обязать ответчика заключить с Балыковой Е.А, действующей в интересах несовершеннолетней дочери Н*****А.И, договор социального найма на спорную квартиру.

Истец Балыкова Е.М, действующая в интересах Н***** А.И, в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ДГИ г.Москвы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции, а также подтверждается материалами дела, ***** М***** А.С. с семьей из трех человек (он, жена М***** Р.И. и сын М***** Ю.А.) выдано удостоверение N ***** на основании решения Первомайского исполкома Райсовета от ***** N ***** на право занятия двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *****.

***** М***** Р.И. умерла.

***** М***** Ю.А. снялся с регистрационного учета из квартиры по адресу: *****.

***** между М***** А.С. и Н***** Р.В. заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака *****, выданным *****Первомайским отделом ЗАГС г. Москвы.

Как следует из свидетельства об установлении отцовства ***** N *****, выданного *****Измайловским отделом ЗАГС г. Москвы, Н***** И.Ю. признан отцом ребенка Б***** А.И, *****года рождения, с присвоением фамилии ребенку Н***** А.И.

***** Н*****И.Ю. умер.

Судом также установлено, что несовершеннолетняя Н*****А.И. с *****и по настоящее время зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире, что подтверждается выпиской из домовой книги, ЕЖД.

Отказывая истцу в заключении договора социального найма, ответчик указал, что Н*****А.И. одна занимает двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения *****кв.м, жилой площадью *****кв.м, что противоречит ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. п. 6 ст. 108 ЖК РСФСР (действующей на дату предоставления спорной служебной жилой площади истцу), ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, ч. 2 ст. 1 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", п. 1.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП, суд первой инстанции счел отказ ДГИ г.Москвы в заключении договора найма неправомерным и указал, что при разрешении настоящего спора юридически значимым является то обстоятельство, что занимаемое истцом спорное жилое помещение, ранее предоставленное М*****А.С. в качестве служебного, в настоящее время передано в собственность г. Москвы, при этом Н***** И.Ю. и Н*****А.И. вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи М*****А.С, проживали в спорной квартире, находились на иждивении у М***** А.С. При указанных обстоятельствах спорное жилое помещение после передачи его в собственность г. Москвы утратило статус служебного, а потому к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика, поскольку Определением Верховного Суда РФ от 17 апреля 2013 г. N 5-АПГ признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента вынесения п. 1.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 г. N 711-ПП. Верховный Суд РФ указал, что такой критерий как норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма применяется в случае, когда объектом жилищных прав являются жилые помещения, предоставляемые по договорам социального найма из числа свободных жилых помещений, а не уже занятые гражданами на законных основаниях.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что пункт 1.1 Положения противоречит положениям статей 1 и 13 Жилищного кодекса РФ, поскольку при изменении режима жилого помещения оформление (заключение) договора социального найма на жилое помещение с гражданами, проживающими в таком жилом помещении само по себе не свидетельствует о предоставлении другого жилого помещения и не влечет изменения предмета договора. Оно является по своей сути признанием и подтверждением правомерного пользования и владения гражданином жилым помещением и потому не может быть поставлено в зависимость от норматива предоставления жилого помещения по договору социального найма, как это следует буквально из оспариваемого Положения, ибо объектом жилищных прав в этом случае являются жилые помещения, пусть и находящиеся в собственности города Москвы, но ранее предоставленные гражданам на законных основаниях и с учетом существующего на момент предоставления жилых помещений норматива предоставления и право на которые у граждан возникло до введения в действие Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, вопрос о предоставлении спорного жилого помещения истцу по договору социального найма не ставится в зависимость от соответствия площади занимаемого им жилого помещения размеру общей площади жилого помещения, приходящегося на истца исходя из минимального размера площади жилого помещения указанного в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

Учитывая изложенное, поскольку М*****А.С. проработал в организации, финансируемой за счет бюджета города Москвы, более 10 лет, что подтверждается копией трудовой книжки, а также и то, что спорное жилое помещение утратило статус служебного, пункт 1.1 "Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП, признан противоречащим федеральному законодательству, суд первой инстанции пришел к выводу правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку Н***** А.И. приобрела право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истец не обращалась в ДГИ г. Москвы в рамках досудебного порядка по вопросу заключению договора социального найма, после внесения изменения в 711-ПП, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, и к отмене правильного по существу решения не ведут.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушение норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.