Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2075/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С, К, судей Арзамасовой Л.В, Юровой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Данилова ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 августа 2019 г. по гражданскому делу N2-1420/2018 по иску Насретдинова ФИО11 к Данилову ФИО12 о взыскании суммы займа и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Данилова ФИО13 к Насретдинову ФИО14 о признании недействительным договора займа по безденежности.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Насретдинов В.Р. обратился в суд с иском к Данилову Н.А. о взыскании задолженности по договорам займа в размере 150000 рублей, процентов за пользование займом в размере 164959 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6350 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что 10 августа 2015 г. Данилов Н.А. получил от Насретдинова В.Р. денежную сумму в долг в размере 150000 рублей сроком на 1 месяц под 36% годовых, что подтверждается распиской. В вышеуказанный срок долг ответчиком не возвращен.

Данилов Н.А. обратился в суд со встречным иском к Насретдинову В.Р. о признании недействительным договора займа по безденежности. В обоснование заявленных требований по встречному иску указано, что Данилов Н.А. в действительности никаких денежных средств от Насретдинова В.Р. не получал, расписку о получении суммы займа написал под влиянием обмана со стороны Насретдинова В.Р.

Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2018 г. исковые требования Насретдинова В.Р. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Данилова Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о признании недействительным договора займа, заключенного в виде расписки от 10 августа 2015 г. между Даниловым Н.А. и Насретдиновым В.Р. В удовлетворении требований Насретдинова В.Р. о взыскании с Данилова Н.А. суммы долга по договору займа и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июня 2019 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 августа 2019 г. решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Насретдинова В.Р. к Данилову Н.А. отменено, в данной части принято новое решение. Исковые требования Насретдинова В.Р. к Данилову Н.А. о взыскании денежных средств удовлетворены частично, с Данилова Н.А. в пользу Насретдинова В.Р. взыскана задолженность за оказание юридических услуг в размере 100000 рублей, проценты в размере 25544 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3710 рублей 90 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований Насретдинова В.Р. отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Данилов Н.А. ставит вопрос о незаконности и необоснованности апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 августа 2019 г, ссылаясь на не исследование материалов проверки по заявлению Данилова Н.А. о привлечении истца к уголовной ответственности, на основании которого можно сделать вывод о безденежности договора займа, по расписке от 10 августа 2015 г.; на отсутствие каких-либо договоров с Насретдиновым В.Р. об оказании юридических услуг; на неверное установление судами пропуска срока исковой давности по встречному иску. В связи с чем просит отменить указанное апелляционное определение, принять новое решение о полном отказе в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и полном удовлетворении встречных исковых требований.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции не участвовали надлежащим образом, извещённые о времени и месте рассмотрения дела Насретдинов В.Р, его представитель Барышникова Е.Ю, Данилов Н.А, его представитель Ярославов А.В. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно расписке от 10 августа 2015 г. Данилов Н.А. получил в качестве процентного займа на личные нужды денежные средства в размере 150000 рублей сроком на 1 месяц под 36% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу денежной суммы.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 307, 309, 310, 314, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 150000 рублей по договору займа от 10 августа 2015 г, указав на то, что доводы истца нашли свое подтверждение в материалах дела, а ответчик не воспользовался своим правом, не заявил суду доказательства в опровержение доводов истца по возврату суммы долга, как это предусмотрено статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с данным выводом и отменяя в части решение суда первой инстанции, определяя при этом размер заемных средств, подлежащих взысканию в пользу Насретдинова В.Р, суд апелляционной инстанции, правомерно исходил из того, что Насретдинов В.Р. представлял интересы Данилова Н.А. в судах юрисдикции. При этом Данилов Н.А. обязался оплатить услуги представителя Насретдинов В.Р. в размере 150000 руб. Соглашение о представлении интересов в суде, сторонами не заключалось. Поскольку Данилов Н.А. не оплатил Насретдинову В.Р. услуги по представлению его интересов в судах, был составлен договор займа. В день составления указанного договора займа, денежные средства не передавались.

Принимая во внимание последовательные действия Насретдинова В.Р, представлявшего интересы Данилова Н.А. в судах и заключенного договора займа, после не оплаты Даниловым Н.А. его услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из действий Насретдинова В.Р. усматривается намерение получить деньги за услуги представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения названных действий за счет другого лица; отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что ответчик должен доказать, что он приобрел денежные средства на законном основании.

Из представленных доказательств в материалах дела, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанные денежные средства должен был Данилов Н.А. Насретдинову В.Р. за оказание юридических услуг, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции. К тому же Данилов Н.А. с требованиями об оплате юридических услуг, произведенных Насретдиновым В.Р. в размере 100000 рублей, согласился, при этом, истцом Насретдиновым В.Р. не было представлено иных доказательств, подтверждающих объем выполненных работ на большую сумму.

Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер задолженности за оказание юридических услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с Данилова Н.А. 100000 руб. по расписке от 10 августа 2015 г.

Обращаясь в суд с исковым заявлением Насретдинов В.Р. указал на то, что в нарушение условий договора займа, заключенного с Даниловым Н.А, последний свои обязательства по своевременному возврату основного долга и процентов не выполняет, в связи с чем просит взыскать основой долг и проценты.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами, подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Таким образом, исходя из периода неисполнения Даниловым Н.А. обязательства по возврату денежных средств, с Данилова Н.А. в пользу Насретдинова В.Р. взысканы проценты за период с 11 сентября 2015 г. по 29 сентября 2018 г. в сумме 25544 рублей 80 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3710 рублей 90 копеек.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречного иска о признании договора займа недействительной сделкой, суд первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что представителем Насретдинова В.Р. Барышниковой Е.Ю. в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении к встречному исковому заявлению Данилова Н.А. пропуска срока исковой давности для обращения в суд.

В исковом заявлении Данилова Н.А. указано, что об обмане со стороны Насретдинова В.Р. узнал в день написания расписки, то есть 10 августа 2015 г, и на следующий день обратился с заявлением о привлечении Насретдинова В.Р. к уголовной ответственности за мошенничество.

17 августа 2015 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Насретдинова В.Р. по результатам проверки заявления Данилова Н.А. в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2015 г. удовлетворена жалоба Данилова Н.А, поданная в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 августа 2015 г. признано необоснованным.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что расписка составлена 10 августа 2015 г, после чего Данилов Н.А. сразу же (на следующей день 11 августа 2015 г.) обратился в правоохранительные органы с заявлением в отношении Насретдинова В.Р, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Данилов Н.А. о нарушенном праве узнал с момента написания расписки, следовательно, начало годичного срока исковой давности следует исчислять с 10 августа 2015 г, является правомерным.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Данилова Н.А. к Насретдинову В.Р.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о не исследовании материалов проверки по заявлению Данилова Н.А. о привлечении истца к уголовной ответственности, о неверном установлении судом пропуска срока исковый давности по встречному иску, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Довод об отсутствие каких-либо договоров между Насретдиновым В.Р. и Даниловым Н.А. об оказании юридических услуг также был предметом исследования суда апелляционной инстанции, который правильно установилфактические обстоятельства по делу, и вопреки доводам кассационной жалобы, оценив в совокупности, исследованные в ходе судебного заседания доказательства, в том числе, результаты материалов проверки по заявлениям Данилова Н.А. в порядке статей 125, 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что денежные средства Данилов Н.А. должен Насретдинову В.Р. за оказанные юридические услуги.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделён в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Данилова Н.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2018 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Данилова ФИО15 - без удовлетворения.

 

Председательствующий С.К. Осипова

 

Судьи Л.В. Арзамасова

О.В. Юрова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.