Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 г. по делу N 8Г-559/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Никоновой О.И, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никитиной Надежды Геннадьевны на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 августа 2019г. по гражданскому делу N2-46/2019 по иску ООО "Атлас" к Никитиной Надежде Геннадьевне, Никитину Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по арендной плате, встречному иску Никитиной Надежды Геннадьевны к ООО "Атлас" о признании недействительным договора субаренды и применении последствий недействительности сделки, Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, возражения на кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Атлас" и третьего лица Абдуллиной З.Р. - Дынкиной Н.С, действующей на основании доверенностей от 20 июня 2019 N11 и от 5 апреля 2016г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлас" (далее ООО "Атлас") обратилось в суд с иском к Никитиной Н.Г. о взыскании задолженности по арендной плате. Заявленные требования мотивированы тем, что 1 февраля 2017 г. между ООО "Атлас" и ИП Никитина Н.Г. заключен договор N субаренды нежилого помещения, по условиям которого истец передал ИП Никитиной Н.Г. (статус индивидуального предпринимателя в настоящее время прекращен) во временное владение и пользование сроком на 11 месяцев (до 31 декабря 2017 г.) часть нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" площадью "данные изъяты" За период с 1 февраля 2017 г. по 15 ноября 2017 г. ответчику начислена арендная плата в размере 145 882 руб, однако оплата ответчиком произведена частично в размере 97 323 руб. Претензию о добровольном погашении задолженности ответчик оставил без рассмотрения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования ООО "Атлас" просило суд взыскать солидарно с Никитиной Н.Г. и Никитина В.И. задолженность по арендной плате в размере 48 559 руб, неустойку в размере 105 332, 74 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4277, 84 руб.

Никитина Н.Г. обратилась к ООО "Атлас" со встречным иском, при этом указала, что договор субаренды нежилого помещения N от 1 февраля 2017 г. с обществом не заключала. Ранее между ООО "Атлас" и ее сыном Никитиным В.И. заключен договор субаренды, но в связи с прекращением им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, договор аннулирован. Сын, узнав, что она имеет статус индивидуального предпринимателя, зная ее ИНН и ОГРН, договорился с директором ООО "Атлас" о заключении договора между ООО "Атлас" и ИП Никитиной Н.Г. Однако, согласия на совершение указанной сделки она не давала. На основании изложенного, Никитина Н.Г. просила признать договор субаренды N от 1 февраля 2017 г. недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением Республики Башкортостан от 22 августа 2019г, исковые требования ООО "Атлас" к Никитиной Н.Г, Никитину В.И. удовлетворены частично, с Никитиной Н.Г, Никитина В.И. в пользу ООО "Атлас" взысканы денежные средства в размере 153 891, 74 руб, встречный иск Никитиной Н.Г. к ООО "Атлас" оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Никитина Н.Г. просит отменить принятые по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан. В жалобе настаивает, что договор субаренды заключён Никитиным В.И. от её имени, без её ведома и согласия. Никитин В.И. фактически не использовал спорное имущество. Договор субаренды следует считать незаключенным, поскольку он не содержит условий, позволяющих идентифицировать имущество, являющееся предметом договора аренды. Имущество не было передано в аренду. Обществом не доказано наличие у него права собственности на спорное имущество. Считает необоснованными выводы судом об отказе ей в удовлетворении встречного иска.

Представитель ООО "Атлас" и третьего лица Абдуллиной З.Р. -Дынкина Н.С, в судебном заседании возражала против доводов жалобы, просила решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 августа 2019г. оставить без изменения.

Заявитель жалобы Никитина Н.Г. в заседание судебной коллегии не явилась, извещалась надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление.

Никитин В.И. в судебное заседание также не явился, конверт с извещением, направленный в адрес ответчика, возвращен в кассационный суд за истечением срока хранения.

Установив, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что Никитина Н.Г. и Никитин В.И. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца и третьего лица, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра, обжалуемого заявителем апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, не установлено.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 3 января 2017г. между Абдуллиной З.Р. (арендодателем) и ООО "Атлас" (арендатором) заключен договор аренды объекта нежилого фонда N, по условиям которого арендатору в срочное возмездное владение и пользование передано недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес", перечень которого поименован в п.1.1 договора аренды. Указанное имущество принадлежит на праве собственности арендодателю Абдуллиной З.Р.

3 января 2017 г. между ООО "Атлас" и Никитиным В.И. заключен договор N субаренды нежилого помещения, в соответствии с которым общество (субарендодатель) предоставил субарендатору (ИП Никитиной Н.Г.) во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: "адрес" площадью "данные изъяты", и коридор площадью "данные изъяты", сроком до 31 декабря 2017 г. с арендной платой в размере 285 руб. за 1 кв.м площади помещения и 143 руб. за 1 кв.м, пощади коридора. Арендная плата подлежала оплате не позднее 5 числа оплачиваемого месяца.

Установлено также, что ранее ИП Никитин В.И. арендовал спорное нежилое помещение на основании договора субаренды N от 1 августа 2016 г, который был заключен на срок до 31 декабря 2016 г.

28 декабря 2016 г. деятельность Никитина В.И. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена

Материалами дела подтверждается, что 1 февраля 2017 г. между ООО "Атлас" и ИП Никитиной Н.Г. заключен договор N субаренды нежилого помещения, которым общество (субарендодатель) предоставил субарендатору (ИП Никитиной Н.Г.) во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: "адрес" площадью "данные изъяты" и коридор площадью "данные изъяты", сроком по 31 декабря 2017 г. с арендной платой в размере 285 руб. за 1 кв.м площади помещения и 143 руб. за 1 кв.м пощади коридора. Арендная плата подлежала оплате не позднее 5 числа каждого месяца.

Спорное нежилое помещение передано субарендатору на основании акта приема-передачи нежилого помещения от 1 февраля 2017 г.

15 декабря 2017 г. деятельность Никитиной Н.Г. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена

31 июля 2018 г. истец направил ИП Никитиной Н.Г. претензию (исх. N 26) с требованием в добровольном порядке произвести оплату по договору субаренды N от 1 февраля 2017 г. в размере 48 559 руб, которая получена ответчиком 14 августа 2018 г, однако оставлена без удовлетворения.

При этом, ранее гарантийным письмом от 23 ноября 2017 г. Никитина Н.Г. обязалась погасить задолженность в размере 47 689 руб. в срок до 1 декабря 2017 г. Впоследствии 27 февраля 2018 г. Никитина Н.Г. просила предоставить рассрочку для погашения задолженности в размере 48 559 руб. с ежемесячным погашением 5000 руб.

Доводы Никитиной Н.Г. о том, что все договоры с ООО "Атлас", в том числе и договор субаренды от 1 февраля 2017 г, от имени Никитиной Н.Г. подписан Никитиным В.И, Никитина Н.Г. ничего не знала об этом, ей стало известно только после получения копии искового заявления, кроме того сам Никитин В.И. субаренду помещения не осуществлял, предпринимательскую деятельность не вел, адрес арендованного помещения в товарных накладных, иных договорах указаны формально, проверялись судами первой и апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено, что Никитина Н.Г. фактически осуществляла предпринимательскую деятельность в арендованном помещении, заключала договоры поставки товара, предоставляла налоговые декларации с апреля 2017 г, в качестве места осуществления деятельности указывала адрес: "адрес", что обоснованно расценено судами как фактическое одобрение договора аренды, заключенного от ее имени Никитиным В.И. Сведений о том, что в предпринимательской деятельности Никитиной Н.Г. использовалось иное помещение, по иному адресу, ответчиками не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, суды правомерно пришли к выводу о том, что арендные правоотношения возникли именно между ООО "Атлас" и ИП Никитиной Н.Г, одобрившей сделку, совершенную её сыном Никитиным В.И. в её интересах.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО НПО " "данные изъяты"" N от 24 мая 2019 г. подпись от имени Никитиной Н.Г. в договоре N субаренды нежилого помещения от 1 февраля 2017 г, акте приема-передачи помещения по данному договору, выполнены не Никитиной Н.Г, а другим лицом с подражанием ее подписи.

Дав оценку представленному заключению в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом пояснений Никитиной Н.Г. и Никитина В.И. о том, что договор аренды спорного нежилого помещения подписан не Никитиной Н.Г, а Никитиным В.И. от ее имени, суды обоснованно пришли к выводу о том Никитина Н.Г. знала о совершенной сделке от ее имени, и фактически использовала нежилое помещение в своей предпринимательской деятельности.

Учитывая, что спорное помещение использовалось Никитиной Н.Г. по назначению, наличие задолженности ею письменно подтверждено (гарантийное письмо от 23.112.2017 г.), однако до настоящего времени она не погашена, суд правомерно взыскал с Никитиной Н.Г. в пользу ООО "Атлас" задолженность по арендной плате в сумме 48559 руб, неустойку - 105332, 74 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Принимая во внимание приведенную норму, с учетом установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, считает возможным согласиться с выводами судов о том, что стороны заключили возмездный договор, по своему усмотрению сформулировали условия обязательств, и ИП Никитина Н.Г. приняв от истца в счет исполнения спорный объект недвижимости в субаренду, не вправе оспаривать его условия.

Ввиду пропуска Никитиной И.Г. срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями, о чем заявлено представителем ООО "Атлас" в суде первой инстанции, требования Никитиной Н.Г. о признании сделки (договора субаренды) недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки оставлены без удовлетворения.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы Никитиной Н.Г. о том, что условие договора о предмете договора не согласовано, передаваемое в субаренду помещение не индивидуализировано, не принимаются судебной коллегией во внимание.

Факт передачи помещения в субаренду подтверждается актом приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора субаренды N от 1 февраля 2017г.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору, и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Ответчик Никитина Н.Г. фактически приняла арендуемое помещение, частично исполнила обязательства по его оплате, Ссылки ответчика на неиспользование спорного помещения в предпринимательской деятельности, проверялись судами и не нашли своего подтверждения, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Являются правильными выводы судов о взыскании с Никитиной Н.Г. неустойки за неисполнение обязательств по внесению арендных платежей. Оснований для переоценки указанного вывода судебная коллеги не усматривает.

Утверждения в жалобе о необходимости снижения взысканной неустойки на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 72 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Однако, соответствующих заявлений от Никитиной Н.Г. о снижении размера заявленной ООО "Атлас" неустойки не поступало, материалы дела указанных сведений не содержат, как не содержат доказательств наличия оснований для снижения неустойки.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что истцом не доказано право собственности на объект, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Как следует из материалов дела, собственником переданного ИП Никитиной Н.Г. в аренду помещения является Абдуллина З.Р, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица. Возможность ООО "Атлас" передавать объект недвижимости в субаренду подтверждена наличием договора аренды, заключенного между Абдуллиной З.Р. и ООО "Атлас".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Никитиной Н.Г. не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерация не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2019г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 августа 2019г. по доводам кассационной жалобы Никитиной Н.Г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерация, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 августа 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никитиной Надежды Геннадьевны - без удовлетворения.

 

Председательствующий О.И. Серебрякова

 

Судьи О.И. Никонова

Р.В. Тароян

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.