Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2139/2019

 

N 88-1529/2019

2-353/2019

город Саратов 27 декабря 2019 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Асатиани Д.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Таланцевой Марины Дмитриевны, на решение мирового судьи судебного участка N 1 Балашовского района Саратовской области от 14 марта 2019 года и апелляционное определение Балашовского районного суда Саратовской области от 5 июня 2019 года по иску Таланцевой Марины Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителя, установил:

Таланцева М.Д. обратилась к мировому судье с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках гарантийного срока товар в связи с поломкой, был сдан на гарантийный ремонт. Продавцом установлен срок устранения недостатка 45 дней, последний день ремонта - ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении установленного срока недостатки не устранены, товар из ремонта не возвращен.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес продавца направлена претензия с требованием об отказе от договора купли-продажи и возврате денег. На дату подачи искового заявления ответ на претензию не получен, требования не удовлетворены.

В результате приобретения товара ненадлежащего качества истцу причинен моральный вред, выразившийся в невозможности длительное время использовать товар по прямому назначению.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Балашовского района Саратовской области от 14 марта 2019 года исковые требования Таланцевой М.Д. удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи товара МФУ N заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между Таланцевой М.Д. и обществом с ограниченной ответственностью "Эльдорадо"; с ООО "МВМ" в пользу Таланцевой М.Д. взысканы уплаченная за товар денежная сумма в размере 8813 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 руб. 30 коп, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 2508 руб.32 коп, а всего 12541 руб. 62 коп, в остальной части исковых требований отказано. С ООО "МВМ" взыскана государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб. 00 коп.

Апелляционным определением Балашовского районного суда Саратовской области от 5 июня 2019 года вышеуказанное решение мирового судьи судебного участка N 1 Балашовского района Саратовской области от 14 марта 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Таланцева М.Д. выражает несогласие с выводами судебных инстанций и просит указанные судебные акты отменить. В обоснование доводов указывает на то, что судами нарушены нормы материального права, не установлены и не исследованы существенные факты и обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что между истцом и ООО "Эльдорадо" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи товара МФУ N стоимостью 9 990 руб.

Согласно кассовому чеку (л.д. 53) истцом были оплачены денежные средства за вышеуказанный товар в размере 8813 руб, с учетом предоставляемой ответчиком скидки.

Истец в период гарантийного срока сдала товар на гарантийный ремонт, в связи с чем продавцом установлен срок для устранения недостатка 45 дней, до ДД.ММ.ГГГГ. После установленного 45 дневного срока устранения недостатков товара, ответчиком о произведенном ремонте товара, каких-либо извещений истцу не направлялось.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику об отказе от договора купли-продажи товара и возврате денег.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ на претензию в адрес истца, согласно которой истцу было предложено явиться в магазин для возврата денежных средств за товар либо предоставить ответчику банковские реквизиты. Истец явиться в магазин ответчика не имела возможности, банковские реквизиты не представила, просила перевести денежные средства почтовым переводом.

На основании статей 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, судебные инстанции на основании оценки представленных по делу доказательств, руководствуясь положениями статей 316, 330, 454, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 18, 19, 20, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", пришли к выводу о наличии в МФУ недостатка, выражающегося в невозможности его использования, в течение гарантийного срока, нарушении прав истца на своевременный ремонт либо возмещение денежных средств за некачественный товар и наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании уплаченных за МФУ денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций исходя из следующего.

Определяя размер неустойки, штрафа судебными инстанциями учтено заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом исходя из конкретных обстоятельств по делу, периода нарушения прав потребителя, размера неисполненного обязательства, размера неустойки, принципа разумности и справедливости, с учетом баланса прав истца и ответчика, судом установлена несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем был сделан вывод о необходимости снижения размера неустойки и штрафа.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и штрафа ввиду необоснованности заявления ответчика и отсутствия доказательств исключительных обстоятельств для снижения неустойки, штрафа не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к несогласию с выводами судов об обстоятельствах дела и с оценкой ими доказательств.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судебными инстанциями выполнены.

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Довод кассационной жалобы о неверном расчете судами неустойки не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку подлежащий взысканию в пользу истца размер неустойки определен судом первой инстанции исходя установленных законодательством требований.

Согласно абзацу 2 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку истцом за товар были оплачены денежные средства в размере 8 813 руб, что подтверждается материалами дела, взыскивать неустойку следует с фактически уплаченной за товар суммы.

Период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ судья кассационной инстанции находит обоснованным.

При этом, судья учитывает положение абзаца 3 пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком истцу был дан ответ на претензию об удовлетворении требований истца, разъяснено право обращения в магазин для получения денежных средств за товар и предоставление реквизитов для перечисления денежных средств на счет истца, таким образом, выразив истцу готовность оплаты за товар ненадлежащего качества.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Балашовского района Саратовской области от 14 марта 2019 года и апелляционное определение Балашовского районного суда Саратовской области от 5 июня 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Таланцевой Марины Дмитриевны - без удовлетворения.

 

Судья Д.В.Асатиани

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.