Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 г. по делу N 8Г-3238/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатеевой Марии Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "МКПФ" о взыскании долга и процентов по договору займа, к обществу с ограниченной ответственностью "МФ УПАК" о взыскании вексельного долга, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МКПФ", общества с ограниченной ответственностью "МФ УПАК" на решение Видновского городского суда Московской области от 1 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 сентября 2019 г, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав представителей ООО "МФ УПАК", ООО "МКПФ" Лещинскую А.В, Решетова А.В, действующих по доверенностям, поддержавших кассационную жалобу, Александрова В.В. представителя Фатеевой М.А, действующего по доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фатеева М.А. обратилась в суд с иском ООО "МКПФ" о взыскании долга и процентов по договору займа, к ООО "МФ УПАК" о взыскании вексельного долга.

Решением Видновского городского суда Московской области от 1 ноября 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 сентября 2019 г, исковые требования Фатеевой М.А. удовлетворены, в ее пользу с ООО "МФ УПАК" взыскан вексельный долг в сумме 36 000 000 руб, с ООО "МПФК" взыскан долг по договору займа в размере 7 035 000 рублей, проценты в размере 1 182 632 рубля, пени в размере 4 319 490 рублей, а также судебные расходы в размере 60 000 рублей.

В кассационной жалобе ООО "МКПФ", ООО "МФ УПАК" просят отменить постановленные судебные акты, как незаконные, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в ненадлежащей оценке обстоятельств законности перехода прав истца на вексель. Неверной квалификацией возникших правоотношений, связанных с перечислением истцом спорных средств ООО "МКПФ", заявленных к взысканию, как неисполненное заемное обязательство, тогда как денежные средства были уплачены истцом в пользу банка, как поручителем по кредитному договору за должника ООО "МКПФ".

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 4 августа 2015 г. между Фатеевой М.А. и ООО "МКПФ" был заключен договор финансовой помощи-займа, по условиям которого истец передает ответчику займа в размере 7 035 000 рублей, под 10 % годовых, который ответчик обязался вернуть не позднее 4 августа 2016 г, а в случае просрочки уплатить пеню в размере 0, 1 % от суммы займа за каждый день такой просрочки.

Платежным поручением N 36524 от 4 августа 2015 г. сумма займа была перечислена истцом на счет ответчика.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком заемных обязательств, образовалась задолженность по основному долгу 7 035 000 рублей, по процентам в размере 1 182 632 рубля, и пени в размере 4 319 490 рублей, обязательства по уплате которой ответчиком в пользу истца не исполнены.

Истец в обосновании требований к ООО "МФ УПАК" представил оригинал простого векселя серии МФ N 0000001, в соответствии с которым 14 июля 2010 г. ответчик ООО "МФ УПАК" обязался безусловно уплатить по указанному векселю 36 000 000 рублей непосредственно ЗАО "Молоковская картонажно-полиграфическая фабрика" или по его приказу любому другому физическому или юридическому лицу, по предъявлению векселя, но не ранее 20 мая 2015 г.

Указанный вексель содержит две записи об индоссаменте. Первая запись выполнена непосредственно векселедателем ООО "МФ УПАК" и из нее следует, что по векселю следует платить по приказу ЗАО "Молоковская картонажно-полиграфическая фабрика".

Вторая запись выполнена векселедержателем, который указал платить по приказу Фатеевой М.А.

Определением Видновского городского суда Московской области от 10 июля 2018 г. по делу была назначена судебная документально-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Ассоциации экспертов по содействию экспертной деятельности "Национальный общественный центр экспертиз".

Эксперт в своем заключении N 2018/08-12сб от 24 сентября 2018 г. пришел к выводу, что срок давности составления договора финансовой помощи-займа от 4 августа 2015 г. составляет 36 месяцев до момента начала исследования, что соответствует дате, указанной в договоре.

Срок давности совершения записи N 2 на векселе серии МФ N 0000001, составленного 14 июля 2010 г. составляет 81 месяц до момента начала исследования, что соответствует периоду дат - ноябрь 2011 года.

Суд первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 808, 810, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 11 марта 1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", установив обстоятельства заключения между Фатеевой М.А. и ООО "МКПФ" договора займа, ненадлежащее исполнение ответчиком заемных обязательств, что привело к образованию задолженности, удовлетворили требования о взыскании задолженности по договору займа. Отклонив доводы ответчика о том, что истец исполняла свои обязательства как поручитель, ввиду установления как факта заключения договора займа, так и факт перечисления заемных средств на банковский счет ответчика, который не отрицал поступления спорных средств в его пользу. Суды, установив обстоятельства возникновения у ООО "МФ УПАК" перед истцом вексельного обязательства, пришли к обоснованному выводу о взыскании денежных средств, выплата которых гарантировалась векселедателем. Отклонив доводы ответчика о том, что истец не доказал законность совершения передаточной надписи на векселе, поскольку представленный истцом вексель содержит все установленные действующим законом реквизиты в подтверждение индоссамента, и предъявлен в пределах установленного срока.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы жалобы о том, что между Фатеевой М.А. и ООО "МКПФ" не возникло обязательств, возникающих из договора займа являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания факта передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли заемные правоотношения, такие доказательства суду были представлены. Обстоятельства действительной передачи заемных средств по договору нашли свое подтверждение, при этом ответчик не отрицал факт поступления по платежному поручению спорной суммы от истца. Иная квалификация ответчиком возникших с истцом правоотношений, мотивированная исполнение истцом своих обязательств как поручителем, не опровергают обоснованность выводов судебных инстанций. Данные доводы были предметом проверки, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласится с которой судебная коллегия не имеет.

Доводы жалобы о том, что судами не дана оценка обстоятельствам законности перехода прав на вексель являются несостоятельными к отмене судебных актов.

Судами был установлен как факт выдачи ответчиком простого векселя, так и факт его законной передачи истцу на основании индоссамента векселедержателя, который содержит все требуемые реквизиты.

Оспаривая выводы заключения судебной экспертизы, заявитель указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе назначения по делу повторной экспертизы, при наличии сомнений в обоснованности ее выводов.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Основанием к назначению повторной экспертизы являются сомнения суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, при наличии противоречий в заключение, при нарушении экспертом порядка проведения экспертизы.

Судебные инстанции, отказывая в проведении повторной экспертизы, обоснованно исходил из отсутствия объективных оснований для ее назначения.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

По существу доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Представленным доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 1 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.