Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 г. по делу N 8Г-3528/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Деминой К.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" к Заевой Надежде Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Заевой Надежды Васильевны к Публичному акционерному обществу "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" о признании частично недействительными условий кредитного договора и о возложении обязанности внести исправленные данные в бюро кредитных историй

по кассационной жалобе Заевой Надежды Васильевны

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК") обратилось в суд с иском к Заевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 5 февраля 2016 года между ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и Заевой Н.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику целевой кредит в размере 1 500 000 руб. на срок 300 месяцев под 12% годовых на приобретение квартиры общей площадью 85, 5 кв.м. по адресу: "адрес", "адрес". Заемщик Заева Н.В. принятые на себя обязательства по указанному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, перед банком образовалась задолженность.

В связи с этим, ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" просило суд взыскать с Заевой Н.В. задолженность по кредитному договору N от 5 февраля 2016 года по состоянию на 2 августа 2018 года в размере 1 310 143, 23 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру.

Заева Н.В. обратилась в суд со встречным иском к ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" о признании частично недействительными условий кредитного договора и о возложении обязанности внести исправленные данные в бюро кредитных историй.

В обоснование исковых требований Заева Н.В. указала, что по условиям кредитного договора от 5 февраля 2016 года процентная ставка составила 12, 291%. Заевой Н.В. уплачены взносы по страхованию рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания). Кроме того, Заевой Н.В. уплачена сумма в размере 3795 руб, которая также указана в графике платежей как подлежащая оплате ежегодно, предположительно за ведение ссудного счета, данное условие договора в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

3 июля 2017 года Заевой Н.В. осуществлен частично досрочный возврат кредита средствами материнского капитала, о чем было сообщено в Воронежский филиал ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК". График платежей, который должен был быть составлен после частичного досрочного возврата кредита, с заемщиком согласован не был, процентная ставка составила 14, 50%.

26 января 2018 года Заева Н.В. обратилась в ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" с просьбой о разъяснении причин отказа в снижении процентной ставки. В сообщении было указано, что в связи с ежедневным начислением неустойки на просроченную задолженность, сумма к оплате ежедневно увеличивается. Таким образом, о факте существования просроченной задолженности Заевой Н.В. стало известно 1 февраля 2018 года.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, Заева Н.В. во встречном иске просила: признать пункт 1.1 кредитного договора N N от 5 февраля 2016 года в части повышения процентной ставки в случае неуплаты страховых взносов по страхованию рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование), - ничтожным; признать пункт 3.12 кредитного договора N N от 5 февраля 2016 года в части очередности удовлетворения требований кредитора ничтожным; исключить из графика платежей необоснованную сумму в размере 3 795 руб.; признать требования, описанные в исковом заявлении Воронежского филиала ТКБ Банк ПАО, ничтожными; внести исправленные данные в финансовое досье бюро кредитных историй.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2018 года постановлено исковые требования ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Заевой Н.В. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 июля 2019 года решение районного суда было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Заева Н.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях банка на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, 5 февраля 2016 года между ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (кредитор/банк) и Заевой Н.В. (заемщик) заключен кредитный договор N N, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 1 500 000 рублей на срок 300 месяцев под 12% годовых на приобретение квартиры общей площадью 85, 5 кв.м, по адресу: "адрес", "адрес", а заемщик обязался возвратить кредит на условиях настоящего Договора в соответствии с программой кредитования и выбранными им параметрами кредитования.

За счет предоставленных кредитных средств ответчиком Заевой Н.В. в собственность приобретено вышеуказанное жилое помещение. Одновременно с государственной регистрацией перехода права собственности на указанное имущество, органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, осуществлена государственная регистрация ипотеки.

В соответствии с пунктом 4.1.5 Договора заемщик принял на себя обязательство застраховать в любых страховых компаниях, согласованных с кредитором, указав кредитора в качестве первого выгодоприобретателя, за свой счет не позднее дня выдачи кредита имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и /или болезни (заболевания) (личное страхование) заемщика до окончания срока действия настоящего Договора.

В случае нарушения заемщиком обязательства по личному страхованию, установленного указанным пунктом Договора, начиная с первого календарного дня месяца, следующего за месяцем, в котором заемщик был уведомлен кредитором в соответствии с пунктом 4.3.5 и пунктом 7.2 настоящего Договора о нарушении указанных обязательств и возможном повышении процентной ставки, за исключением случаев, когда заемщиком документально подтверждено исполнение обязательств по страхованию, процентная ставка изменяется в соответствии с пунктом 1.1 настоящего Договора (14, 50% годовых).

Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств обоснованно исходил из того, что при заключении кредитного договора Заева Н.В. выразила свое добровольное согласие на обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в виде страхования своей жизни и здоровья, что подтверждается собственноручной подписью ответчика под условиями кредитного договора, в графике платежей, заявлении на комплексное ипотечное страхование (личное страхование) и договоре комплексного ипотечного страхования (личное и имущественное страхование) от 05 февраля 2016 года (полис ООО " "данные изъяты"").

При этом, как правильно указал суд, из содержания кредитного договора следует, что в расчетную полную стоимость предоставленного ответчику кредита включена плата за страхование заемщика от несчастного случая или болезни (заболевания) (личное страхование), общая сумма которой за весь период действия кредитного договора определена, исходя из сведений о стоимости такого страхования, представленных самой Заевой Н.В, в размере 94 875 руб, ежегодная плата - 3 795 руб, что также усматривается из согласованного сторонами графика платежей от 5 февраля 2016 года.

В этой связи, утверждение Заевой Н.В. о том, что предусмотренная графиком платежей сумма в размере 3 795 руб. является комиссией за ведение ссудного счета, судом обоснованно признано не состоятельным, равно как и соответствующее требование встречного иска.

Правомерно отклонены судом как не состоятельные и доводы ответчика о том, что при заключении договора до неё не была доведена надлежащим образом информация о полной стоимости кредита.

Суд обоснованно исходил из того, что доказательств понуждения ответчика к страхованию, свидетельствующих о невозможности заключения кредитного договора без данного условия, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора без согласия заемщика быть застрахованным, равно как и доказательств иных злоупотреблений банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий (то есть, доказательств нарушения банком требований статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)") материалы дела не содержат.

Напротив, судами установлено, что в нарушение требований пункта 4.1.10 кредитного договора обязательство по обеспечению страхования согласно условиям пункта 4.1.5 Договора в течение всего периода действия Договора заемщиком Заевой Н.В. не исполнялось. В этой связи, суд правильно установил, что повышение ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" процентной ставки кредиту до 14, 50% годовых произведено в соответствии с условиями договора.

Доводы ответчика о страховании её жизни и здоровья в порядке обязательного страхования государственных служащих суд первой инстанции правомерно отклонил как не имеющие правового значения при разрешении настоящего спора. Данный вид обязательного страхования относится к иной сфере жизнедеятельности, непосредственно не направлен на снижение рисков банка при заключении кредитного договора и на обеспечение его исполнения.

4 апреля 2017 года ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" по адресу места жительства Заевой Н.В, указанному в кредитном договоре, направлено уведомление о нарушении заемщиком принятых на себя обязательств по страхованию, необходимости предоставления документов, подтверждающих оплату страховой премии, а также предупреждение об ответственности в виде повышения с 1 июня 2017 года процентной ставки по кредитному договору до 14, 50%. Суд обоснованно признал, что направление банком уведомления в порядке пункта 4.3.4 Договора в полной мере отвечает положениям статьи 165.1 ГК РФ, а также условиям самого кредитного договора. В связи с чем, суд правильно признал несостоятельным утверждение ответчика Заевой Н.В. относительно ее ненадлежащего уведомления о повышении процентной ставки, поскольку оно не основано на материалах дела.

Судами установлено, что задолженность Заевой Н.В. перед банком образовалась в результате внесения заемщиком платежей по кредитному договору без учета повышенной процентной ставки. Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 2 августа 2018 года задолженность Заевой Н.В. по кредитному договору составила 1310143, 23 руб.

Разрешая встречный иск Заевой Н.В. о признании недействительным пункта 3.12 кредитного договора в части определения очередности удовлетворения требований кредитора, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 319 ГК РФ, а также условий кредитного договора (пункты 3.12 и 3.13 Договора), пришел к обоснованному выводу, что при заключении кредитного договора сторонами достигнуто соглашение о порядке погашения задолженности по кредиту в части определения очередности производимых списаний. При этом установленная в пункте 3.12 Договора очередность погашения требований по денежному обязательству не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ. Суд правильно установил, что доказательств распределения банком поступающих от ответчика денежных средств в нарушение предусмотренной договором очередности, материалы настоящего дела также не содержат.

Установив в судебном заседании, факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суды пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" требований о взыскании с Заевой Н.В. задолженности по кредитному договору N N от 5 февраля 2016 года. Расчет задолженности проверен судами, признан верным, соответствует условиям кредитного договора и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

По указанным причинам, суд первой инстанции правомерно признал не подлежащими удовлетворению встречные исковые требования Заевой Н.В. об обязании банка внести исправления в кредитную историю.

Руководствуясь положениями ст.ст. 9, 10, 309, 310, 334, 348, 421, 811, 819, 927, 934, 935, параграфом 1 главы 42 ГК РФ (далее - ГК РФ), ст. 50, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пунктами 10 -12 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований банка и необоснованности встречных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

По правилам ст. 390 ГПК РФ новые доказательства судом кассационной инстанции приняты быть не могут.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Заевой Надежды Васильевны - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.