Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 г. по делу N 8а-1749/2019

 

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Савельевой Л.А.

судей Чирковой Т.Н, Сапрыгиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Паутова Станислава Анатольевича на решение Ленинского районного суда города Перми от 26 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 25 сентября 2019 года по административному делу N 2а-3024/2019 по его административному исковому заявлению о признании незаконным предписания Инспекции государственного строительного надзора Пермского края.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

на основании распоряжения начальника Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (далее - Инспекция строительного надзора) от 23 января 2019 года проведена проверка исполнения Паутовым С.А. предписания N 1-10-2018 от 08 мая 2018 года на объекте капитального строительства, расположенном по адресу: "данные изъяты".

Актом N 1-41-2019 от 01 апреля 2019 года зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения, Паутову С.А. выдано предписание N 1-7-2019 об устранении нарушений при строительстве.

Паутов С.А. обратился в суд с требованием о признании данного предписания незаконным, ссылаясь на его несоответствие нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Решением Ленинского районного суда города Перми от 26 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 25 сентября 2019 года, требования административного истца оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 28 октября 2019 года, Паутов С.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как постановленные с нарушением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение.

Административный истец Паутов С.А, административный ответчик Инспекция строительного надзора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 54 ГрК предметом государственного строительного надзора является проверка выполнения требований, установленных настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами в области градостроительной деятельности, в том числе при реконструкции объектов капитального строительства.

В Пермском крае государственный региональный строительный надзор осуществляет Инспекция строительного надзора.

Как установлено при рассмотрении дела, Паутов С.А. является собственником объекта недвижимости - встроенных помещений в подвале, общей площадью 76 м?, расположенного по адресу: Пермский край, "данные изъяты", на котором в 2009 году проведена реконструкция.

На проектную документацию объекта имеется положительное заключение государственной вневедомственной экспертизы от 29 января 2009 года N 59-1-0039-09. Однако, разрешение на строительство на объекте не получено, в его отсутствие проведены работы по реконструкции, затрагивающие конструктивные характеристики надежности и безопасности всего здания. Объект эксплуатируется в качестве кафе-кулинарии "В гостях у Марфы" в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию.

В связи с изложенным в отношении Паутова С.А. неоднократно с 2009 по 2018 год проводились проверки, по результатам которых выдавались предписания об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства.

Предметом спора по настоящему административному делу является законность предписания от 01 апреля 2019 года, которым Паутову С.А. предписано устранить нарушения, указанные в акте проверки и предписании, после чего направить в адрес Инспекции строительного надзора извещение о постановке объекта под государственный строительный надзор (о начале строительства), с приложением документов, предусмотренных статьей 52 ГрК РФ, и не допускать эксплуатацию объекта капитального строительства до получения разрешения на его ввод в эксплуатацию.

Разрешая заявленные требования, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь статьями 1, 7, 49, 51, 52, 54, 55 ГрК РФ, пришли к выводу о законности оспариваемого предписания, его соответствии требованиям действующего законодательства и отсутствия нарушения прав и законных интересов административного истца.

При этом суды исходили из того, что реконструкция объекта капитального строительства проведена в отсутствие разрешения на строительство и без осуществления государственного строительного надзора и что реконструированный объект эксплуатируется без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Между тем, судами при разрешении дела не учтено, что полномочиями по выдаче разрешения на строительство в соответствии с частью 4 статьи 51 ГрК РФ наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ (часть 1 статьи 51 ГрК РФ - здесь и далее в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

Системное толкование приведенных положений ГрК РФ дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к реконструкции объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

При этом выдача разрешений на реконструкцию объектов, в отношении которых она уже ведется или завершена, ГрК РФ не предусмотрена.

С учетом приведенных норм права судам следовало проверить доводы административного истца о неисполнимости неизменных с 2009 года требований Инспекции строительного надзора о получении разрешения на строительство, её извещении о начале реконструкции не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства и о возможности осуществления строительного контроля после завершения реконструкции.

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является документом, подтверждающим соответствие завершенного строительством или реконструкцией объекта требованиям строительных норм и правил, требованиям проектной документации.

Согласно части 2 статьи 55 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Однако, при разрешении требований Паутова С.А. в нарушение требований части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды не проверили, наделена ли Инспекция строительного надзора правом запрещать эксплуатацию объекта капитального строительства без использования процедур, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (административное приостановление деятельности, временный запрет деятельности - статья 27.16) или Гражданским кодексом Российской Федерации (иск о запрете эксплуатации - статья 1065).

Исходя из изложенного, выводы судов не основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, поэтому принятые по делу судебные акты нельзя признать законными.

В связи с допущенными судами первой и апелляционной инстанций существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход административного дела, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду, проанализировав, помимо иного, Положение об Инспекции государственного строительного надзора Пермского края, утвержденное постановлением Правительства Пермского края от 24 мая 2017 года N 364-п, Административный регламент, утвержденный приказом Инспекции государственного строительного надзора Пермского края от 21 ноября 2018 года N СЭД-56-01-04-од-130, необходимо в целях защиты охраняемых законом публичных интересов (обеспечения безопасности эксплуатации зданий), учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Перми от 26 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 25 сентября 2019 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.