Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1241/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-163/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Реальные инвестиции" к Неустроеву Александру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Неустроева Александра Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Реальные инвестиции" обратилось в суд с иском к Неустроеву А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 862 640 руб. 54 коп, в том числе: основной долг - 272 398 руб. 28 коп, 572 542 руб.26 коп. - проценты, 17 700 руб. - неустойка, обосновывая заявленные требования тем, что 08 ноября 2012 года между ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" и Неустроевым А.М. заключен договор кредитной карты N N, по условиям которого заемщику выпущена банковская карта с лимитом кредитования в размере 280 000 руб. с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 24, 9 % годовых.

В последующем право требования задолженности из указанного кредитного договора перешло к ООО "Реальные инвестиции".

Однако, в согласованный срок заемщик денежные средства не возвратил; по состоянию на 31 августа 2018 года образовалась задолженность в заявленной сумме.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 января 2019 года исковые требования ООО "Реальные инвестиции" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 июня 2016 года, решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований: с Неустроева А.М. в пользу ООО "Реальные инвестиции" взыскана задолженность из кредитного договора за период с 25 октября 2015 года по 31 августа 2018 года в размере 159 928 руб.08 коп, в том числе: основной долг - 71 867 руб.36 коп, проценты - 86 950 руб.72 коп, неустойка - 1 110 руб.; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Неустроевым А.М. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Представитель ООО "Реальные инвестиции", Неустроев А.М. в заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что на основании заявления-анкеты заемщика от 08 ноября 2012 года между ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" и Неустроевым А.М. заключен договор кредитной карты N N, на условиях тарифного плана "Кредитная карта 112" по условиям которого заемщику открыт карточный счет, выпущена банковская карта с лимитом кредитования с установлением процентной ставки по кредиту из расчета 28% годовых.

По состоянию на 31 августа 2018 года задолженность из договора кредитной карты составила 862 640 руб.54 коп, в том числе: основной долг - 272 398 руб. 28 коп, 572 542 руб.26 коп. - проценты, 17 700 руб. - неустойка.

14 апреля 2017 года между ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" и ФИО1 заключен договор цессии по условиям которого право требования долга из указанного договора перешло к новому кредитору; согласно отчету от 18 апреля 2017 года ФИО2 передал права требования из договора кредитной карты новому кредитору - ООО "Реальные инвестиции".

Ответчиком не оспаривался факт того, что обязательства по возврату кредита, уплате процентов и неустойки в полном объеме им не исполнены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, приняв во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска кредитором срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований, исследовал и оценил в соответствии с положениями статьей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, в частности, договор кредитной карты NКК000904 от 08 ноября 2012 года, выписку по счету, расчет задолженности, и руководствовался положениями статей 199, 200, 309, 310, 333, 809, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора по существу судом апелляционной инстанции не допущено на основании следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право истца требовать уплаты неустойки установлено ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание отсутствие со стороны ответчика Неустроева А.М. доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств из кредитного договора, отсутствия своей вины либо наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств при наличии доказательств иного (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции, определив период образования задолженности с 25 октября 2015 года по 31 августа 2018 года пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, ошибочном толковании судом условий кредитного договора которыми установлена обязанность должника по внесению ежемесячного платежа в размере 5% от всей суммы образовавшейся задолженности, в течение 20 месяцев (до 04 июня 2015 года) подтверждения не нашли. Согласно предоставленному расчету, задолженность, заявленная ко взысканию, исчислена кредитором в соответствии с условиями договора кредитной карты (минимальный платеж в размере 5% исчисляется исходя из суммы основного долга на конец расчетного периода).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, нормы права применены верно.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Неустроева Александра Михайловича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.