Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 г. по делу N 66а-304/2019

 

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.И, Синьковской Л.Г, при секретаре Карманниковой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-2063/2019 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 2 октября 2019 года, которым удовлетворено административное исковое заявление открытого акционерного общества "ТЕОДОР" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Васильевой Т.И, объяснения представителя административного истца Логвинова А.А, представителя административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы Приймак Ю.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

открытое акционерное общество "ТЕОДОР" (далее - ОАО "ТЕОДОР") обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просило об установлении по состоянию на 1 января 2018 года кадастровой стоимости в размере рыночной в отношении следующих объектов недвижимости:

- земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - использование территории под производственные цели, офисные помещения и предоставление складских услуг, общей площадью 4 151 кв. м, почтовый адрес ориентира: г. М, ул. М, вл. N, - "... " рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования -использование территории под производственные цели, офисные помещения и предоставление складских услуг, общей площадью 32 426 кв. м, почтовый адрес ориентира: г. Москва, ул. М, вл. N, - "... " рублей;

- здания с кадастровым номером N, назначение - нежилое здание, общей площадью 2 756, 5 кв. м, расположенного по адресу: "... ", г. М, район С, ул. К, д. N, строение N, - "... " рублей;

- здания с кадастровым номером N, наименование - нежилое здание, назначение - нежилое здание, общей площадью 1 334, 3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. М, д. N, строение N, - "... " рублей;

- здания с кадастровым номером N, назначение - нежилое здание, общей площадью 1 801, 7 кв. м, расположенного по адресу: "... ", г. М, район С, ул. М, д. N, строение N, - "... " рублей;

- здания с кадастровым номером N, назначение - нежилое здание, общей площадью 144, 3 кв. м, расположенного по адресу: "... ", г. М, район С, ул. К, д. N, строение N, - "... " рублей;

- здания с кадастровым номером N, назначение - нежилое здание, общей площадью 345, 7 кв. м, расположенного по адресу: "... ", г. М, район С, ул. К, д. N, строение N, - "... " рублей;

- здания с кадастровым номером N, назначение - нежилое здание, общей площадью 336, 8 кв. м, расположенного по адресу: "... ", г. М, район С, ул. К, д. N, строение N, - "... " рублей.

В обоснование требований общество указало на нарушение его прав как плательщика налога на имущество, арендной платы поскольку кадастровая стоимость объектов недвижимости, утвержденная по состоянию на 01 января 2018 года Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N в размере: земельного участка с кадастровым номером N - "... " рублей "... " копеек; земельного участка с кадастровым номером N - "... " рублей "... " копеек; нежилого здания с кадастровым номером N - "... " рублей "... " копеек; нежилого здания с кадастровым номером N - "... " рублей "... " копеек; нежилого здания с кадастровым номером N - "... " рубля "... " копейки; нежилого здания с кадастровым номером N - "... " рубля "... " копейки; нежилого здания с кадастровым номером N - "... " рублей "... " копеек; нежилого здания с кадастровым номером N - "... " рублей "... " копейки, не соответствует их реальной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости ООО " Б." N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Московского городского суда от 2 октября 2019 года административные исковые требования открытого акционерного общества "ТЕОДОР" удовлетворены. Кадастровая стоимость объектов недвижимости по состоянию на 01 января 2018 года установлена:

- земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 4 151 кв. м, почтовый адрес ориентира: г. М, ул. К, вл. N, в размере 49 498 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 32 426 кв. м, почтовый адрес ориентира: г. М, ул. К, вл. N, в размере 309 088 000 рублей;

- здания с кадастровым номером N, общей площадью 2 756, 5 кв. м, расположенного по адресу: "... ", г. М, район С, ул. К, д. N, строение N, в размере 114 832 000 рублей;

- здания с кадастровым номером N, общей площадью 1 334, 3 кв. м, расположенного по адресу: г. М, ул. К, д. N, строение N, в размере 79 395 000 рублей;

- здания с кадастровым номером N, общей площадью 1 801, 7 кв. м, расположенного по адресу: "... ", г. М, район С, ул. К, д. N, строение N, в размере 38 251 000 рублей;

- здания с кадастровым номером N, общей площадью 144, 3 кв. м, расположенного по адресу: "... ", г. М, район С, ул. К, д. N, строение N, в размере 4 857 000 рублей;

- здания с кадастровым номером N, общей площадью 345, 7 кв. м, расположенного по адресу: "... ", г. М, район С, ул. К, д. N, строение N, в размере 17 853 000 рублей;

- здания с кадастровым номером N, общей площадью 336, 8 кв. м, расположенного по адресу: "... ", г. М, район С, ул. К, д. N, строение N, в размере 7 633 000 рублей.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несостоятельность довода общества о нарушении его интересов необоснованным завышением налоговых платежей, поскольку им не доказано нарушение административным ответчиком процедуры и методики проведения государственной кадастровой оценки, требований налогового законодательства. Требования административного истца направлены на уменьшение императивно установленных обязательных налоговых платежей, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти. Кроме того, административный истец не наделен правом на установление кадастровой стоимости не принадлежащего ему земельного участка в размере рыночной стоимости. Судом перед экспертом не были поставлены вопросы о допущенных в отчете оценщика нарушениях, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости. Также суд первой инстанции необоснованно признал допустимым доказательством заключение судебной экспертизы, которое не соответствует действующему законодательству, поскольку при проведении расчетов рыночной стоимости объектов исследования сравнительным подходом использованы сведения о несопоставимых по местоположению объектов-аналогов, итоговая рыночная стоимость квадратного метра значительно ниже среднерыночных цен на аналогичные объекты недвижимости; при определении потенциального валового дохода в рамках доходного подхода произведено вычитание операционных расходов, а в арендной ставке учтен НДС, что не позволяет установить, содержит ли величина арендной ставки величину операционных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "ТЕОДОР" согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости является собственником объектов недвижимости - нежилых зданий с кадастровыми номерами: N.

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Кроме того, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года N является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами N, N. Согласно условиям договора аренды земли размер арендных платежей исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельных участков.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является, в том числе, арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (пункты 1, 4).

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (пункт 5 статьи 65 кодекса).

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности.

Кадастровая стоимость поименованных выше объектов недвижимости утверждена Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года" и по состоянию на 01 января 2018 года составляет: земельного участка с кадастровым номером N - "... " рублей "... " копеек (выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года N); земельного участка с кадастровым номером N - "... " рублей 85 копеек (выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года N); нежилого здания с кадастровым номером N - "... " рублей 46 копеек (выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года N); нежилого здания с кадастровым номером N - "... " рублей 12 копеек (выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года N N); нежилого здания с кадастровым номером N - "... " рублей "... " копеек (выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года N); нежилого здания с кадастровым номером N - "... " рублей "... " копеек (выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года N); нежилого здания с кадастровым номером N - "... " рублей "... " копеек (выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года N); нежилого здания с кадастровым номером N - "... " рублей "... " копеек (выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года N); на момент рассмотрения дела является действующей.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, вправе оспорить результаты кадастровой оценки в судебном порядке, при этом закон не связывает возможность реализации данного права с позицией органов исполнительной власти, а также с обоснованностью размера налоговых платежей. Утверждение о недопустимости обращения в суд с требованием об изменении кадастровой стоимости арендаторов земельных участков не основано на положениях действующего законодательства.

В обоснование своих требований административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости ООО " Б." N от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составляла:

- земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 4 151 кв. м, почтовый адрес ориентира: г. М, ул. К, вл. N, - "... " рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 32 426 кв. м, почтовый адрес ориентира: г. М, ул. К, вл. N, - "... " рублей;

- здания с кадастровым номером N, общей площадью 2 756, 5 кв. м, расположенного по адресу: "... ", г. Москва, район С, ул. К, д. N, строение N, - "... " рублей;

- здания с кадастровым номером N, общей площадью 1 334, 3 кв. м, расположенного по адресу: г. М, ул. К, д. N, строение N, - "... " рублей;

- здания с кадастровым номером N, общей площадью 1 801, 7 кв. м, расположенного по адресу: "... ", г. М, район С, ул. К, д. N, строение N, - "... " рублей;

- здания с кадастровым номером N, общей площадью 144, 3 кв. м, расположенного по адресу: "... ", г. М, район С, ул. К, д. N, строение N, - "... " рублей;

- здания с кадастровым номером N, общей площадью 345, 7 кв. м, расположенного по адресу: "... ", г. М, район С, ул. К, д. N, строение N, - "... " рублей;

- здания с кадастровым номером N, общей площадью 336, 8 кв. м, расположенного по адресу: "... ", г. М, район С, ул. К, д. N, строение N, - "... " рублей.

В связи с наличием возражений Департамента городского имущества города Москвы против принятия в качестве допустимого доказательства приведенного выше отчета и по ходатайству административного истца по административному делу судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, в которой эксперту предложено ответить на вопросы соответствует ли отчет об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, и, если не соответствует, определить рыночную стоимость спорных объектов по состоянию на 1 января 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы о некорректности и неполноте постановленных перед экспертом вопросов подлежат отклонению, поскольку административный ответчик при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы против предложенных административным истцом вариантов вопросов не возражал. Сформулированные судом в определении о назначении экспертизы вопросы направлены на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, что соответствует пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28. Вопросы сформулированы четко, понятно, каких-либо неточностей не содержат.

Экспертным заключением ООО " Р." N от ДД.ММ.ГГГГ года было установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчета, которые существенно повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости. Одновременно экспертом определена рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года:

- земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 4 151 кв. м, почтовый адрес ориентира: г. М, ул. К, вл. N, в размере "... " рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 32 426 кв. м, почтовый адрес ориентира: г. М, ул. К, вл. N, в размере "... " рублей;

- здания с кадастровым номером N, общей площадью 2 756, 5 кв. м, расположенного по адресу: "... ", г. М, район С, ул. К, д. N, строение N, в размере "... " рублей (не содержит НДС);

- здания с кадастровым номером N, общей площадью 1 334, 3 кв. м, расположенного по адресу: г. М, ул. К, д. N, строение N, в размере "... " рублей (не содержит НДС);

- здания с кадастровым номером N, общей площадью 1 801, 7 кв. м, расположенного по адресу: "... ", г. М, район С, ул. К, д. N, строение N, в размере "... " рублей (не содержит НДС);

- здания с кадастровым номером N, общей площадью 144, 3 кв. м, расположенного по адресу: "... ", г. М, район С, ул. К, д. N, строение N, в размере "... " рублей (не содержит НДС);

- здания с кадастровым номером N, общей площадью 345, 7 кв. м, расположенного по адресу: "... ", г. М, район С, ул. К, д. N, строение N, в размере "... " рублей (не содержит НДС);

- здания с кадастровым номером N, общей площадью 336, 8 кв. м, расположенного по адресу: "... ", г. М, район С, ул. К, д. N, строение N, в размере "... " рублей (не содержит НДС).

Оценивая названное заключение, суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда правильными. Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание то, что приведенные в заключении выводы о размере рыночной стоимости объектов недвижимости не соответствуют поставленным в определении суда вопросам, поскольку свидетельствуют о применении в итоговых расчетах такого ценообразующего фактора как налог на добавленную стоимость (далее - НДС).

Статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определено, что для целей данного закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

По смыслу пунктов 1.2, 1.7 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 мая 2017 года N226 "Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке" наблюдаемые на рынке недвижимости цены, используемые в целях определения кадастровой стоимости, не подлежат корректировке на затраты, связанные с особенностями проведения сделки.

К числу таких затрат, относящихся к особенностям проведения сделки, следует отнести режим налогообложения сторон сделки, который не является характеристикой самого объекта недвижимости и непосредственно не влияет вероятный размер цены, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Следует отметить, что нормы действующего законодательства, в том числе Налогового кодекса Российской Федерации, законодательства в области оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, не предусматривают необходимость учета в качестве ценообразующего фактора особенности налогообложения сторон сделки и не устанавливают требований и условий корректировки величины как кадастровой, так и рыночной стоимости, на сумму НДС.

Само по себе определение рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, проводимое в целях исчисления налога на имущество, без намерения реализации этого имущества не образует объект обложения налогом на добавленную стоимость по смыслу статьей 146, 154 Налогового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует об исключении вероятности двойного налогообложения.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ООО " Р." В.С.В. пояснил, что определение рыночной стоимости объектов недвижимости с исключением из расчетов сумм НДС (-18%) было осуществлено в соответствии со сложившейся судебной практикой без ссылок на какие-либо нормативные правовые акты.

В суд апелляционной инстанции эксперт представил дополнение к заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому при расчете рыночной стоимости объектов исследования на основе существовавших на свободном рынке на дату оценки цен безотносительно затрат по сделке, она составляет по состоянию на 1 января 2018 года в отношении объектов недвижимости:

- земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 4 151 кв. м, почтовый адрес ориентира: г. М, ул. К, вл. N, - "... " рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 32 426 кв. м, почтовый адрес ориентира: г. М, ул. К, вл. N, - "... " рублей;

- здания с кадастровым номером N, общей площадью 2 756, 5 кв. м, расположенного по адресу: "... ", г. М, район С, ул. К, д. N, строение N, - "... " рублей;

- здания с кадастровым номером N, общей площадью 1 334, 3 кв. м, расположенного по адресу: г. М, ул. К, д. N, строение N, - "... " рублей;

- здания с кадастровым номером N, общей площадью 1 801, 7 кв. м, расположенного по адресу: "... ", г. М, район С, ул. К, д. N, строение N, - "... " рублей;

- здания с кадастровым номером N, общей площадью 144, 3 кв. м, расположенного по адресу: "... ", г. М, район С, ул. К, д. N, строение N, - "... " рублей;

- здания с кадастровым номером N, общей площадью 345, 7 кв. м, расположенного по адресу: "... ", г. М, район С, ул. К, д. N, строение N, - "... " рублей;

- здания с кадастровым номером N, общей площадью 336, 8 кв. м, расположенного по адресу: "... ", г. М, район С, ул. К, д. N, строение N, - "... " рублей.

Оценивая заключение эксперта, дополнение к нему, показания эксперта в суде апелляционной инстанции по правилам статей 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная в них итоговая рыночная стоимость объектов исследования соответствует фактически сложившимся условиям рынка, уточненные в дополнении к заключению выводы эксперта непротиворечивы, в полной мере соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Судебная коллегия принимает во внимание, что эксперт имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении расчетов рыночной стоимости объектов исследования сравнительным подходом использованы сведения о несопоставимых с объектами оценки по местоположению объектов-аналогов, не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертом достаточным образом проанализирован такой ценообразующий фактор как местоположение объектов, в том числе район и линия расположения, удаленность от метро, при необходимости выполнены соответствующие корректировки. Утверждение административного ответчика о том, что итоговая рыночная стоимость квадратного метра значительно ниже среднерыночных цен на аналогичные объекты недвижимости, основано на сведениях из сети Интернет, которые не имеют указания на дату их размещения и не опровергают выводов эксперта, должным образом проанализировавшим сложившийся на дату оценки рынок недвижимости.

Размер операционных расходов, использованный при определении потенциального валового дохода в рамках доходного подхода, соответствует использованным экспертом статистическим данным и не выходит за рамки допустимых интервалов. Исключение операционных расходов из действительного валового дохода оцениваемого объекта соответствует методике определения рыночной стоимости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение Московского городского суда изменить, поскольку изложенные в решении суда первой инстанции выводы о размере рыночной стоимости спорных объектов недвижимости не соответствуют обстоятельствам административного дела. Оснований для его отмены в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 2 октября 2019 года изменить.

Установить кадастровую стоимость объектов недвижимости по состоянию на 01 января 2018 года:

- земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 4 151 кв. м, почтовый адрес ориентира: г. М, ул. К, вл. N, в размере 49 494 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 32 426 кв. м, почтовый адрес ориентира: г. М, ул. К, вл. N, в размере 274 000 000 рублей;

- здания с кадастровым номером N, общей площадью 2 756, 5 кв. м, расположенного по адресу: "... ", г. Москва, район С, ул. К, д. N, строение N, в размере 116 000 000 рублей;

- здания с кадастровым номером N, общей площадью 1 334, 3 кв. м, расположенного по адресу: г. М, ул. К, д. N, строение N, в размере 80 275 000 рублей;

- здания с кадастровым номером N, общей площадью 1 801, 7 кв. м, расположенного по адресу: "... ", г. М, район С, ул. К, д. N, строение N, в размере 38 156 000 рублей;

- здания с кадастровым номером N, общей площадью 144, 3 кв. м, расположенного по адресу: "... ", г. М, район С, ул. К, д. N, строение N, в размере 4 836 000 рублей;

- здания с кадастровым номером N, общей площадью 345, 7 кв. м, расположенного по адресу: "... ", г. М, район С, ул. К, д. N, строение N, в размере 17 902 000 рублей;

- здания с кадастровым номером N, общей площадью 336, 8 кв. м, расположенного по адресу: "... ", г. М, район С, ул. К, д. N, строение N, в размере 7 601 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.