Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 г. по делу N 8Г-237/2019

 

N 88-1060/2019

г. Кемерово 23 декабря 2019 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н, рассмотрев гражданское дело N 42MS0144-01-2019-000249-07 по иску Остапович Ирины Александровны к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о защите прав потребителей и взыскании неустойки

по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 6 февраля 2019 г. и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 апреля 2019 г, установил:

Остапович И.А. обратилась с иском к САО "ВСК", в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с 11 июля 2018 г. по 15 октября 2018 г. в размере 13437, 41 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.; расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб.; расходы за составление претензии в размере 3000 руб.; расходы за юридическую кконсультацию в размере 2000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 6 февраля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 апреля 2019 г, заявленные требования истца частично удовлетворены, в пользу Остапович И.А. с САО "ВСК" взыскано: неустойка в размере 12000 руб, расходы на юридические услуги в размере 12000 руб..

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что истец, предъявляя самостоятельный иск о взыскании неустойки по день исполнения решения суда, действует недобросовестно, поскольку искусственно создает основания для взыскания дополнительных расходов с ответчика, а также в значительной мере увеличивает загруженность судебного производства. Тем самым истец преследует цель не защиты либо восстановления нарушенного права, а исключительно извлечения выгоды за счет другого лица. Считает необоснованным неприменение судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взысканной неустойки. Полагает недоказанным факт оказания истцу юридических услуг. Указывает, что истцом не представлены акты выполненных работ к договору об оказании услуг, а сам факт заключения договора и его оплата не свидетельствуют о том, что услуги по договору были оказаны в полном объеме и надлежащим образом.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения мирового судьи и апелляционного определения судом не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 ноября 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортное средство ToyotaVitz, принадлежащее на праве собственности Остапович И.А. получило механические повреждения.

Гражданская ответственность Остапович И.А, а также виновника ДТП ФИО7. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия страхового полиса, в связи с чем истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате, приложив к нему все необходимые документы.

После предоставления необходимого пакета документов, а также проведения осмотра, ответчик признал произошедший случай страховым и 10 января 2018 г. произвел истцу страховую выплату в размере 19446, 50 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 11 июля 2018 г. с САО "ВСК" пользу Остапович И.А. взысканы страховое возмещение в размере 13853, 50 руб, неустойка за период с 29 декабря 2017 г. по 9 января 2018 г. в размере 3996 руб, неустойка за период с 10 января 2018 г. по 11 июля 2018 г. в размере 12000 руб, штраф в размере 6926, 75 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы, понесенные за услуги аварийного комиссара, в размере 3000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб, за нотариальную копию ПТС в размере 200 рублей, за оценку в размере 9500 руб, за отправку экспресс-почты в размере 350 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 октября 2018 г. указанное решение оставлено без изменения.

Разрешая спор, мировой судья, установив фактические обстоятельства по делу на основании совокупности всех исследованных доказательств, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходил из того, что ответчик добровольно не произвел истцу страховую выплату в полном объеме в установленный законом срок, тем самым нарушал права истца в течение значительного времени, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 11 июля 2018 г. по 15 октября 2018 г, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил её размер с 13437, 41 руб. до 12000 руб, а также взыскал расходы на юридические услуги в размере 12000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд не усмотрел оснований для его отмены, согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводам о частичном удовлетворении иска, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя не могут повлечь изменение или отмену состоявшихся судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с частью 21 статьи 12 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Учитывая, что обязательство ответчика по выплате страхового возмещения с момента вынесения решения суда от 11 июля 2018 г. до 16 октября 2018 г. исполнено не было, судом правомерно произведено взыскание неустойки за период с 11 июля 2018 г. по 15 октября 2018 г, размер которой был снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 12000 руб.

В связи с чем доводы кассационной жалобы о неприменении судом по ходатайству ответчика положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемому размеру неустойки является необоснованным.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истец был вправе указать требование о выплате неустойки при первоначальном рассмотрении дела и просить о взыскании неустойки сразу до дня фактического исполнения обязательств ответчиком, признаются несостоятельными, поскольку требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств в рамках гражданского дела N 2-667/2018 не рассматривалось, решение по указанным требованиям не выносилось, сам по себе факт не заявления данных требований при первоначальном рассмотрении исковых требований к ответчику, не может лишь истца права требовать неустойку по день фактического исполнения обязательств.

Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении гражданских дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта несения истцом судебных расходов в рамках заявленного договора об оказании юридических услуг являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что интересы истца Остапович И.А. по делу представляла Яковчук Я.В. на основании заключенного договора возмездного поручения от 6 декабря 2018 г, доверенности от 5 декабря 2017 г. Предметом договора определено представительство (защита прав и интересов) в суде при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки, оплата по договору составляет 10000 руб. представительство интересов в суде, 5000 руб. - составление искового заявления, 3000 руб. - составление претензии. Оплата подтверждается квитанциями, представленными в материалы дела, которые содержат сведения о получателе платежа и суммах, соответствующих условиям заключенного договора об оказании юридических услуг и свидетельствующих о несении истцом расходов на оплату представительских услуг.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 6 февраля 2019 г. и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 апреля 2019 г. по делу N 42MS0144-01-2019-000249-07 оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

 

Судья В.Н. Бойко

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.