Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2020 г. по делу N 33-2104/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей Басырова И.И, Курочкиной О.А, при секретаре (помощнике) Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Сафронова А.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сафронова А.А. к ООО "Почта Сервис", ФГБУ "Российская газета" о взыскании компенсации морального вреда - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Сафронов А.А. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Почта Сервис", ФГБУ "Российская газета" о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указывая на то, что он прочитал в "Российской газете" о проведении маркетинговой акции с вручением победителю приза в размере 1 000 000 руб. Истец выполнил условия акции, позвонил по телефону, указанному в объявлении, сообщил свои анкетные данные операционисту. Вскоре в адрес истца поступило сообщение о том, что он является главным победителем акции, и ему необходимо направить согласие на получение приза. Истец проигнорировал данное сообщение, однако в адрес истца стали поступать письма от финансовой дирекции "На дом" с требованиями направить копию документа, удостоверяющего личность, и заполненное заявление победителя. В письмах истца заверили, что он является победителем акции. Истец подписал и направил заявление в адрес ООО "Почта Сервис", однако приз так и не получил, после чего им была направлена претензию в адрес финансовой дирекции "На дом", в ответ на которую от финансовой дирекции "На дом" получил ответ, что последняя проводит маркетинговые акции с вручением призов путем отправки участникам акции каталогов товаров, и что при приобретении товара из каталога участник получает возможность выиграть приз в финале акции. В результате длительных переписок с ответчиком и переживаний истец испытал нравственные страдания, которые проявляются в бессоннице, раздражительности, потере аппетита, обострении хронических заболеваний. Кроме того, в результате подобных действий ответчиков истец получил инвалидность 3 группы. Поскольку "Российская газета" предоставила свои площади для размещения подобной информации, вводящей читателей в заблуждение, по мнению истца, она несет в равной степени ответственность за обман, повлекший ухудшение здоровья истца.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать солидарно с ответчиков ФГБУ "Российская газета", ООО "Почта Сервис" компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Истец Сафронов А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Почта Сервис" по доверенности В. В.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика ФГБУ "Российская газета" по доверенности адвокат Тертухина Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Сафронов А.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Сафронов А.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика ООО "Почта Сервис" по доверенности В. В.В. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика ФГБУ "Российская газета" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Сафронова А.А, представителя ответчика ФГБУ "Российская газета".

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика

ООО "Почта Сервис", обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Сафронова А.А.

о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ООО "Почта Сервис", в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В обоснование исковых требований истец Сафронов А.А. указывает, что прочитал в "Российской газете" о проведении маркетинговой акции с вручением победителю приза в размере 1 000 000 руб. Истец выполнил условия акции, позвонил по телефону, указанному в объявлении, сообщил свои анкетные данные операционисту. Вскоре на адрес истца пришло сообщение о том, что он является главным победителем акции и необходимо направить согласие на получение приза. Истец проигнорировал данное сообщение, однако на адрес истца стали приходит письма от "Почта Сервис" с требованиями направить копию документа, удостоверяющего личность и заполненное заявление победителя. В письмах ответчик заверял истца, что он является победителем акции. Истец подписал и направил заявление, однако приз он не получил. Истец направил претензию, в ответ на которую ответчик финансовая дирекция "На дом" прислала каталоги товаров для заказа товаров, что является условием участия в акции. Истец испытал нравственные страдания из-за неполучения приза, которые проявляются в ***. Кроме того, истец в результате постоянных переживаний и стрессов, связанных с обманом его со стороны ответчиков, получил ***. Поскольку "Российская газета" предоставила свои площади для размещения подобной информации, вводящей читателей в заблуждение, истец полагает, что она несет в равной степени ответственность за обман, повлекший ухудшение здоровья истца.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сафронова А.А. к ответчику ФГБУ "Российская газета о взыскании компенсации морального вреда.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в номере "Российской газеты" от 18.01.2018г. была размещена реклама маркетинговой акции ООО "Почта Сервис" с обещанием главному победителю маркетинговой акции приза - 1 000 000 рублей при выполнении всех условий акции. Рекламное объявление размещалось в "Российской газете" по заказу рекламного агентства АО "Код оф трейд" на основании договора N *** от 28 марта 2014 года и дополнительного соглашения к вышеназванному договору N *** от 9 января 2018 года.

В левой части рекламного материала содержится информация о проводимой маркетинговой акции, в частности указано, что Организатором акции является ООО "Почта сервис", потенциальным участникам предлагается зарегистрироваться в качестве клиента Организатора путем сообщения своих данных по телефону, указанному в рекламном объявлении. Клиенты, сообщившие свои данные и получившие номер клиента, претендуют на денежные призы в финале акции. Получатель приза 1 000 000 рублей (призер) будет определен в финале акции неслучайным образом специальной комиссией из трех финалистов, выбранных из списка зарегистрированных участников, сформированного в порядке возрастания клиентских номеров, в следующем порядке: финалист = k*n/3, где к ? число от 1 до 3, п - количество уникальных номеров в списке зарегистрировавшихся. При этом п округляется в сторону уменьшения до целого числа. Призером из числа финалистов признается первый зарегистрировавший своё участие в акции... Сообщая организатору свои ответы и персональные данные, лицо регистрирует свое участие в акции, а также дает свое согласие оператору ООО "Почта Сервис" на обработку и использование своих персональных данных, в том числе на получение рекламных материалов Организатора и/или его партнеров по почте и сетям электросвязи.

Таким образом, указанная информация о правилах акции и намерении Организатора осуществлять обработку персональных данных позвонивших ему лиц размещена в рекламном объявлении доступным образом и читаемым шрифтом, ФГБУ "Редакция "Российской газеты" не имеет отношения к проводимой ООО "Почта Сервис" маркетинговой акции, и не несет ответственности за действия рекламодателя.

Предоставленный макет рекламного материала соответствовал требованиям действующего законодательства, ФГБУ "Редакция "Российской газеты" в силу положений ГК РФ о публичной оферте не могло отказать рекламному агентству в публикации данных материалов, как и не могло нести ответственность за дальнейшую деятельность ответчика, письма, получаемые истцом от ООО "Почта Сервис", в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для взыскания с ФГБУ "Редакция "Российской газеты" в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия считает, что в данной части решения выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Вместе с тем, судом первой инстанции также принято решение об отказе в удовлетворении требований истца Сафронова А.А. о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ООО "Почта Сервис".

При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 4.2.1. Устава ООО "Почта Сервис" к основным направлениям деятельности Общества относится розничная торговля, в том числе торговля по заказам, почтовая (посылочная) и дистанционная торговля, участие в маркетинговых акциях ни к чему не обязывает покупателей ответчика и является для них полностью безвозмездным, ответчик, реализуя свою продукцию, заключает с клиентами договоры купли-продажи, при этом клиенты платят деньги не за возможность получить выигрыш (наличие риска - "выиграл или все проиграл"), а за конкретный товар, в связи с чем, является также неправомерной ссылка истца на п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров.

Проводимые ответчиком маркетинговые акции, в соответствии со ст. 1063 ГК РФ не являются лотереей, тотализатором или иной игрой, требующей разрешения соответствующих государственных органов. Данные акции не основаны на риске, в них полностью отсутствует элемент случайности, и определение призеров осуществляется уполномоченной комиссией Общества в строгом соответствии с действующими Правилами проведения маркетинговых акций, определения призеров и вручения призов.

Для того чтобы у ответчика возникло обязательство по выплате денежного приза по результатам проведения маркетинговой акции, участнику необходимо выполнить условия акции и быть признанным комиссией главным победителем акции.

Для получения денежного приза недостаточно лишь получить информационные материалы о проведении, в том числе образцы извещений/уведомлений главного победителя о выигрыше, копии которых истец прикладывает к своему исковому заявлению.

Указанные копии образцов уведомлений главного победителя содержат ссылки с текстом "В случае объявления Вас главным победителем мы можем сообщить следующее" и "См. условия акции внутри конверта", "Не является финансовым документом".

Из содержания данных документов явно следует, что данные документы являются образцами уведомлений и что такой документ можно получить, в случае признания участника акции главным победителем.

Данные документы не являются ни финансовыми документами, в соответствии с которыми возможно получить денежные средства, ни документами, на основании которых возникает право собственности на денежные средства, информационные материалы, полученные истцом, являются лишь образцами уведомлений и не гарантируют получение денежных средств.

Кроме того, суд полагал, что каких- либо доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, из которых было бы установлено нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягательство на принадлежащие истцу нематериальные блага действиями ответчика, в результате которых истец понес физические или нравственные страдания, истцом не представлено. Ни медицинскими документами, ни иными доказательствами, приложенными к иску, не подтверждается, что действиями ответчика истцу были причинены какие-либо нравственные страдания, которые привели к *** истца и установлении ему ***.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО "Почта Сервис" в пользу истца компенсации морального вреда.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при разрешении заявленных требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ООО "Почта-Сервис", судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

В данной части решение суда первой инстанции судебная коллегия находит основанным на неверном применении норм материального права и подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с ч.1 ст. 5 Федерального закона "О рекламе" реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Согласно п. 12 ч. 3 ст. 5 Федерального закона "О рекламе" недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о предоставлении дополнительных прав или преимуществ приобретателю рекламируемого товара.

В соответствии с п. 15 ч. 3 ст. 5 Федерального закона "О рекламе" недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о правилах и сроках проведения конкурса, игры или иного подобного мероприятия, в том числе о сроках окончания приема заявок на участие в нем, количестве призов или выигрышей по его результатам, сроках, месте и порядке их получения, а также об источнике информации о таком мероприятии.

Согласно ч. 2 ст. 38 Федерального закона "О рекламе" лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе).

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Так, из материалов дела следует, что ответчиком ООО "Почта-Сервис" неоднократно на имя истца Сафронова А.А. направлялись уведомления, в том числе, следующего содержания: "1 100 000 рублей - до выплаты остались считанные дни. А.А, мы отправляли Вам документы 2 раза, но так и не получили Ваш ответ. Последний день для получения Вашего ответа: 29.01.2018г. А.А, сейчас или никогда: Вы примете 1 100 000 рублей или откажетесь от них?"; "Дорогой А.А.! Сказать, что в ужасе - это не сказать ничего! Я лично 2 раза опускал конверты с Вашими документами в почтовый ящик, но Ваш ответ о согласии стать обладателем 1 100 000 рублей 15 февраля 2018 года до сих пор не получен"; "Итак, А.А, сейчас или никогда. Или вы отвечаете и становитесь полноправным получателем 1 100 000 рублей 15 февраля 2018 года, или же мы аннулируем выплату, и Вы навсегда распрощаетесь с мечтой о нормальной, полноценной жизни!" (л.д.7). В этом же уведомлении указывается, что в связи с неполучением согласия истца на вручение ему денежных средств в указанном размере организаторы вынуждены два раза менять программу награждения, в которую были приглашены звезды театра и кино, а также был забронирован номер в отеле, столик в ресторане, внесена предоплата, однако согласие истца на получение денежных средств в размере 1 100 000 рублей не было получено, в связи с чем церемония награждения не состоялась, при этом ответчик был вынужден заплатить неустойку. Указано, что после получения согласия истца денежные средства будут переведены на его счет без церемонии награждения (л.д.7).

Также одновременно с уведомлением вышеуказанного содержания истцу ответчиком была направлена копия платежного поручения N 11 от 15.12.2017г. на сумму 1 100 000 рублей с назначением платежа - выплата главного приза, с отметкой "подлежит передаче в банк 15.02.2018г." (л.д.8), на обороте которого, в том числе, указано: "Вам решать, что будет с этим документом: Вы отвечаете и получаете деньги или же 15 февраля это платежное поручение будет собственноручно мной уничтожено".

Также ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о вручении Главного приза 1 300 000 руб. - 12.01.2018г, как Главному победителю акции "НА ДОМ", из которого следует, что у ответчика достигнута договоренность с банком о вручении истцу денежных средств в указанном размере и на имя истца оформлены соответствующие документы, денежные средства находятся на специальном счете в Банке, а также содержатся сведения о направлении в адрес истца жетона для идентификации и паспорта победителя, для получения статуса победителя истцу необходимо прислать заполненное заявление победителя (л.д.9). Также в адрес истца ответчиком были направлены документ - гарантия выплаты 1 300 000 руб. (л.д.10), уведомление о выигрыше Главного приза в размере 1 300 000 руб. (л.д.12)

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы представителя ответчика о том, что фактически путем направления в адрес истца вышеуказанных уведомлений и каталогов с предложением приобрести у ответчика товары дистанционным способом, истцу предлагалось принять участие в той или иной маркетинговой акции, проводимой ответчиком, из участников которых в соответствии с правилами проведения акции определялся победитель, который получал главный приз, а поскольку истцом не было оформлено ни одного заказа товаров, тем самым он не принимал участия в предложенных ему маркетинговых акциях, в силу чего победителем акции признан быть не может, а направленные в адрес истца документы являются образцами уведомлений и такие документы можно получить в случае признания участника акции главным победителем.

Из материалов дела следует, что все материалы, направленные истцу ответчиком, содержат утвердительную информацию о том, что Сафронов А.А. является главным победителем проводимых ответчиком акций, для получения приза ему необходимо только прислать ответ с согласием на получение приза, приз предназначен исключительно для него, ему пытались его вручить, но не смогли по причине неполучения от истца согласия, - все эти обращения к истцу выполнены крупно и яркими цветами на первых страницах, адресованных лично истцу. При этом сноски "Так может выглядеть платежное поручение в случае признания Вас Главным победителем"; "См. условия акции внутри конверта"; "В случае объявления Вас главным победителем"; "В случае признания Вас главным победителем" размещены вертикально на уведомлениях и выполнены мелким шрифтом.

Судебная коллегия, анализируя установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (ст.ст.10, 16), ч. 1 ст. 5, п. 12 ч. 3 ст. 5, п. 15 ч. 3 ст. 5, ст.ст. 9, 38 Федерального закона "О рекламе", учитывая, что участие в маркетинговых акциях, проводимых ответчиком, обуславливалось исключительно приобретением товаров у ответчика, приходит к выводу, что данные акции являлись стимулирующим мероприятием для приобретения потребителями товаров.

Вместе с тем, исходя из смысла положений Федерального закона "О рекламе", Закона РФ "О защите прав потребителей", информация о проведении стимулирующего мероприятия должна быть легко читаемой, расположенной в доступном для обозрения месте, соответствовать действительности.

Между тем, как указано выше, все материалы, направленные истцу ответчиком, содержат заголовки о том, что истец является главным победителем, для получения приза ему необходимо только прислать ответ с согласием на получение приза и заказать новый товар, что приз предназначен исключительно для нее, ему пытались его вручить, но не смогли по причине отсутствия согласия истца на вручение денежных средств, - все эти обращения к истцу выполнены крупно и яркими цветами на первых страницах, адресованных лично истцу.

Все условия акции в полном объеме были изложены на внутреннем стороне конверта, присылаемого истцу, о чем имеются сноски к сообщению о выигрыше.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия ответчика нельзя считать добросовестными применительно к положениям ст. 10 ГК РФ, поскольку сноски и действительные условия акций изложены в труднодоступных местах, внутри конвертов, выполнены однообразным мелким, трудночитаемым шрифтом, без каких либо выделений и пробелов, что не позволяло истцу должным образом оценить соответствие действительности заголовков, напечатанных крупным шрифтом, а также вероятность действительного получения обещаемых денежных средств. Приложенные к каталогам товаров сведения об участии истца в розыгрыше призов не соответствовали действительности в части сообщения ему о том, что он является победителем и выиграл приз, вводили истца в заблуждение, таким образом, недобросовестным способом стимулируя истца на приобретение товаров.

Указание в условиях проведения акции на то, что по условиям акции термин победитель означает, что данный клиент выбран организатором среди других клиентов для отправки указанных документов, при получении которых ему предоставляется возможность участия в акции, противоречит общепринятому значению слова "победитель". Смысл, вкладываемый ответчиком в термин "победитель", не доведен до истца в материалах информационно-рекламного характера доступным и наглядным способом тем же шрифтом и цветом, которым указано о признании клиента (истца) победителем.

Судебная коллегия отмечает, что участие в маркетинговых акциях, проводимых ответчиком, обуславливалось исключительно приобретением товаров у ответчика, данные акции являлись стимулирующим мероприятием для приобретения потребителями товаров. При этом, поскольку действительные условия акций были изложены в труднодоступных местах мелким штифтом, внутри конвертов, а сведения в приложении к каталогам товаров об участии истца в розыгрыше призов, изложенные крупным шрифтом, не соответствовали действительности в части сообщения истцу о том, что он является победителем и выиграл приз, ответчик недобросовестным способом стимулировал истца на приобретение товаров.

Каталоги товаров, направляемые ответчиком в адрес истца, доступны не только истцу, но и иным лицам, поскольку из каталогов товаров не следует, что они адресованы каким-либо определенным лицам.

Судебная коллегия полагает, что каталоги товаров адресованы неопределенному кругу лиц, направлены на привлечение внимания к объекту рекламирования (акции), формирование и поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, то есть отвечают всем признакам рекламы.

Вместе с тем в силу вышеуказанных положений закона вся необходимая и требуемая по закону информация должна доводиться непосредственно в рекламе с тем, чтобы обеспечить возможность потребителю с ней ознакомиться, так как она может существенно повлиять на его выбор.

То обстоятельство, что нормами Федерального закона "О рекламе" не установлен размер шрифта, не свидетельствует о том, что размер шрифта может быть любым, поскольку, как следует из положений ст. 5 Федерального закона "О рекламе", реклама должна быть добросовестной и достоверной и не должна вводить в заблуждение потребителей.

В случае, когда условия, являющиеся существенной информацией для потребителей, отсутствие которой способно обмануть их ожидания, сформированные данной рекламой, формально присутствовали в рекламе, однако форма представления сведений такова, что данная информация не может быть воспринята потребителями, следует признавать, что данные сведения не были доведены до неопределенного круга лиц надлежащим образом, в связи с чем потребитель фактически не получил предусмотренную законом информацию и вводится в заблуждение относительно предлагаемой услуги.

Соответственно, использованный в рекламном тексте шрифт своим размером должен обеспечить потребителям нормальное восприятие всего содержания рекламной надписи без дополнительно предпринимаемых усилий.

Установив нарушение прав истца как потребителя, судебная коллегия в соответствии с положениями п. 2 ст. 38 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскивает с ответчика ООО "Почта Сервис" в пользу истца Сафронова А.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, возраст и состояние здоровья истца, степень вины ответчика, ввиду недобросовестности которого истец длительное время находился в заблуждении относительно возможности получения им денежных призов.

С учетом изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ООО "Почта Сервис" нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением в данной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 300 руб.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Сафронова А.А. к ФГБУ "Российская газета" о взыскании компенсации морального вреда не противоречит представленным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда в данной части основаны на неверном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, правильность выводов суда первой инстанции в данной части не опровергают, в силу чего основанием для отмены решения суда в данной части служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Сафронова А.А. к ООО "Почта Сервис" о взыскании компенсации морального вреда - отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым исковые требования Сафронова А.А. к ООО "Почта Сервис" о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Почта Сервис" в пользу Сафронова А.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, в остальной части в удовлетворении исковых требований к ООО "Почта Сервис" - отказать.

Взыскать с ООО "Почта Сервис" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 300 руб.

В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: