судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Козиевой Л.А, судей Бабкиной Г.Н, Жуковой Н.А, при секретаре Макушевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Козиевой Л.А, гражданское дело N по иску ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ИП ФИО8 о признании зарегистрированного права на объект недвижимости отсутствующим, по апелляционной жалобе ИП ФИО8, и апелляционной жалобе третьего лица по делу - ООО "Воронежская домостроительная компания"
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 05 июля 2019 года
(судья районного суда Симонова Ю.И.)
установила:
ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Фатхудинова (до брака Фомина) Ю.О, ФИО6 обратились в суд с иском к ИП ФИО8 и просили признать отсутствующим право ИП ФИО8 на объект недвижимости в виде замощения, площадью 1218, 9 кв.м, КН N, расположенного на земельном участке МКД под Nд по "адрес".
В обоснование заявленных требований истцы указывали, что они являются собственниками жилых помещений (квартир), расположенных в многоквартирном жилом "адрес" по данному адресу. Жилой дом находится на земельном участке площадью 5 890 кв.м, кадастровый N, который в 2010 году был сформирован для среднеэтажной застройки и передан в аренду для реконструкции административного здания под жилой дом средней этажности со встроенными помещениями и подземной автостоянкой в соответствии с проектной документацией, в связи с чем, 08.09.2014 года ООО "Воронежская домостроительная компания" было выдано соответствующее Разрешение N. Подземная автостоянка была сдана в эксплуатацию 01.10.2014 года, а 26.12.2017 года - жилой дом со встроенными офисными помещениями. Вместе с тем, несмотря на наличие зарегистрированных прав на жилые помещения в вышеназванном многоквартирном жилом доме, истцы не могут полноправно пользоваться земельным участком, вплоть до проезда по нему, поскольку на нем располагается сооружение в виде замощения, площадью 1218, 9 кв.м. (КН N), собственником которого является ИП ФИО8 В целях восстановления нарушенного права, истцы обратились в суд.
Ответчица иск не признала, ссылаясь на то, что площадка для автомобилей, принадлежащая ей (ИП ФИО8), не является элементом благоустройства земельного участка, поскольку представляет собой самостоятельный объект недвижимости, зарегистрированный в качестве такового в ЕГРН. Кроме того указывала, что инвестиционный контракт от 20.07.2017 года N, по которому ООО "Воронежская домостроительная компания" передало ИП ФИО8 площадку для автомобилей площадью 1218, 9 кв.м. (замощение), недействительным не признан.
Третьи лица по делу - Администрация городского округа город Воронеж, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, Управления Росреестра по Воронежской области полагали заявленный иск правомерным. Указывали, что разрешения на строительство площадки для автомобилей (замощения) не выдавалось. Договором аренды земельного участка предусматривалась возможность арендатора - ООО "Воронежская домостроительная компания" сдавать участок в субаренду только после получения письменного согласия арендодателя, которого Департамент, в свою очередь, не давал. На момент проведения правовой экспертизы при постановке спорного объекта на кадастровый учет не представлялось возможным выявить, что спорный объект относится к общему имуществу собственников квартир многоквартирного дома. Указывая на то, что п. 10 ст. 1 ГрК РФ исключает неотделимые улучшения земельного участка (замощения, покрытия и др.) из числа объектов капитального строительства, полагали, что спорный объект должен быть снят с государственного кадастрового учета, а право собственности на него - прекращено.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 05 июля 2019 года постановлено признать отсутствующим право собственности, зарегистрированное за ИП ФИО8, на объект недвижимости в виде сооружения, назначение: нежилое (иные сооружения производственного назначения, замощение) площадью 1218, 9 кв.м, расположенное на земельном участке N по "адрес", кадастровый N, что является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости. Кроме того, данным решением взыскана с ИП ФИО8 в пользу ФИО7 государственная пошлина в размере 300 рублей (т. 2 л.д. 138, 139-147).
В апелляционной жалобе ИП ФИО8 просит вышеуказанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 2 л.д. 154-157). Ссылается, что спорный объект - площадка для автомобилей с замощением - является объектом капитального строительства, законность регистрации права на нее подтверждается постановкой объекта на кадастровый учет, которая, в свою очередь, не признана судом незаконной.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица по делу ООО "Воронежская домостроительная компания", которому определением того же районного суда от 02 декабря 2019 года восстановлен процессуальный срок на обжалование, также ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения районного суда, ссылаясь на аналогичные доводы (т. 2 л.д. 196-197, 226-228).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истцов по доверенности от 12.01.2019 г. ФИО13 просит решение суда оставить без изменения (т. 2 л.д. 163-164).
Лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции извещены своевременно, надлежащим образом судебными повестками с уведомлениями.
Апеллянты - ответчик ИП ФИО8 и третье лицо по делу ООО "Воронежская домостроительная компания" извещены судебными повестками, направленными по месту регистрации индивидуального предпринимателя ("адрес", такой же адрес указан в материалах дела, в том числе в доверенности в т. 1, л.д.59, в отзыве на иск в т. 1, л.д.86-88) и юридического лица ООО "Воронежская домостроительная компания", почтовые отправления ответчиком и третьим лицом получены не были, в отделение связи для получения почтовых отправлений по извещению не являлись, судебные повестки были возвращены в областной суд с отметкой "за истечением срока хранения" (т.2, л.д. 236, 242, 251).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25), по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце третьем п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 обращается внимание на то, что при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В соответствии с абзацем 2 п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
В п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
С учетом изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений, выслушав представителей истцов ФИО14 в порядке передоверия по доверенности N б/н от 01.07.2019 года, ФИО13 по доверенности "адрес"6 от 12.01.2019 года, представителя Управления Росреестра по "адрес" ФИО15 по доверенности N-д от 25.12.2019 года, которые возражали против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома.Не допускается запрет на обременение земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в случае необходимости обеспечения свободного доступа лиц к объектам недвижимого имущества, входящим в состав многоквартирного дома и существовавшим до введения в действие ЖК Российской Федерации (ч. 7 ст. 16 указанного закона).
В силу ч. 2 ст. 36 ЖК Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Запрещены выдел в натуре и отчуждение доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершение иных действий, влекущих передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 37 ЖК Российской Федерации).
Таким образом, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома. При этом какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены, что также отражено в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2018) (утв. Президиумом ВС РФ 28.03.2018).
Собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы (собственники) земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений ст. ст. 304 - 305 ГК Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцы являются собственниками жилых помещений в "адрес": ФИО7 - "адрес" (дата государственной регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 - "адрес" (дата государственной регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 - "адрес" (дата государственной регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 - "адрес" (дата государственной регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 - "адрес" (дата государственной регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ), Фатхутдинова (до брака Фомина) Ю.С. - "адрес" (дата государственной регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 - "адрес" (дата государственной ДД.ММ.ГГГГ). Данный жилой дом находится на земельном участке площадью 5 890 кв.м, кадастровый N.
Вышеуказанный земельный участок был предоставлен Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (арендодатель) в аренду ООО "Воронежская домостроительная компания" (арендатор) по договору N от 27.09.2010 года и дополнительным соглашением к нему от 04.03.2014 года для строительства многоквартирного среднеэтажного дома с встроено-пристроенными нежилыми административными помещениями, подземной стоянки (гаражи) индивидуальных легковых автомобилей.
Согласно выданному ООО "Воронежская домостроительная компания" администрацией городского округа город Воронеж разрешению на строительство N от 08.09.2014 года на земельном участке по адресу: "адрес", площадью 5 890 кв.м. разрешена реконструкция административного здания под дом средней этажности со встроенными помещениями и подземной автостоянкой: жилая часть (2 очередь) - общая площадь здания 12742, 12 кв.м, общая площадь квартир - 6805, 85 кв.м, строительный объем здания - 47656, 09 кв.м, в т.ч. ниже отм. - 4803, 79 куб.м, площадь застройки - 1819, 52 кв.м, секций - 3, количество квартир - 101, общая площадь встроенных помещений - 1299, 28 кв.м, этажей - 8. Подземная автостоянка (1 очередь) - общая площадь - 1472, 0 кв.м; строительный объем - 6012, 86 куб.м; количество машиномест - 45.
В соответствии с проектной документацией на реконструкцию административного здания по "адрес" под многоквартирный дом предполагалось размещение многоквартирного жилого дома (пл. застройки 1819, 52 кв.м.), обустройство земельного участка твердым покрытием (пл. 4911, 9 кв.м.): проектными проездами - 3549 кв.м, тротуарами из тротуарной плитки - пл. 1249, 8 кв.м, хоз.площадками - 5, 6 кв.м, детскими и культурными площадками - пл.107, 5 кв.м, озеленением - пл. 1145, 3 кв. м, площадкой для автомобилей с замощением, площадью 1 325, 5 кв.м.
Согласно разрешения от 26.12.2017 года N администрация городского округа город Воронеж разрешает ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства "Реконструкция административного здания под дом средней этажности со встроенными помещениями и подземной автостоянкой", расположенного по адресу: "адрес", решение о присвоении адреса N от 22.11.2017 года на земельном участке с кадастровым номером N, строительный адрес: "адрес" В отношении объекта капитального строительства выдано разрешение N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно публичной кадастровой карте, инвестиционному контракту и регистрационному делу, в границах земельного участка по вышеуказанному адресу находится сооружение в виде площадки для автомобилей с замощением с кадастровым номером N, общей площадью 1218, 9 кв.м, которое было выделено ИП ФИО8 из земельного участка площадью 5 890 кв.м. кадастровый N по инвестиционному контракту, заключенному с ООО "Воронежская домостроительная компания" и акту приема-передачи.
Обосновывая заявленные требования, истцы указывали на то, что зарегистрированный за ответчицей объект не может относиться к недвижимым вещам, является элементом благоустройства земельного участка их придомовой территории; нахождение такого имущества на земельном участке является, по существу, обременением их прав как законных владельцев этого земельного участка - собственников многоквартирного жилого дома.
По итогам оценки представленных в дело доказательств судом первой инстанции установлено, что спорное асфальтовое покрытие (замощение) изначально создавалось как элемент благоустройства придомой территории МКД, самостоятельных разрешений на строительство данной площадки, а равно на сдачу в субаренду земельного участка с площадкой для автомобилей с замощением, уполномоченными органами не выдавалось, постановка на учет объектов недвижимости истцов - квартир в многоквартирном доме по указанному адресу произведена ранее, чем зарегистрировано право на спорное сооружение за ИП ФИО8, при этом согласия сособственников помещений в многоквартирном доме на распоряжение частью земельного участка и выделение его под самостоятельный объект в виде площадки для автомобилей не выдавалось.
Таким образом, суд первой инстанций, правильно руководствуясь вышеприведенными положениями жилищного законодательства, статьями 130, 131? 135, 304, 305 ГК Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к обоснованному выводу, что спорное замощение является элементом благоустройства земельного участка, не обладает признаками недвижимого имущества, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права и руководящих разъяснений по их применению, с учетом установленных по делу обстоятельств. Указанные выводы согласуются также с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в котором разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса). При этом замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса).
Вопреки доводам жалоб, в связи с тем, что спорное замощение, права на которое в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственников земельного участка. При этом, сам по себе факт регистрации спорного объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не является препятствием для предъявления иска о признании права у ответчика отсутствующим.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы суда в решении, направлены на субъективное толкование норм материального права, иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом первой инстанции решения.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 05 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ИП ФИО8 и представителя третьего лица по делу ООО "Воронежская домостроительная компания" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.