Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 27 июля 2020 г. по делу N 33-7449/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Самодуровой Н.Н, судей Мельниковой О.А, Самчелеевой И.А, при секретаре Моревой Н.П, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Гвоздевой В.А. в лице представителя Моисеева А.М. и апелляционной жалобе ООО "КФК Радуга" на решение Богатовского районного суда Самарской области от 16 марта 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Верхова А.И. в лице финансового управляющего Андрушко Д.Н. - удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ответчика Гвоздевой В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г "адрес", зарегистрированной по адресу: "адрес", земельный участок: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 67 640 757 кв.м, адрес объекта - "адрес", кадастровый (или условный) номер - N, передав его в собственность Верхова А.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: "адрес", ИНН N, зарегистрированного по адресу: "адрес".

Прекратить действие договора аренды земельного участка: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 67 640 757 кв.м, адрес объекта - "адрес", кадастровый (или условный) номер - N, с ООО "КФХ Радуга" по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от 09 марта 2018 года.

Прекратить ипотеку земельного участка: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 67 640 757 кв.м, адрес объекта - "адрес", кадастровый (или условный) номер - N, обремененного в пользу Железцова М.А. по договору об ипотеке (залоге) земельного участка сельскохозяйственного назначения от 27.10.2018 года.

Взыскать с ответчика Гвоздевой В.А. в пользу Верхова А.И. в лице финансового управляющего должника Андрушко Д.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН об указанном имущество.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н, выслушав объяснения лиц участвующих в судебном заседании в поддержание своих доводов судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Верхов А.И. в лице финансового управляющего Андрушко Д.Н. обратился в суд с иском к Гвоздевой В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ввиду необходимости возврата спорного имущества в конкурсную массу должника - Верхова А.И. с целью удовлетворения требований его кредиторов, просил истребовать из чужого незаконного владения Гвоздевой В.А. земельный участок по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) номер - N, передав его в собственность Верхова А.И.; прекратить действие договора аренды земельного участка по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) номер - N, с ООО "КФХ Радуга" по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от 09.03.2018г.; прекратить ипотеку спорного земельного участка, обремененного в пользу Железцова М.А. по договору об ипотеке (залоге) земельного участка сельскохозяйственного назначения от 27.10.2018г.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гвоздева В.А. в лице представителя просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

ООО "КФХ Радуга" также не согласилось с решением суда, просило отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение, которым оставить исковые требования без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу названной нормы права добросовестность приобретения может рассматриваться только в том случае, если имущество фактически выбыло из владения собственника и находится во владении приобретателя, поскольку положения статей 301 и 302 ГК РФ находятся во взаимной связи и могут оцениваться только по совокупности установленных в данных нормах права критериев.

Собственник имущества, выбывшего из его владения помимо воли собственника, может истребовать имущество, в том числе, у добросовестного приобретателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Таким образом, виндикационный иск характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование невладеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.

Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Как указано в абз.2 п.3.1 Постановления КС РФ N 6-П суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В силу абз.3 п.16 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2017г. (резолютивная часть объявлена 30.11.2017г.) по делу NА55- N/2016 Верхов А.И. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден Андрушко Д.Н.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2019г. по делу А55- N/2016 процедура реализации имущества в отношении Верхова А.И. продлена на шесть месяцев до 07.06.2020г, полномочия финансового управляющего продлены на тот же срок.

Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 11.03.2013г. по делу N2- N/2013 с Верхова А.И. в пользу Юриной С.В. взыскана задолженность по договору денежного займа от 29.08.2011г. в размере 6 000 000 руб, а также госпошлина в сумме 38 200 руб.

Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 28.06.2013г. по делу N2- N/2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между Юриной С.В. и Верховым А.И, по условиям которого Верхов А.И. для целей урегулирования порядка исполнения решения Кузнецкого районного суда Пензенской области от 11.03.2013г. по делу N2- N/2013 передает Юриной С.В. в собственность земельный участок по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) номер - N. Стороны оценили стоимость земельного участка в сумме 6 038 200, 00 руб, должник обязался передать взыскателю земельный участок в течение трех календарных дней с момента утверждения Кузнецким районным судом Пензенской области мирового соглашения. Также, стороны обязались предпринять все необходимые действия, направленные на регистрацию перехода права собственности на земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Переход права собственности на спорный земельный участок с Верхова А.И. на Юрину С.В. согласно выписки из ЕГРП от 29.12.2017г. зарегистрирован 15.06.2016г, т.е. после обращения конкурсного кредитора ООО "Торговый дом "Агроторг" с заявлением в Арбитражный суд Самарской области о признании гражданина Верхова А.И. несостоятельным (банкротом).

27.09.2017г. финансовый управляющий Верхова А.И. - Андрушко Д.Н. обратился в Арбитражный суд Самарской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Верхова А.И. о признании недействительным договора займа от 29.08.2011г, заключенного между Верховым А.И. и Юриной С.В.

13.03.2018г. ООО "Торговый дом "Агроторг" также обратился в Арбитражный суд Самарской области о признании недействительным договора займа от 29.08.2011г, а также о признании недействительным мирового соглашения Верхова А.И. и Юриной С.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2018г. по делу А55- N/2016 указанные заявления объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2019г. требования финансового управляющего и конкурсного кредитора ООО "Торговый дом "Агроторг" удовлетворены договор займа от 29.08.2011г. и мировое соглашение, утвержденное Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 28.06.2013г. признаны недействительными.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 26.06.2019г. по делу А55- N/2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2019г. по делу NА55- N/2016 отменено, пересмотрено по правилам первой инстанции, заявления финансовый управляющий Андрушко Д.Н. и ООО Торговый дом "Агроторг" удовлетворено, договор займа от 29.08.2011 г. и мировое соглашение признаны недействительными.

Постановлением Арбитражного Суда Поволжского Округа от 15.10.2019г. по делу А55- N/2016 Постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019г. по делу NА55- N/2016 отменено в части признания недействительной сделкой мирового соглашения, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 09.12.2019г. по делу А55- N/2016 производство по заявлению ООО "Торговый дом "Агроторг" о признании недействительным определения об утверждении мирового соглашения прекращено.

Ввиду пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению Андрушко Д.Н. определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 19.08.2019г. решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 11.03.2013г. по иску Юриной С.В. к Верхову А.И. о взыскании задолженности по договору займа, определение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 28.06.2013г. об утверждении мирового соглашения отменены.

Апелляционным Определением Пензенского областного суда от 26.11.2019г. определение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 19.08.2019г. отменено, так как было пересмотрено по правилам первой инстанции, принят новый судебный акт об отмене решения Кузнецкого районного суда Пензенской области от 11.03.2013г. и определения от 28.06.2013г. об утверждении мирового соглашения.

В период рассмотрения спора о признании недействительным договора займа (с 27.09.2017г по 26.11.2019г.) земельный участок по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) номер - N, принадлежащий на тот момент Юриной С.В. передан в рамках мирового соглашения от 01.12.2016г, утвержденного определением Волжского районного суда от 16.01.2017г, в пользу Гвоздевой В.А, переход права зарегистрирован в установленном законом порядке 03.03.2017г.

09.03.2018г. между Гвоздевой В.А. и ООО "КФХ Радуга" заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения сроком на 5 лет.

Возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (п. 37 Постановления N 10/22), приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРН было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРН имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества, в то же время запись в ЕГРН о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

В п. 8 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126, разъясняется, что разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает совмещение одним и тем же лицом должностей в организациях, совершавших сделки, направленные на передачу права собственности, а также на участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 26.06.2019г. по делу А55- N/2016, Постановлением Арбитражного Суда Поволжского Округа от 15.10.2019г. по делу А55- N/2016 достоверно установлено, что Гвоздева В.А. является дочерью Верхова А.И.

При рассмотрении такого требования суду следует установить обстоятельства, связанные с отчуждением вещи конечному приобретателю (пункты 37 - 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы и соответствующие доказательства (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае о недобросовестности приобретателя может свидетельствовать приобретение имущества по многократно заниженной цене, отсутствие встречного предоставления, заинтересованность и т.п.

Как верно отметил суд первой инстанции, отчуждение земельного участка произведено в результате совершения умышленных последовательных действий по исполнению несуществующих обязательств по возврату займа между аффилированными лицами, в частности, Гвоздева В.А, являясь родной дочерью Верхова А.И, не могла не знать о неправомерном отчуждении спорного имущества, Юрина С.В. при отчуждении спорного участка Гвоздевой В.А. в счет несуществующих обязательств не могла не знать о неправомерных действиях Верхова А.И, поскольку участок рыночной стоимостью 57 527 382 руб, кадастровой стоимостью 164 719 2015, 44 руб. передан Верховым А.И. в пользу Юриной С.В. в счет исполнения обязательства в размере 6 000 000 руб, что является несоразмерным и вызывает у коллегии сомнения.

Судебная коллегия учитывает, что Определение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 28.06.2013г. об утверждении мирового соглашения между Юриной С.В. и Верховым А.И. отменено апелляционным определением Пензенского областного суда от 26.11.2019г.

Согласно ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 26.06.2019г. и Постановлением Арбитражного Суда Поволжского Округа от 15.10.2019г. установлено, что заключение мирового соглашения между Юриной С.В. и Гвоздевой В.А, в отсутствие подтверждения наличия у кредитора крупной денежной суммы, произведено с целью недопущения обращения взыскания кредиторов должника Верхова А.И. на его имущество, в частности спорный земельный участок.

Кроме того, судом установлено, что на спорный земельный участок по состоянию на 10.07.2019г. зарегистрированы обременения в виде договора аренды земельного участка, заключенного с ООО "КФХ Радуга" 11.10.2018, а также договор залога (ипотеки), заключенный с Железцовым М.А. -21.01.2019г, что также свидетельствует о недобросовестности приобретателя недвижимости.

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к правомерному выводу, что Гвоздева В.А, являющаяся дочерью Верхова А.И, не могла не знать о наличии судебного спора и возможных в дальнейшем правопритязаниях в отношении земельного участка, при этом передала спорный земельный участок, обремененный ипотекой в пользу Железцова М.А, не уведомила о данных действиях суд и участников дела, что свидетельствует о злоупотреблении правом и намерении причинить вред другим участникам правоотношений.

О злоупотреблении правом со стороны ответчика также свидетельствует тот факт, что 27.10.2018г. (на следующий день после вынесения определения об отмене мер по обеспечению иска Арбитражным судом Самарской области) заключен Договор потребительского кредита (займа) на сумму 52 000 000 руб. под 12 % годовых и Договор об ипотеке земельного участка между Гвоздевой В.А. и Железцовым М.А.

Доказательств исполнения заключенных договоров и передачи денежных средств в их исполнение ни Юриной С.В, ни Железцовым М.А. не представлено.

Вопреки доводам жалобы о действительности мирового соглашения между Юриной С.В. и Верховым А.И. апелляционным определением Пензенского областного суда от 26.11.2019г. определение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 28.06.2013г. об утверждении мирового соглашения отменено, судебный акт вступил в законную силу, в вышестоящую инстанцию обжалован не был.

Доводы, что длительное отсутствие регистрации перехода права собственности на участок от Верхова А.И. на Юрину С.В. обусловлено состоянием здоровья Верхова А.И, который длительное время с июля 2013г. находился на лечении за пределами Самарской области не может быть принят во внимание ввиду необоснованности, отсутствия документального подтверждения.

Представленные в материалы дела медицинские документы (медицинская карта N N ФГБУ Клиническая больница-119 ФМБА России, выписной эпикриз из истории болезни N N, история болезни N N) свидетельствуют о нахождении Верхова А.И. на лечении и реабилитации сроком менее месяца, при этом с момента приема-передачи земельного участка от 30.06.2013г. до даты государственной регистрации права на Юрину С.В. 15.06.2016г. прошло порядка трех лет.

Остальные доводы апелляционных жалоб не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию сторон, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Доводов, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, влекущих отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богатовского районного суда Самарской области от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гвоздевой В.А. в лице представителя Моисеева А.М. и апелляционную жалобу ООО "КФК Радуга" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: