Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26705/2020[88-26953/2020]

дело N 88-26953/2020

N дела в суде 1-й инстанции 2-55-77/2020

г. Краснодар 4 декабря 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малаевой В.Г, рассмотрев кассационную жалобу представителя Закарлюка ФИО8 по доверенности Викулова ФИО9 на апелляционное определение Миллеровского районного суда Ростовской области от 16 июля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Закарлюка ФИО10 к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, установила:

ФИО2 (далее - истец) обратился к мировому судье с иском к СПАО "Ресо-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения "данные изъяты" рублей, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения судебного решения, штрафа в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, "данные изъяты" рублей морального вреда, "данные изъяты" рубль расходов по оплате экспертизы, "данные изъяты" рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Миллеровского судебного района Ростовской области от 17 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Миллеровского районного суда Ростовской области от 16 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение. В жалобе истец не соглашается с оценкой суда экспертных заключений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП в "адрес", по вине ФИО4, который выезжая с парковочного места задним ходом, допустил столкновение с правой частью автомобиля "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N. ДТП оформлено без участия сотрудников полиции, и в соответствии с извещением о ДТП транспортному средству "Форд Фокус", государственный регистрационный знак К N, причинены механические повреждения на правом зеркале заднего вида, правой передней двери, правой задней двери, заднего правого крыла, заднего бампера.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП зарегистрирована в ООО СК "Ангара" по полису серии МММ N. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ЗАСО "Белнефтестрах" в рамках международной системы страхования "Зеленая карта" по полису N.

В целях получения страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "Ресо-Гарантия", которая в качестве российского бюро (агента) иностранного страховщика осуществляет урегулирование требований, возникающих в связи со страхованием в рамках международных систем страхования.

СПАО "Ресо-Гарантия" был организован осмотр автомобиля "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N, экспертом ООО "Экспертиза-Юг".

В соответствии с расчетом размера восстановительного ремонта, произведенного экспертом ООО "Экспертиза-Юг", ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере "данные изъяты" рубля 55 копеек.

До обращения в страховую компанию истцом организовано проведение технической экспертизы поврежденного транспортного средства, и в соответствии с выводами экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ИП ФИО5 по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N, с учетом износа заменяемых деталей составляет "данные изъяты" рубля 98 копеек, УТС - "данные изъяты" рублей.

В связи со значительными расхождениями суммы восстановительного ремонта, установленного экспертом ООО "Экспертиза-Юг" и экспертом ИП ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей 45 копеек и расходов на оплату экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату УТС в размере 11 928 рублей.

Не согласившись с решением ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ответчику и в рамках гражданского дела N экспертом ООО "ДЦСЭ "Авто-Эксперт" проведена автотовароведческая судебная экспертиза. В соответствии с выводами заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N, с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей, УТС - "данные изъяты" рубля 99 копеек.

В связи с вступлением в законную силу с 1 июня 2019 года Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело N оставлено без рассмотрения, а ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил претензию ответчику о доплате страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей 45 копеек и расходов по проведению независимой экспертизы в размере "данные изъяты" рублей. Получив отказ в удовлетворении претензии ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона N 123 истец обратился к Финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ принял решение о частичном удовлетворении требований истца в размере "данные изъяты" рублей 45 копеек страхового возмещения и "данные изъяты" рублей на проведение независимой технической экспертизы.

В рамках проверки Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО "Эксперт права", и в соответствии с выводами заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N, с учетом износа заменяемых деталей составляет "данные изъяты" рублей, УТС - "данные изъяты" рублей 46 копеек.

На основании выводов указанной экспертизы Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ принято решение о частичном удовлетворении требований истца в размере "данные изъяты" рублей 45 копеек - доплата страхового возмещения и "данные изъяты" рублей - расходы на проведение независимой технической экспертизы.

Решение Финансового уполномоченного вступило в законную силу и ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком, путем перечисления истцу указанных денежных сумм на основании платежных поручений N, N

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признав отвечающим требования заключение экспертизы ООО "Эксперт права" N от ДД.ММ.ГГГГ установил, что ответчик выплатил истцу "данные изъяты" рублей страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена недостающая часть страхового возмещения по вступившему в силу решению Финансового уполномоченного в размере "данные изъяты" рублей 45 копеек, которая признана судом, надлежащим исполнением обязательств, что также освобождает ответчика от уплаты неустойки.

Суд апелляционной инстанции признал выводу суда первой инстанции законными и обоснованными.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято с нарушением норм материального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта из разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 161 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из установленных судом обстоятельств, первоначально страховщик выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" рубля страхового возмещения Доплата страхового возмещения осуществлена ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, и ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей 45 копеек.

Таким образом, недостающая часть страхового возмещения была выплачена страховщиком добровольно, но по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судами данные обстоятельства не установлены.

Таким образом, указав на доплату СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения и не установив обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выплаты этой части страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд первой инстанции неправомерно освободил страховщика от гражданско-правовой ответственности за нарушение принятого на себя обязательства в данной части.

Допущенные нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела и привели к нарушению прав заявителя.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд кассационной инстанции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Миллеровского районного суда Ростовской области от 16 июля 2020 года отменить.

Направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Миллеровский районный суд Ростовской области.

Судья