Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8а-370/2021-(8а-21141/2020)[88а-2252/2021]

ГАРАНТ:

Кассационным определением Верховного Суда РФ от 17 сентября 2021 г. N 89-КАД21-1-К7 настоящее определение отменено

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трапезниковой И.И., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Жвавого Павла Сергеевича на определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 01 сентября 2020 года и определение судьи апелляционной инстанции Тюменского областного суда от 19 октября 2020 года по вопросу принятия административного искового заявления по материалу N М-5651/2020, установил:

Жвавый Павел Сергеевич обратился в суд с административным исковым заявлением к апелляционной комиссии Института государственного права Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Тюменский государственный университет", заявив требования о признании незаконным решения апелляционной комиссии, содержащееся в протоколе от 19.06.2020 года N17, в части аннулирования протокола заседания ГЭК по направлению подготовки 40.03.01 "Юриспруденция" от 16.06.2020 года N15, назначении Жвавому П.С. даты сдачи государственного экзамена, о возложении на апелляционную комиссию обязанности устранить допущенное нарушение прав истца, путем внесения в свое решение дополнительных сведений о выставлении Жвавому П.С. иного результата государственного экзамена, а именно оценки "отлично"; о возложении на апелляционную комиссию обязанности по выполнению пункта 9.9 Положения о государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, специалитета и магистратуры" в федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего образования "Тюменский государственный университет", утвержденного приказом ФГАОУ ВО "ТюмГУ" от 10.01.2017 года N7-1, в части исполнения решения апелляционной комиссии.

Требования мотивированы тем, что Жвавый П.С, являясь студентом 4 курса ФГАОУ ВО "ТюмГУ", Институт государства и права, направление юриспруденция, сдавал государственный экзамен и его ответ был оценен на "хорошо", с чем он не согласился и оспорил отметку, подав заявление о пересмотре в порядке апелляции результата экзамена, рассмотрев которое 19.06.2020 года, апелляционная комиссия удовлетворила его, однако не передала решение ГЭК для аннулирования ранее выставленного результата и выставления нового, а приняла решение о назначении новой даты сдачи ГИА и вынудила заявителя сдать экзамен повторно, чего он не собирался делать, поскольку не оспаривал процедуру проведения ГИА, а указывал на то, что ему выставлена заниженная оценка "хорошо", при этом в распоряжении апелляционной комиссии имелась видеозапись его ответа и комиссия имела возможность исправить отметку. В связи с указанным полагает, что его права нарушены и подлежат восстановлению указанным им способом.

Определением судьи Центрального районного суда города Тюмени от 01 сентября 2020 года, оставленным без изменения определением судьи апелляционной инстанции Тюменского областного суда от 19 октября 2020 года, Жвавому П.С. в принятии административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 12 декабря 2020 года, Жвавый П.С, ссылаясь на несогласие с изложенными в судебных актах выводами судов об отсутствии оснований для принятия административного искового заявления к производству суда, ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов и о направлении заявления на рассмотрение по существу.

На основании статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выводы судов нижестоящих судебных инстанций об отказе в принятии административного иска нахожу правильными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обоснованно пришел к заключению, что требования Жвавого П.С. связаны с несогласием с результатами государственных аттестационных испытаний и рассмотрению в судебном порядке не подлежат. Судья областного суда также верно указал, что законодательство Российской Федерации, устанавливая правовое регулирование правоотношений в сфере образовательной деятельности и получения образования, не предполагает возможность вмешательства судов в указанную деятельность в части определения оценки степени и уровня освоения обучающимися образовательной программы. При этом содержание административного искового заявления и приложенных документов не позволяет прийти к выводам о том, что оспариваемое решение апелляционной комиссии ИГИП ФГАОУ ВО "ТюмГУ" принято в порядке реализации ею административных и иных полномочий и может быть оспорено в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Жвавого П.С. о том, что в своем заявлении он не обжаловал результат аттестационных испытаний, а просил признать незаконным решение апелляционной комиссии в части назначения ему даты повторной сдачи государственной аттестации, при этом выставление ему иного результата государственного экзамена, а именно оценки "отлично" - это способ восстановления нарушенного права, несостоятельны, поскольку вопросы итоговой аттестации обучающихся к компетенции судов не относятся.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Таким образом, в порядке административного судопроизводства подлежит проверке решение, являющееся документом властно-распорядительного характера, вынесенное уполномоченным органом, содержащее обязательные предписания, распоряжения, нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущее неблагоприятные последствия для участников правоотношений.

Решение апелляционной комиссии Института государственного права Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Тюменский государственный университет" в оспариваемой части по своему характеру не является властно-распорядительным, не возлагает на лицо каких-либо обязанностей, не устанавливает права и обязанности Жвавого П.С, поэтому его законность не может быть предметом судебной проверки в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; при этом непосредственно порядок проведения государственной итоговой аттестации заявитель не оспаривал.

Поскольку нормы материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций применены правильно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 01 сентября 2020 года и определение судьи апелляционной инстанции Тюменского областного суда от 19 октября 2020 года по вопросу принятия административного искового заявления Жвавого Павла Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Трапезникова И.И.