Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Бельмас Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокоповича С. А. (далее - Прокопович С.А.) на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 августа 2021 года по административному делу N 2а-2981/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Санкт-Петербургу (далее - Межрайонная ИФНС России N 22 по г. Санкт-Петербургу) к Прокоповичу С.А. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени.
Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, объяснения представителя административного ответчика Прокоповича С.А. - Глазистова В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
27 января 2021 года МИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным исковым заявлением к Прокоповичу С.А. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 9602 рубля и пени за несвоевременную оплату указанного налога в размере 131 рубль 07 копеек.
Решением Красносельского районного суда г. Санкт- Петербурга от 26 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 августа 2021 года, административный иск удовлетворен.
С Прокоповича С.А. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по г. Санкт-Петербургу взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 9 602 рубля и пени в размере 131 рубль 07 копеек.
В кассационной жалобе, поданной через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга 24 октября 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 8 ноября 2021 года, Прокопович С.А. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене постановленных по делу судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного иска. Указывает, что судами необоснованно не учтено его право на льготу по оплате налога на имущество физических лиц (на гараж либо на машино-место); налоговым органом неверно рассчитана сумма налога, подлежащая оплате за 2018 год, так как он владеет лишь одним гаражом (машино-местом). Считает необоснованным вывод судов о необходимости выделения им в натуре своей доли посредством определения границ машино-места и регистрации его как самостоятельного объекта недвижимости для реализации своего права на налоговые льготы, учитывая, что нормы налогового законодательства предполагают применение налоговой льготы в отношении гаражей и машино-мест и в том случае, когда они расположены в объектах налогообложения, кадастровая стоимость которых превышает 300 млн. рублей, что, по его мнению, распространяется на случаи, когда гаражи и машино-места не выделены как самостоятельные объекты налогообложения и для них не определена самостоятельная кадастровая стоимость.
Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, факт неисполнения налогоплательщиком в 2018 году обязанности по своевременной и в полном объеме оплате налога на имущество физических лиц и пени, приняв во внимание, что порядок и срок обращения с административным иском налоговым органом соблюден, пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания задолженности по указанному налогу и пени, не усмотрев оснований для применения в отношении административного ответчика налоговой льготы.
Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась, и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат.
Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Из пункта 1 статьи 1 Закона N 2003-1 и статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса, которая к таким объектам относит расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.
Согласно пункту 1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление налогов производится налоговыми органами. Сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на имущество физически лиц на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом (пункт 2 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, с 30 ноября 2013 года Прокопович С.А. является собственником 17/8653 долей в праве общей долевой собственности на помещение по адресу: "адрес" с кадастровым номером N и, соответственно, плательщиком налога на имущество физических лиц.
Судами установлено, что в адрес Прокопович С.А. налоговой инспекцией было направлено уведомление о начислении налога на имущество физических лиц N от 26 сентября 2019 года, со сроком оплаты налога не позднее 2 декабря 2019 года, в размере 9 602 рубля за 2018 год.
Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщиком подлежат уплате пени на просроченную сумму (пункт 1), которая начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3), и уплачивается одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога (пени) является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (пени) в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
Требование об уплате налога (пени) в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в силу положений пункта 6 статьи 69 настоящего Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога (пени) должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Поскольку в установленный срок обязанность по уплате вменных к доплате сумм налога на имущество физических лиц за 2018 год Прокоповичем С.А. в добровольном порядке исполнена не была, Инспекция направила в его адрес требование N от 6 февраля 2020 года об оплате задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 9 602 рубля и пени в размере 131 рубль 07 копеек, предложено оплатить задолженность в срок до 18 марта 2020 года Указанное требование об уплате налога и пени административным ответчиком в добровольном порядке также исполнено не было.
Неисполнение налогоплательщиками и плательщиками страховых взносов в добровольном порядке обязанности по уплате обязательных платежей и санкций, влечет их принудительное взыскание в порядке, предусмотренном нормами Налогового кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Таким образом, законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании с физического лица недоимки по налогам и пени, заключающейся в поэтапном выполнении требований налогового законодательства: направлении налогоплательщику уведомления, а затем и требования об уплате недоимки, неисполнение которого обусловливает возможность обращения налогового органа в судебные органы.
Согласно пункту 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.
В то же время статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.
Судебный приказ по вышеназванным требованиям был вынесен мировым судьей мировым судьей судебного участка N 104 Санкт-Петербурга 16 июля 2020 года и отменен 27 июля 2020 года на основании поступивших возражений должника (дело N 2а-583/2020-104) что свидетельствует о наличии у налогового органа права на обращение в районный суд с административным иском в срок до 27 января 2021 года.
Административный иск подан в суд посредством почтовой связи 27 января 2021 года, т.е. в пределах установленного законом срока.
Поскольку в ходе рассмотрения дела суды установили, что процедура уведомления налогоплательщика о необходимости погасить налоговую задолженность соблюдена, однако обязанность по уплате налога и пени за 2018 год не исполнена, оснований полагать ошибочным их вывод о взыскании с Прокоповича С.А. недоимки по налогу и пени в указанном судом размере, не имеется.
Доводы кассационной жалобы об обратном, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обоснованно отклонены доводы административного ответчика о неправомерном неприменении к исчисленному налогу на имущество физических лиц за 2018 год льготы, поскольку Прокопович С.А. хоть и является пенсионером таможенных органов, инвалидом второй группы, однако его право на льготу по оплате налога на имущество физических лиц в отношении спорного объекта налогообложения не могло быть реализовано по причине того, что 17/8653 долей в праве общей долевой собственности на помещение по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, не выделены в качестве самостоятельного объекта в виде гаража или машино-места.
Действительно, в силу пункта 2, 10 части 1 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации, право на налоговую льготу имеют инвалиды I и II групп инвалидности, пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством, а также лица, достигшие возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины), которым в соответствии с законодательством Российской Федерации выплачивается ежемесячное пожизненное содержание.
В соответствии с частью 2 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая льгота предоставляется в размере подлежащей уплате налогоплательщиком суммы налога в отношении объекта налогообложения, находящегося в собственности налогоплательщика и не используемого налогоплательщиком в предпринимательской деятельности.
Исходя из положений части 3 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении подлежащей уплате налогоплательщиком суммы налога налоговая льгота предоставляется в отношении одного объекта налогообложения каждого вида по выбору налогоплательщика вне зависимости от количества оснований для применения налоговых льгот.
Пункт 4 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации допускает применение налоговой льготы по налогу на имущество физических лиц в отношении в отношении следующих видов объектов налогообложения:
1) квартира, часть квартиры или комната;
2) жилой дом или часть жилого дома;
3) помещение или сооружение, указанные в подпункте 14 пункта 1 настоящей статьи;
4) хозяйственное строение или сооружение, указанные в подпункте 15 пункта 1 настоящей статьи;
5) гараж или машино-место.
В пункте 5 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговая льгота не предоставляется в отношении объектов налогообложения, указанных в подпункте 2 пункта 2 статьи 406 настоящего Кодекса, то есть в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также в отношении объектов налогообложения, кадастровая стоимость каждого из которых превышает 300 миллионов рублей.
То есть, к таким объектам относятся административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания; а также объекты, кадастровая стоимость каждого из которых превышает 300 миллионов рублей.
Вместе с тем, в силу положений Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" существование объекта недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в ЕГРН подлежат внесению сведения о зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, объектах незавершенного строительства, единых недвижимых комплексах, в том числе об их назначении.
При этом если объектом недвижимости является здание, то в качестве назначения такого объекта в ЕГРН отражается жилое здание, нежилое здание, многоквартирный дом, жилое строение, если объектом недвижимости является помещение - жилое помещение или нежилое помещение.
Согласно пункту 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление налога на имущество физических лиц производится налоговыми органами на основании сведений, содержащихся в ЕГРН и представленных в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.
Как следует из материалов дела, административный ответчик Прокопович С.А. имеет 17/8653 долей в праве общей долевой собственности на помещение по адресу: "адрес" с кадастровым номером N.
Согласно представленному в суд техническому паспорту расположенного по адресу: г. "адрес" с кадастровым номером N, указаны технические характеристики объекта: назначение - нежилое; использование помещения - "автостоянка".
С 1 января 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданских кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", определяющий понятия "машино-место", под которым понимается предназначенная исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определенная часть здания иди сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.
В силу части 3 статьи 6 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были зарегистрированы доли в праве обшей собственности на помещения, здания или сооружения, предназначенные для размещения транспортных средств, каждый участник общей долевой собственности вправе осуществить выдел в натуре своей доли посредством определения границ машино-места в соответствии с требованиями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также зарегистрировать право собственности на машино-место. Для выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности на помещение и регистрации права собственности на машино-место согласие иных участников долевой собственности не требуется, если участник общей долевой собственности представит в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, соглашение всех сособственников или решение общего собрания, определяющие порядок пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности.
Как следует из разрешения Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на ввод объекта в эксплуатацию, жилой комплекс со встроено-пристроенной автостоянкой и учреждениями бытового обслуживания, расположенный по адресу: "адрес", лит А, вводился в эксплуатацию вместе со встроенными помещениями и подземной автостоянкой (нежилое помещение NН), однако назначение нежилого помещения не отражено в сведениях Единого государственного реестра недвижимости.
Также в суд не представлено сведений о том, что общим собранием собственников "адрес" были приняты решения о выделении в натуре долей в праве собственности на данное нежилое помещение посредством определения границ машино-мест и проведения кадастровых работ (доли не индивидуализированы).
Таким образом, поскольку условием возникновения обязанности по уплате налога на имущество является наличие зарегистрированного права собственности, оснований полагать ошибочными выводы судов о том, что в отсутствие сведений о регистрации права собственности Прокоповича С.А. на такой объект права как машино-место у налогового органа отсутствуют правовые основания для предоставления Прокоповичу С.А. льготы по налогу на имущество физических лиц в отношении спорного объекта недвижимости, не имеется, так как по смыслу приведенных выше норм права налоговый орган не вправе исчислять налог на имущество, без получения сведений об объектах недвижимости и зарегистрированных правах на имущество, предоставляемых органами, осуществляющими такую регистрацию.
Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.
Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:
решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прокоповича С.А. - без удовлетворения.
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 августа 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.
Председательствующий:
Судьи:
Кассационное определение в полном
объеме изготовлено 29 декабря 2021 года.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.