Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В, судей Ганченковой В.А, Ериной Н.П, при секретаре Марининой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2022 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Матковской О.В. к Кузнецову Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по апелляционной жалобе Матковской О.В. на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 27 октября 2021 г.
Заслушав доклад судьи Ериной Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Матковская О.В. обратилась в суд с иском к Кузнецову Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
В обоснование исковых требований указала, что в период с декабря 2017 года по 3 апреля 2021 года ответчик приобрел за ее счет ? доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" стоимостью 1 500 000 рублей. Денежные средства на покупку данной доли им были получены путем перевода на его банковскую карту. Ответчик, выкупив данную долю дома у своей бывшей супруги, оформил дом полностью на себя.
Денежные средства в размере 512 523 руб. были взяты на благоустройство территории вокруг дома и обстановку внутри него. Вышеуказанные денежные средства были потрачены с ее банковской карты, так как они намеревались заключить брачные отношения. В период отношений "дата" у них родился ребенок и половину дома ответчик планировал передать в ее владение. Отношения оформлены не были, денежные средства ответчиком не возвращены. На ее требование от 3 апреля 2021 года о возвращении неосновательно приобретённого имущества ответчик ответил отказом. В настоящее время ответчик препятствует ее проходу на территорию спорного жилого дома, свои личные вещи она была вынуждена забирать в присутствии сотрудников полиции. Спорный жилой дом без ее согласия ответчиком выставлен на продажу. Считает, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в ее пользу в размере 2 012 523 руб. На сумму неосновательного обогащения также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в сумму 39 836 руб. 93 коп. за период с 3 апреля 2021 г. по 16 августа 2021 г.
По данным основаниям с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с Кузнецова Д.Н. стоимость неосновательно приобретенного имущества в размере 2 012 523 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 апреля 2021 г. по 16 августа 2021 г. в размере 39 836 руб. 93 коп, а также судебные расходы на оплату услуг представителя - 50 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Матковской О.В. отказано.
В апелляционной жалобе Матковская О.В. просит указанное решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что денежные средства ответчику были переданы по договоренности с последующим оформлением ? доли дома на истца, однако, ответчиком этого сделано не было, что свидетельствует об улучшении ответчиком своих жилищных условий за счет чужих денежных средств. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями самого ответчика, в которых он не отрицает факт получения денежных средств в указанном размере от истца. Выражает несогласие с выводами суда относительно пропуска срока исковой давности, ошибочно исчисленного с момента перечисления денежных средств на счет ответчика истцом 21 декабря 2017 г. Полагает, что срок необходимо исчислять с момента прекращения ипотечных обязательств Кузнецова Д.Н. в марте 2021 года, поскольку именного с этого времени истцу стало известно о нарушении своего права и отсутствии намерения Кузнецова Д.Н. исполнить договоренность по оформлению жилого дома, после чего истец обратилась в полицию.
Ссылается на то, что понесенные истцом расходы на благоустройство территории вокруг спорного жилого дома в размере 512 523 руб, подтверждаются выписками из банковских карт, в которых указано наименование платежа. Полагает, что суд необоснованно сделал выводы об арендованном имуществе и последующих арендных платежах, поскольку стороны не утверждали об использовании спорного жилого дома как арендного помещения, он предназначен для проживания и его состояние позволяло использовать дом по назначению. Считает, что судом не была дана оценка отсутствию постоянного дохода Кузнецова Д.Н, в период приобретения жилого дома он не работал, денежные средства истцом были переданы за счет продажи ее собственной квартиры и вложения материнского капитала. Отмечает, что в опровержение перевода денежных средств ответчиком на банковский счет истца, ею были представлены выписки о движении указанных денежных средств, которые свидетельствуют о том, что данные денежные средства были потрачены на детей и бытовые нужды, в связи с чем оснований утверждать о возврате денежных средств ответчиком истцу не представляется возможным. Ссылается на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств дела, что привело к незаконному выводу суда об отсутствии между сторонами договорных отношений и иных обязательств, либо соглашения о создании общей долевой собственности на жилой дом. Полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом. Указывает, что суд не принял во внимание всю совокупность обстоятельств дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств между истцом и ответчиком с учетом установленных судом фактов.
В судебное заседание представитель истца Матковской О.В.- Чернышева Е.В... ответчик Кузнецов Д.Н. не явились по неизвестной суду причине, хотя о дне слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании истец Матковская О.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам и просила её удовлетворить
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 21 декабря 2017 г. Матковская О.В. перевела на счет Кузнецова Д.Н. денежные средства в размере 1 500 000 руб, что подтверждается платежным поручением банка N26-1 (л.д.51 том 1).
В период с декабря 2017 года по 3 апреля 2021 года Матковская О.В. и Кузнецов Д.Н. проживали совместно, вели общее хозяйство, но в зарегистрированном браке не состояли.
Согласно свидетельству о рождении от 10 апреля 2019 г. у Матковской О.В. и Кузнецова Д.Н. "дата" родился сын К.Л.Д. (л.д.52 том 1).
Как следует из пояснений представителя истца, в период с декабря 2018 года по май 2021 года Матковская О.В. находилась в декретном отпуске.
1 марта 2018 г. Кузнецов Д.Н. приобрел у К.В.В. являющейся бывшей супругой ответчика, согласно договору купли-продажи ? доли в праве общей собственности на жилой дом, ? долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"
Брак между Кузнецовым Д.Н. и К.В.В. расторгнут 12 декабря 2017 г.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26 августа 2021 г. индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером "N" находится в собственности правообладателя Кузнецова Д.Н.
На данный жилой дом наложено ограничение права и обременение объекта недвижимости в виде ареста на основании определения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 августа 2021 г.
Матковская О.В. зарегистрирована по адресу: "адрес" с 23 марта 2018 г, несовершеннолетний К.Л.Д., "дата" года рождения, зарегистрирован по указанному адресу с 11 апреля 2019 г.
Согласно имеющемуся в материалах дела сопроводительному письму УМВД России по г.о. Саранск от 1 ноября 2021 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Кузнецова Д.Н. по заявлению Матковской О.В. было отказано.
В подтверждение своих доводов сторонами в материалы дела представлены выписки по счетам, свидетельствующие о движении денежных средств истца и ответчика.
Как следует из выписки АО "Тинькофф Банк" Кузнецов Д.Н. за период с 1 марта 2019 г. по 18 августа 2021 г. перечислил на счет Матковской О.В. денежные средства в сумме более 1 400 000 руб, что стороной истца не оспаривалось. Данные денежные средства как следует из пояснений представителя истца, тратились Матковской О.В. на приобретение продуктов питания, на одежду и другое.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 987, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 10 Семейного кодекса Российской Федерации, применив к спорным отношениям положения об истечении срока исковой давности как самостоятельное основание для отказа в иске, исходил из того, что истцом не представлено доказательств о наличии договорных отношений и иных обязательств между сторонами либо соглашения о создании общей долевой собственности на жилой дом, в связи с чем пришел к выводу о том, что данные денежные средства, поступившие на счет ответчика, не являются неосновательным обогащением и не подлежат возврату.
При установлении отсутствия со стороны ответчика неосновательного обогащения за счет истца судом первой инстанции также было отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 3 апреля 2021 г. по 16 августа 2021 г. в размере 39 836 руб. 93 коп, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом решении суда первой инстанции.
Решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Кроме того, в силу пункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По этим основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, сто судом неправильно распределено бремя доказывания.
Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Судебная коллегия, оценивая представленные в дело доказательства применительно к доводам апелляционной жалобы, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о возможности применения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к сложившимся между сторонами правоотношениям.
Из материалов дела усматривается, что каких-либо гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком не имелось.
Между тем, имеющиеся в материалах дела доказательства, в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что между сторонами имелись личные отношения, в рамках которых стороны состояли в отношениях и проживали совместно. Однако в связи с последующим разладом в отношениях, истец потребовала от ответчика вернуть ранее перечисленные денежные средства.
Таким образом, спорные денежные переводы производились истцом в пользу ответчика в силу имевшихся личных отношений сторон, никакими обязательствами сторон обусловлены не были.
Совершая данные переводы, истец знала, что осуществляет их добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, в связи с чем потраченные ею таким образом денежные средства не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.
Доказательств заключения соглашения о создании общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в интересах истца, а равно наличия между сторонами соглашения о дальнейшем оформлении права собственности на данный жилой дом на имя Матковской О.В, материалы дела не содержат.
Вопреки доводам жалобы истца, сам по себе тот факт, что денежные средства ответчику были переданы по договоренности с последующим оформлением ? доли дома на истца, однако, ответчиком этого сделано не было, что свидетельствует об улучшении ответчиком своих жилищных условий за счет чужих денежных средств, не может свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.
Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.
Доводы автора жалобы о наличии у сторон устной договоренности о том, что ответчик оформит ? доли жилого дома на истца, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сама по себе передача истцом денежных средств в размере 1 500 000 руб. ответчику не влечет его права на возвращение денежных средств.
В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истец, заявляя требования возврате денежных средств в размере 1 500 000 руб. как неосновательное обогащение истца, не представила суду достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что между ним и ответчиком в период их совместного проживания без регистрации брака, была достигнута договоренность о приобретении спорного имущества в общую долевую собственность.
Сам по себе факт совместного проживания без регистрации брака не подтверждает создание общей собственности, и не является достаточным при разрешении вопроса о взыскании неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Матковской О.В. в полном объеме, поскольку письменное соглашение сторон о создании общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество и вложении собственных денежных средств сторонами заключено не было.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приобретение ответчиком в собственность жилого дома, не создает на его стороне неосновательного обогащения за счет Матковской О.В. Кроме того, доказательств неосновательного получения Кузнецовым Д.Н. от истца денежных средств в размере 1 500 000 руб. материалы дела не содержат.
Также суд первой инстанции учел, что истец проживала в жилом доме, принадлежащим на праве собственности ответчику, вела с ответчиком общее хозяйство, в связи с чем несла расходы на содержание жилого дома и благоустройства жилого помещения в связи с собственным проживанием в нем.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что понесенные истцом расходы на благоустройство территории вокруг спорного жилого дома, улучшение жилищных условий для проживания в доме в размере 512 523 руб, подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение, правильность вывода суда не опровергают и на существо принятого решения не влияют, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Поскольку Матковской О.В. не представлено бесспорных доказательств в обоснование исковых требований в указанной части, в том числе, доказательств, подтверждающих тот факт, что проведение работ по благоустройству, их объем и стоимость были согласованы с собственником жилого дома, что оплата указанных работ была осуществлена за счет личных денежных средств истца, равно как и доказательств наличия необходимости для проведения указанных работ за ее личные средства с исключительной целью - сохранения жилого дома как объекта недвижимости, в надлежащем состоянии, пригодного для проживания с детьми, как об этом утверждает автор апелляционной жалобы, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, а также фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.
Доказательств необходимости производства ремонта дома, истцом также не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции не установилоснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости произведенных улучшений дома.
Как видно из материалов дела, истец знала о том, что проводятся работы по улучшению не принадлежащего ей имущества, в связи с чем, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, затраченные на улучшение денежные средства, возврату не подлежат, поскольку обустройство жилого дома истец произвела по своей воле, в своих интересах, с целью пользования жилым помещением.
Доводы истца о том, что жилой дом приобретался для последующего оформления общей долевой собственности, однако, этого сделано не было, приведенных выше выводов, не опровергают.
Участие истца в улучшении жилищных условий в период совместного проживания с Кузнецовым Д.Н. не свидетельствует о его неосновательном обогащении, никаких соглашений о создании совместной либо общедолевой собственности стороны не заключали, условия своего участия в строительстве дома не определяли. Матковская О.В. добровольно участвовала в обустройстве дома, оформленного на Кузнецова Д.Н, зная об отсутствии у нее каких-либо правовых оснований для компенсации личных затрат, даже если таковые имелись.
Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что 11 июня 2021 года Матковская О.В. обращалась в суд с иском к Кузнецову Д.Н, в котором просила признать право общей долевой собственности на автомобиль, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", кухонный гарнитур и кухонную утварь, духовой шкаф, вытяжку, холодильник, посудомоечную машину, пылесос, пароочиститель, диван.
Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 19 июля 2021 года исковое заявление Матковской О.В. оставлено без рассмотрения.
Применение судом первой инстанции положений статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации вопреки доводам апелляционной жалобы, не влекут отмену постановленного законного решения суда, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, кроме того, применительно к характеру спорного правоотношения подлежало установлению юридически значимое обстоятельство о том, вправе ли истец претендовать на возмещение стоимости проведения работ по благоустройству дома, неотделимых улучшений, а также произведенных затрат, влияющих на размер стоимости имущества, и носят ли они разумный и полезный характер.
Из положений пункта 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
Из анализа приведенных норм следует, что наличие согласия собственников жилого помещения на улучшение имущества имеет юридическое значение и подлежит доказыванию, а при недоказанности согласования - факт наличия улучшений имущества, увеличивающий его стоимость, правового значения не имеет вопреки доводам апелляционной жалобы.
При таких условиях стоимость выполненных работ по благоустройству дома не может считаться неосновательным обогащением ответчика.
В силу положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, в силу которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, к которым применяется общий трехгодичный срок исковой давности, который исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности.
Указанный срок начал исчисляться с даты перечисления денежных средств 12 декабря 2017 г, с настоящим иском истец обратилась в суд 18 августа 2021 г.
Доводы апелляционной жалобы, в том числе о необходимости исчисления срока исковой давности с момента прекращения ипотечных обязательств Кузнецова Д.Н. в марте 2021 года, поскольку именного с этого времени истцу стало известно о нарушении своего права и отсутствии намерения Кузнецова Д.Н. исполнить договоренность по оформлению жилого дома, основаны на неверном толковании норм материального права.
Довод жалобы истца о том, что оснований утверждать о возврате денежных средств ответчиком истцу не представляется возможным, поскольку имеющиеся выписки о движении указанных денежных средств свидетельствуют о том, что данные денежные средства были потрачены истцом на детей и бытовые нужды, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку соответствующих доказательств истцом не представлено. Кроме того, стороны в зарегистрированном браке не состояли, в связи с чем у суда отсутствовали основания для выяснения обстоятельств, касающихся брачно-семейных отношений между сторонами, а также применения положений законодательства, регулирующих семейные правоотношения.
Утверждения истца о том, что ответчик не имел денежных средств в связи с отсутствием работы и ежемесячного дохода, не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные обстоятельства с достоверностью не подтверждают, что истец несла обязанность по содержанию обустройства территории и обстановки в спорном жилом доме, принадлежащем на праве собственности ответчику Кузнецову Д.Н.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд верно исходил из того, что передача денежных средств ответчику производилась им добровольно и намеренно в интересах истца и детей, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны ответчика.
Ведение сторонами общего хозяйства в период совместного проживания, в течение которого истцом приобретались указанные товары на ее нужды и нужды детей и передавались ответчику денежные средства, само по себе не может быть расценено как неосновательное обогащение ответчика.
Утверждения Матковской О.В. в апелляционной жалобе на незаконность решения суда, неправильном определении юридически значимых обстоятельств, неправильной оценке судом представленных доказательств, с учетом которых суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Матковской О.В., судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку суд определили поставил на обсуждение сторон все юридически значимые при разрешении настоящего спора обстоятельства, оценка представленных сторонами доказательств судом первой инстанции произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ, результаты оценки подробно изложены в решении суда, потому доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию автора жалобы, выраженную в суде первой инстанции, при этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не выяснялись указанные истцом обстоятельства, в том числе и то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств между истцом и ответчиком, представление соответствующих доказательств не было предметом обсуждения в суде, противоречит материалам дела, из которых следует, что судами обсуждались юридически значимые обстоятельства по делу, выяснялся действительный характер правоотношений сторон, исследовались вопросы возникновения на стороне ответчика кондикционного обязательства, направленности волеизъявлений сторон при совершении юридически значимых действий, наличия предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств. Стороны не были лишены возможности представления соответствующих доказательств и приведения объяснений.
Судом первой инстанции, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами принадлежащих им процессуальных прав.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, давал противоречивые показания, допустив осуществление своих гражданских прав исключительно с намерением причинить материальный вред истцу, действовал недобросовестно, судебной коллегией отклоняются.
Так, согласно пунктам 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Вместе с тем, истцом каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов суду не представлено. Доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика в материалах дела не имеется и стороной истца не представлено.
Доводы жалобы о том, что Кузнецов Д.Н. препятствует Матковской О.В. в пользовании жилым помещением не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку соответствующих требований в рамках настоящего дела к Кузнецову Д.Н. предъявлено не было.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку все они являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 27 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Матковской О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В.Верюлин
Судьи В.А.Ганченкова
Н.П. Ерина
Мотивированное апелляционное определение составлено 28 января 2022 г.
Судья Н.П. Ерина
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.