Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 мая 2007 г. N Ф03-А51/07-2/983 Поскольку пространство за пределами двенадцатимильной зоны не является территорией РФ и операции по реализации товаров на этой территории не облагаются НДС, суд признал недействительным решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по НДС, а также доначислению спорного налога и пеней (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 мая 2007 г. N Ф03-А51/07-2/983
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Д" Самсоненко Е.В. - представитель по доверенности от 10.05.2006, от ИФНС России по Ленинскому району - Атанова О.Г. специалист юридического отдела по доверенности N 10-12/32095 от 26.10.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока на решение от 27.11.2006 по делу N А51-10397/06 8-260 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению ООО "Д" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока о признании недействительным решения N 11648 oт 20.04.2006 в части.

Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2007 года Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Д" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнения, о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган) N 11648 от 20.04.2006.

Решением суда от 27 11.2006 заявленные требования удовлетворены и оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по статье 122 НК РФ в сумме 93462,8 руб., доначислению спорного налога в сумме 467314 руб. и пеней, приходящихся на данную сумму НДС.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция заявила кассационную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение по делу. При этом указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Налоговый орган ссылается на то, что документы, подтверждающие место реализации товаров - за пределами территории Российской Федерации, в ходе проверки налогоплательщиком представлены не были, следовательно, им принято обоснованное решение о привлечении последнего к налоговой ответственности и доначислении НДС и пени.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов жалобы возражали, просили решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не установила по нижеследующему.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, 20.01.2006 общество представило налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года, по результатам проверки которой налоговым органом принято решение N 11648 от 20.04.2006 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа. Кроме того, обществу доначислен НДС и пени.

Не согласившись с данным решением в части доначисления спорного налога в сумме 467314 руб. по операциям, связанным с реализаций рыбопродукции за пределами территории Российской Федерации, а также взыскания штрафа в сумме 93462, 8 руб. и соответствующих пеней, общество обжаловало его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд пришел к выводу о несоответствии решения налогового органа в оспариваемой части положениям главы 21 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

При этом, как указано в статье 147 НК РФ, в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации местом реализации товаров признается территория Российской Федерации при наличии одного или нескольких следующих обстоятельств:

- товар находится на территории Российской Федерации и не отгружается и не транспортируется;

- товар в момент начала отгрузки или транспортировки находится на территории Российской Федерации.

Согласно статье 67 Конституции Российской Федерации территория Российской Федерации включает в себя территории ее субъектов, внутренние воды и территориальное море, воздушное пространство над ними.

По смыслу положений статьи 2 Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" территориальное море Российской Федерации - это примыкающий к сухопутной территории или к внутренним морским водам морской пояс шириной 12 морских миль, отмеряемых от исходных линий. Внешняя граница территориального моря является государственной границей Российской Федерации.

Таким образом, пространство за пределами двенадцатимильной зоны не является территорией Российской Федерации и в силу статьи 146 НК РФ операции по реализации товаров на этой территории не облагаются НДС.

Из материалов дела усматривается, что согласно книге продаж общества за указанный период налогоплательщик реализовал рыбопродукцию за пределами территории Российской Федерации и отразил выручку от реализации в сумме 4673143 руб. в разделе 5 "Операции, не признаваемые объектом налогообложения, а также операции по реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации" декларации по НДС за декабрь 2005 года.

При этом в подтверждение реализации товаров (работ, услуг) за пределами территории Российской Федерации в ходе камеральной проверки представлен договор поставки N DVR 02-0305 от 01.03.2005, заключенный обществом с иностранной компанией "TRANS AREA FINANCE LTD" и содержащий ссылку на место реализации: за пределами территориальных вод Российской Федерации на борту судна СРТМ "Нуклон", а также судовые грузовые декларации.

Вместе с тем, налоговый орган посчитал, что документы, подтверждающие факт поставки товаров за пределами территории Российской Федерации и место реализации отсутствуют. При этом инспекция пришла к выводу о том, что декларации не оформлены в соответствии с Приказом Госкомрыболовства РФ от 25.10.1999 N 302 "Об утверждении порядка декларирования продукции морского рыбного промысла, поставляемой по внешнеторговым операциям за пределами таможенной территории Российской Федерации". В связи с чем, доначислила НДС в размере 467314 руб. (4673143 руб. х 10%)

В судебное заседание обществом были представлены выписка из судового промыслового журнала, разрешения на право ведения промысла судном СРТМ "Нуклон" NN 904/2005, 242/2005, 25-026, данные спутникового позиционирования и картографическое отображение траектории движения судна, письмо Камчатского центра связи и мониторинга N 05/2861, подтверждающие ведение промысла за пределами территориальных вод Российской Федерации.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд сделал правильный вывод о том, что реализация морепродуктов осуществлялась за пределами территории Российской Федерации, а полученная от их реализации выручка в спорной сумме в силу статьи 146 НК РФ не является объектом обложения НДС. Следовательно, у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления налога, пени и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вышеназванные документы не были представлены налоговому органу в ходе камеральной проверки, в связи с чем он был лишен права их исследователь, отклоняется.

Как следует из требования о предоставлении документов N 04-19/3120 от 07.02.2006 инспекцией не истребовались сведения, подтверждающие место реализации рыбопродукции за пределами территории Российской Федерации. Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 12.07.2006 N 267-O, следует, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием для получения налогового вычета, а суд обязан их исследовать.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не принимаются во внимание суда кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом на их основе обстоятельств, что противоречит статье 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде третьей инстанции.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения заявленной кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с тем, что жалоба налогового органа оставлена без удовлетворения, с последнего подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 руб., поскольку глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования от уплаты госпошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступают в качестве ответчика.

Руководствуясь статьями 286-289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 27.11.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-10397/06 8-260 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.