Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 апреля 2008 г. N Ф03-А04/08-1/1189 Иск о признании недействительным договора субаренды дорожно-строительной техники направлен на новое рассмотрение для полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 апреля 2008 г. N Ф03-А04/08-1/1189
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Мифтахов М.А. - директор, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУМА" на постановление от 20.02.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А04-649/2007-10/117, по иску общества с ограниченной ответственностью Строительный комплекс "Статус" к обществу с ограниченной ответственностью "РУМА", третьи лица: Мифтахов М.А., открытое акционерное общество "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк", о признании недействительным договора субаренды дорожно-строительной техники (с экипажем) от 01.10.2005.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью Строительный комплекс "Статус" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУМА" о признании недействительным договора субаренды дорожно-строительной техники (с экипажем) от 01.10.2005 на основании ст.ст. 183, 608 ГК РФ, как заключенный от имени арендодателя неуполномоченным лицом и без согласия на то собственника техники.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены: Мифтахов Марсель Акрямович, открытое акционерное общество "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк".

Решением от 11.09.2007 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд признал на основании п. 2 ст. 183 ГК РФ сделку заключенной от имени ООО СК "Статус", поскольку она была одобрена впоследствии руководителем общества.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2008 решение от 11.09.2007 отменено, договор субаренды дорожно-строительной техники (с экипажем) от 01.10.2005 признан недействительным, поскольку заключен от имени ООО СК "Статус" неуполномоченным лицом.

Обратившись в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО "РУМА" в своей кассационной жалобе просит постановление от 20.02.2007 отменить как принятое с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права и оставить в силе решение от 11.09.2007.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что полномочия лица, подписавшего договор подтверждены доверенностью и одобрены в последующем руководителем общества.

Рассмотрев материалы дела, заслушав в заседании суда возражения истца по кассационной жалобе, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемого решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "РУМА" (арендодатель) и ООО СК "Статус" (арендатор) заключен договор субаренды дорожно-строительной техники (с экипажем) от 01.10.2005, в соответствии с которым ответчик в срок до 05.10.2005 предоставляет истцу во временное владение и пользование дорожно-строительную и автомобильную технику в количестве 9 единиц. По акту приема-передачи от 01.10.2005 техника была передана арендатору.

Согласно пункту 1.2 договора техника, передаваемая в субаренду, предоставлена ООО "М.В.М." по договору аренды автомобильной техники от 01.10.2005.

По договору от 27.04.2005 Мифтахов М.А. (арендодатель) предоставил ООО "РУМА" (арендатор) имущество, являющееся предметом договора между ООО СК "Статус" и ООО "РУМА". Передача подтверждена актом от 28.04.2005.

ООО СК "Статус" считая, что договор субаренды дорожно-строительной техники (с экипажем) от 01.10.2005 не соответствует положениям статей 183, 638 ГК РФ, поскольку подписан неуполномоченным лицом и передан в субаренду без согласия собственника (Мифтахова М.А.) по незаключенной сделке, обратился в арбитражный суд с иском о признании его недействительным на основании статьи 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 638 ГК РФ, если договором аренды транспортного средства с экипажем не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать транспортное средство в субаренду.

В п. 1.4 договора аренды от 27.04.2005, заключенного между гражданином Мифтаховым М.А. и ООО "РУМА" установлен запрет для арендатора передавать транспортное средство третьим лицам при условия, если последующая субаренда будет противоречить условиям договора от 27.04.2005 и назначению автомобильной и дорожно-строительной техники.

Следовательно, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций, установив, что договор аренды от 27.04.2005 не содержит прямой запрет на сдачу техники третьим лицам, сделал правильный вывод о том, что ООО "М.В.М." передало имущество в субаренду ООО СК "Статус" правомерно.

Отменяя решение суда первой инстанции и делая вывод о недействительности договора субаренды от 01.10.2005 арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств прямого одобрения оспариваемой в материалах дела не имеется, как не имеется и доверенности от 10.06.2005 N Ю-1/002, на основании которой оспариваемый договор был подписан от имени ООО СК "Статус" главным бухгалтером Подниексом И.В.

Между тем данный вывод суда основан при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела без исследования всех имеющихся в деле доказательств.

На основании ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

При оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В материалах дела имеются: платежное поручение от 25.01.2006 N 27 которым на счет ООО "РУНА" ООО СК "Статус" перечислено 25000 руб., назначением платежа значится перечисления по договору аренды техники от 01.10.2005 за октябрь 2005 года; платежное поручение от 29.12.2005 N 17 которым ООО СК "Статус" на счет ООО "РУМА" перечислено 380000 руб. по договору субаренды техники б/н от 01.10.2005 за октябрь 2005 года; акт сверки взаимных расчетов по состоянию 23.10.2006 между ООО СК "Статус" и ООО "РУМА".

Указанным доказательствам, которые могли бы свидетельствовать о последующем прямом одобрении ООО СК "Статус" оспариваемой сделки, судом апелляционной оценки не дано.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции, как вынесенное по неполно исследованным и оцененным доказательствам, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, дать оценку вышеуказанным доказательствам, и с учетом этого разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 20.02.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А04-649/2007-10/117 Арбитражного суда Амурской области отменить, дело направить на новое рассмотрение этого же суда.