Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 июля 2010 г. N Ф03-4439/2010 по делу N А04-2074/2009 Заявление о признании недействительными акта, представления, предписания Управления удовлетворено частично в связи с обоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 июля 2010 г. N Ф03-4439/2010
по делу N А04-2074/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Дальневосточный государственный колледж градостроительства и бизнеса" - Блинов А.Е., представитель по доверенности б/н от 28.04.2010; от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области - Лавренюк О.А., представитель по доверенности б/н от 23.11.2009 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Дальневосточный государственный колледж градостроительства и бизнеса" на решение от 26.01.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу N А04-2074/2009 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Дальневосточный государственный колледж градостроительства и бизнеса" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области о признании недействительными акта, представления, предписания.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2010 года.

Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Благовещенский коммунально-строительный колледж" (переименовано согласно Приказу Федерального агентства по образованию от 14.10.2009 N 1556 в Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Дальневосточный государственный колледж градостроительства и бизнеса"; далее - колледж) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными:

-акта Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области (далее - теруправление) в части передачи имущества колледжа предпринимателю Шуськину В.И. и переданных далее предпринимателю Рубан В.А. в субаренду;

-представления управления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса N 23-02-17/663 от 27.03.2009: а) раздел "Иные финансовые нарушения" - за счет средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, оплачены расходы на услуги по договору о повышении квалификации _ без распоряжения работодателя (в сумме нарушения 122372 руб.), б) раздел "Нефинансовые нарушения" - допущено искажение учетных данных по доходам от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности в части доходов, поступивших в кассу колледжа как плата за проживание в общежитии, но сданных на лицевой счет как доходы, полученные за предоставление платных образовательных услуг, в сумме 2044400 руб.;

-предписания управления по устранению выявленных нарушений за N 23-02-17/662 от 27.03.2009: а) раздел "Незаконное использование средств федерального бюджета, не являющееся нецелевым использованием" - переплата налога на землю из-за неправильного применения ставки налога (сумма нарушения 2145072 руб.), б) раздел "Иные финансовые нарушения" - за счет средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, неправомерно списаны ГСМ на служебный автотранспорт в связи с необоснованным применением повышенного и поправочного коэффициентов (сумма нарушения 5456 руб.), в) не возмещены эксплуатационные и коммунальные услуги арендаторами (сумма нарушения 24782 руб.).

Решением арбитражного суда от 02.07.2009 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

По кассационной жалобе теруправления постановлением от 29.10.2009 Федерального арбитражного суда данное решение суда в части признания недействительным представления теруправления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса N 23-02-17/663 от 27.03.2009 о допущенных искажений учетных данных по доходам от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, в части доходов, поступивших в кассу колледжа как плата за проживание в общежитии, но сданных на лицевой счет как доходы, полученные за предоставление платных образовательных услуг, в сумме 2044400 руб. отменено и в этой части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Этот же судебный акт относительно признания недействительным оспариваемого предписания N 23-02-17/662 от 27.03.2009 в части неправомерного списания горюче - смазочных материалов (далее - ГСМ) на служебный автотранспорт за счет средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, в связи с необоснованным применением повышенного и поправочного коэффициентов отменен, а дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд.

Вновь принятым решением от 26.01.2010, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010, в удовлетворении заявленных требований в части неправомерного списания ГСМ на служебный автотранспорт отказано.

Названные судебные акты колледжем обжалованы в суд кассационной инстанции. В кассационной жалобе, поддержанной представителем ее заявителя, указано на неправильное применение арбитражным судом норм материального права и предложено их отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении этой части требований.

В отзыве на кассационную жалобу теруправление и его представитель в судебном заседании доводы колледжа отклоняют, считают, что решение и постановление приняты с правильным применением норм материального права, поэтому подлежат оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 03.02.2009 по 02.03.2009 должностными лицами управления проведена проверка правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета, средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, а также имущества, находящегося в федеральной собственности колледжа за 2008 год.

Результаты проверки оформлены актом от 02.03.2009, на основании которого руководителем управления 27.03.2009 вынесены предписание N 23-02-17/662 и представление N 23-02-17/663 по устранению выявленных нарушений.

Не согласившись с предписанием и представлением, колледж обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, который признал их недействительными, но в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции требования заявителя в части оставлены без удовлетворения.

В числе прочего колледжу вменено нарушение, заключающееся в неправомерном, не соответствующем действующей технической документации составлении расчета, определяющего списание ГСМ, обосновывающего расход топлива.

Правомерность вмененного колледжу теруправлением упомянутого нарушения проверена в судебном порядке при новом рассмотрении дела.

Отказывая в удовлетворении требований колледжа о признании в данной части недействительным предписания от 27.03.2009 N 23-07-17/662, арбитражный суд обеих инстанций правомерно исходил из следующего.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что городскую норму расхода топлива на автомобиль Форд Мондео, находящийся в распоряжении колледжа, последний определил на основании сервисной книжки, полагая, что иного обоснования норм расхода топлива на этот автомобиль либо аналогичный, не имеется. В этой связи при расчете расхода топлива колледж принял величину, равную 13,8 литров на 100 км., предусматривающую расход топлива в городском цикле.

Статья 162 Бюджетного кодекса РФ предусматривает, что получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Распоряжением Минтранса РФ от 14.03.2008 N АМ-23-р введены в действие Методические рекомендации "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте" (далее - Методические рекомендации).

В соответствии с пунктом 1 Методических рекомендаций методические рекомендации "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте" (далее - нормы расхода топлив) предназначены для автотранспортных предприятий, организаций, занятых в системе управления и контроля, предпринимателей и др., независимо от форм собственности, эксплуатирующих автомобильную технику и специальный подвижной состав на шасси автомобилей на территории Российской Федерации.

Пунктом 3 Методических рекомендаций предусмотрено, что норма расхода топлив и смазочных материалов применительно к автомобильному транспорту подразумевает установленное значение меры его потребления при работе автомобиля конкретной модели, марки или модификации.

Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте предназначены для расчетов нормативного значения расхода топлив по месту потребления, для ведения статистической и оперативной отчетности, определения себестоимости перевозок и других видов транспортных работ, планирования потребности предприятий в обеспечении нефтепродуктами, для расчетов по налогообложению предприятий, осуществления режима экономии и энергосбережения потребляемых нефтепродуктов, проведения расчетов с пользователями транспортными средствами, водителями и т.д.

По материалам дела суды установили, что в нарушение пункта 4 Методических рекомендаций колледж к базовой норме применил поправочные коэффициенты, которые возможно применить только к эксплуатационной норме, рассчитывая ее по определенным формулам, приведенным в данном документе.

Так, судом установлено, что в нарушение Методических рекомендаций колледжем приняты нормы расхода топлива при эксплуатации за городом в размере 16 л. на 100 км., в то время как по данным сервисной книжки норма расхода топлива на данный автомобиль при движении за городом составляет 6,7 л. на 100 км.

Названные нарушения, выявленные в ходе проверки, повлекли неправомерное списание топлива в количестве 37,4 литров на сумму 907 руб.

По данному спорному эпизоду доводы жалобы сводятся к тому, что судом применены не подлежащие применению Методические рекомендации, поскольку, считает колледж, данный документ носит рекомендательный, а не обязательный характер.

С доводами заявителя жалобы нельзя согласиться, поскольку Методические рекомендации утверждены Министерством транспорта Российской Федерации, являющимся федеральным органом исполнительной власти.

Учитывая что нормы расхода топлива, предусмотренные в целях расчетов нормативного значения расхода топлива по месту потребления в сфере автомобильного транспорта предусмотрены Методическими рекомендациями, не относящимися к нормативным правовым актам, суд апелляционной инстанции правильно отметил в постановлении, что применение данного документа по вопросам расчета норм расхода топлива является обязательным.

При рассмотрении эпизода, касающегося правомерности произведенного заявителем требований расчета топлива по автомобилям УАЗ 3303 и ГАЗ 3110 арбитражным судом установлено, что колледжем применялся поправочный повышающий коэффициент 5 процентов, для применения которого в соответствии с пунктом 5 Методических рекомендаций учитывается возраст автомобиля и пробег более 100 тыс. км, в то время, как фактически пробег названных автомобилей был менее указанной цифры.

Также из расчета колледжа следует, что базовая норма расхода топлива принята в единицах изменения литры на сто километров. Однако расчет колледжем производился по норме литры на один километр пробега. При этом производилось округление как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения итоговых чисел, что повлияло на размер списания топлива.

В материалах проведенной в отношении колледжа проверки зафиксировано, что последний при применении поправочного повышающего коэффициента руководствовался недействующими в проверяемый период нормами расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте - руководящий документ 3112194-0366-03, утвержденный Минтрансом РФ и Департаментом автомобильного транспорта 29.04.2003.

Между тем Методическими рекомендациями, введенными в действие с 14.03.2008, применение коэффициента 5% обусловлено иными условиями, под которые рассматриваемые автомобили не подпадают.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что арбитражный суд на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно отказал в удовлетворении рассмотренных судами обеих инстанций требований.

Ссылка в кассационной жалобе на судебно-арбитражную практику во внимание не принимается, поскольку к обстоятельствам данного дела не имеет отношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых и фактических обстоятельств, указывающих на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 26.01.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу N А04-2074/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.