Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2003 г. N А56-33518/01 Заявление ГБР о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по иску ООО к ГБР о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности истца на объект незавершенного строительства и обязании ГБР произвести соответствующую регистрацию не удовлетворено, так как факты, на которые ссылается заявитель на момент рассмотрения дела в суде были ГБР известны

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 июля 2003 г. N А56-33518/01

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2002 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2002 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В., при участии от ООО "Баск" Брунина И.Э. (доверенность от 11.07.2002), от ГБР Нагорских А.Ю. (доверенность от 04.01.2203),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2003 по делу N А56-33518/01 (судья Пасько О.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Баск" (далее - ООО "Баск") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному учреждению юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" (далее - ГБР) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности истца на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хо Ши Мина, дом 14, лит. А, и обязании ГБР произвести соответствующую регистрацию.

Решением от 21.12.2001 суд признал незаконным отказ ГБР в государственной регистрации права собственности и обязал ответчика зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства за ООО "Баск". Принимая данное решение, суд указал, что требование регистрирующего органа о представлении акта государственной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию и протокола о реализации инвестиционного проекта может являться обоснованным только в случае регистрации прав на законченный строительством объект.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2002 решение от 21.12.2001 оставлено без изменения.

ГБР обратилось с заявлением о пересмотре решения от 21.12.2001 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь в качестве таковых на дополнительное соглашение от 01.08.2001, заключенное между ООО "Баск" и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ), о котором ГБР узнало из письма КУГИ от 06.12.2002.

Определением от 06.03.2003 в удовлетворении заявления ГБР о пересмотре решения от 21.12.2001 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ГБР просит отменить определение от 06.03.2003, ссылаясь на то, что судом не были применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

В судебном заседании представитель ГБР поддержал кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы. Представитель ООО "Баск" возразил против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части второй статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 года), пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (2002 года) основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора. Под такими обстоятельствами понимаются юридические факты, существовавшие на момент рассмотрения спора, но не известные ранее ни суду, ни участникам процесса. Существенными являются такие обстоятельства, которые могли бы повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Обстоятельства, на которые ссылается ГБР в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, не имеют названных выше признаков.

Предметом рассмотрения в суде по настоящему делу являлась законность отказа от 14.05.2001 ГБР в государственной регистрации права собственности истца на незавершенный строительством объект недвижимости, в то время как дополнительное соглашение, на которое ссылается ГБР, заключено 01.08.2001.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, факты, на которые ссылается ГБР в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, на момент рассмотрения дела в суде были ГБР известны.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит, что при принятии судом обжалуемого определения нормы права применены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2003 по делу N А56-33518/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева