Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2004 г. N А52/2012/2003/2 Заявление Предприятия о признании недействительным решения ИМНС о доначислении НДС, пеней, а также штрафа частично удовлетворено, так как ни Законом "О НДС", ни НК РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщика по восстановлению и уплате в бюджет сумм НДС на остаточную стоимость имущества в случае принятия сумм налога к вычету и возмещению до вступления в силу гл.21 НК РФ при постановке на учет приобретенных для использования в производстве основных средств после передачи этих средств на безвозмездной основе органам государственной власти

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 февраля 2004 г. N А52/2012/2003/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Дмитриева В.В., Зубаревой Н.А., при участии от государственного предприятия Псковской области "Псковпрод" директора Мухаелян В.Ф. (распоряжение администрации Псковской области от 02.02.2003 N 291-рк), юрисконсульта Семеновой Л.Н. (доверенность от 23.12.2003),

рассмотрев 24.02.2004 в открытом судебном" заседании кассационную жалобу государственного предприятия Псковской области "Псковпрод" на решение Арбитражного суда Псковской области от 03.11.2003 по делу N А52/2012/2003/2 (судья Героева Н.В.),

установил:

Государственное унитарное предприятие "Псковпрод" (в настоящее время государственное предприятие Псковской области "Псковпрод", далее - ГП "Псковпрод", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Псковскому району (далее - налоговая инспекция) от 23.06.2003 N 603-ДСП о доначислении 929 079 руб. налога на добавленную стоимость, начислении 101 953 руб. пеней за его несвоевременную уплату, а также о привлечении Предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 03.11.2003 Предприятию отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение суда от 03.11.2003, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции нормы материального права - статьи 170 НК РФ, устанавливающей порядок отнесения сумм налога на добавленную стоимость на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг).

Налоговая инспекция, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция в мае 2003 года провела выездную налоговую проверку соблюдения Предприятием правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж за период с 01.01.2001 по 31.03.2003, результаты которой отражены в акте от 21.05.2003.

В ходе проверки налоговый орган установил, что в 2000 году Предприятие приобрело оборудование на сумму 6 000 000 руб., в том числе 1 000 000 руб. - налог на добавленную стоимость. ГП "Псковпрод" частично оплатило товар за счет собственных средств (4 000 000 руб.), в связи с чем предъявило к возмещению из бюджета за третий квартал 2000 года 666 667 руб. налога на добавленную стоимость, а частично (2 000 000 руб.) за счет средств бюджетного кредита. Таким образом, 333 400 руб. налога на добавленную стоимость Предприятие предъявило к вычету только в мае 2002 года после погашения бюджетного кредита. Однако в январе 2002 года ГП "Псковпрод" безвозмездно передало названное имущество Комитету по управлению государственным имуществом Псковской области (далее - КУГИ). Налоговая инспекция считает, что Предприятие неправомерно предъявило в мае 2002 года к вычету 333 400 руб. налога, поскольку согласно статье 172 НК РФ вычеты производятся только после принятия на учет основных средств. Кроме того, налоговый орган полагает, что в силу положений подпункта 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 170 НК РФ ГП "Псковпрод" обязано восстановить и уплатить в бюджет предъявленные к возмещению в 2000 году суммы налога на добавленную стоимость, приходящиеся на остаточную стоимость переданных КУГИ основных средств (595 746 руб.).

На основании материалов проверки налоговая инспекция приняла решение от 23.06.2003 N 603-ДСП о доначислении Предприятию налога на добавленную стоимость, начислении пеней за его неполную уплату, а также о привлечении ГП "Псковпрод" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и оспорил его в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований Предприятие сослалось на то, что обязанность налогоплательщиков восстанавливать и уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость, предъявленный ранее к вычету или возмещению по приобретенным основным средствам, операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 НК РФ, установлена Федеральным законом от 29.05.2002 N 57-ФЗ (далее - Закон N 57-ФЗ). Следовательно, по мнению налогоплательщика, это положение не распространяется на отношения, сложившиеся до вступления названного Закона в силу. Поскольку основные средства были переданы Предприятием КУГИ в январе 2002 года, то есть до вступления в силу Закона N 57-ФЗ, требования налогового органа, основанные на положениях этого Закона, вносящего изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации, неправомерны.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2003 по делу N А52/865/2003/2, являющимся преюдициальным по отношению к данному делу, Предприятию отказано в признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии решения о возмещении из бюджета 333400 руб. налога на добавленную стоимость за май 2002 года в связи с отсутствием у ГП "Псковпрод" права на вычеты в указанной сумме. Суд также посчитал законными доводы налогового органа, обосновывающие доначисление заявителю 595 746 руб. спорного налога.

Кассационная инстанция считает судебный акт частично ошибочным и подлежащим отмене.

Действительно, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2003 по делу N А52/865/2003/2 установлено, что Предприятие утратило право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 333 400 руб. за май 2002 года в связи с безвозмездной передачей основных средств органу государственного управления.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал ГП "Псковпрод" в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления 333 400 руб. налога на добавленную стоимость, начисления пеней и взыскания штрафов от этой суммы.

Вместе с тем суд сделал неправильный вывод о том, что Предприятию после передачи основных средств КУГИ в январе 2002 года следовало восстановить и уплатить в бюджет налог, предъявленный к возмещению в 2000 году при приобретении и оприходовании этого имущества.

Порядок исчисления налога на добавленную стоимость в 2000 году регулировался Законом Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость". Согласно пункту 2 статьи 7 названного Закона сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения. Причем суммы налога, уплаченные при приобретении основных средств и нематериальных активов, в полном объеме вычитаются из сумм налога, подлежащих взносу в бюджет, в момент принятия на учет основных средств и нематериальных активов.

Таким образом, налогоплательщик правомерно в 2000 году после оплаты и принятия на учет спорных основных средств уменьшил общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет, на суммы налога, уплаченные при приобретении названных основных средств.

Налоговая инспекция, обосновывая свое требование о восстановлении и уплате в бюджет сумм предъявленного ранее к возмещению из бюджета налога, ссылается на положения статьи 170 НК РФ.

Пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ установлены случаи, при которых суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, и учитываются в стоимости соответствующих товаров (работ, услуг). Установлено также, что в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ, к вычету и возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, эти суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.

Однако ни Законом Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", ни Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогоплательщика по восстановлению и уплате в бюджет сумм налога на добавленную стоимость на остаточную стоимость имущества в случае принятия сумм налога к вычету и возмещению до вступления в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации при постановке на учет приобретенных для использования в производстве основных средств после передачи этих средств на безвозмездной основе органам государственной власти.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 146 НК РФ не признается реализацией товаров передача на безвозмездной основе объектов основных средств органам государственной власти и управления и органам местного самоуправления, а также бюджетным учреждениям, государственным и муниципальным унитарным предприятиям. Поэтому при приобретении товаров для этих целей налоговый вычет производиться не должен.

Вместе с тем, как следует из анализа статей 146, 170-172 НК РФ, в случае, если спорное имущество приобреталось и использовалось для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, возникает право на налоговый вычет, несмотря на последующее изменение в использовании имущества.

Если же имущество фактически приобреталось для безвозмездной передачи органам государственной власти, то права на вычет суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику, не имеется. Эта сумма согласно статье 170 НК РФ учитывается в стоимости соответствующих товаров.

Спорное имущество, переданное ГП "Псковпрод" государственному органу (КУГИ), было приобретено и использовалось для производственных целей. Данных, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, допущенной при приобретении имущества, постановке его на учет и передаче КУГИ, не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии у Предприятия обязанности по восстановлению и уплате в бюджет ранее примененных налогоплательщиком вычетов на остаточную стоимость спорного имущества, не соответствует положениям приведенных норм законодательства о налогах и сборах.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 03.11.2003 по делу N А52/2012/2003/2 отменить в части.

Признать недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Псковскому району от 23.06.2003 N 603-ДСП о доначислении 595 746 руб. налога на добавленную стоимость, начислении пеней и взыскании штрафа с данной суммы.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить государственному предприятию Псковской области "Псковпрод" из федерального бюджета 750 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко В.В. Дмитриев

Н.А. Зубарева